Постановление от 7 октября 2022 г. по делу № А39-6589/2021

Дело № А39-6589/2021
07 октября 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Молоко» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.03.2022 по делу № А39-6589/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комплекс «Атяшевский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Молоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 300 000 руб., штрафа в сумме 1 810 000 руб., убытков в сумме 237 000 руб., при участии в судебном заседании: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комплекс «Атяшевский» - ФИО2 (по доверенности от 18.08.2022 сроком действия по 31.12.2023 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью Мясоперерабатывающий комплекс «Атяшевский» (далее – Комплекс) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Молоко» (далее – Общество) о взыскании согласованного размера уменьшения покупной стоимости в сумме 300 000 руб., неустойки в виде штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в размере 1 810 000 руб., убытков в сумме 23 7000 руб., причиненных в результате недопоставки товара.

Решением от 31.03.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 300 000 руб. задолженности и 4440 руб. судебных расходов по уплате госпошлины; отказал в удовлетворении иска в остальной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика 300 000 руб. задолженности и 4440 руб. судебных расходов и принять по делу новый судебный акт. Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что из переписки сторон не следует однозначного вывода об изменении цены, поскольку со стороны ответчика было лишь предложение об ее изменении либо о возврате поставленной продукции. Также указал, что требование о взыскании 300 000 руб., являющихся суммой соразмерного снижения покупной цены товара, основано на поставке товара ненадлежащего качества, тогда судом первой инстанции установлено отсутствие факта поставка товара ненадлежащего качества.

Апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя жалобы, считая их несостоятельными, а решение суда первой инстанции в соответствующей части – не подлежащим отмене, заявив при этом возражения относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части. По мнению Комплекса, факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден документально, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа и убытков.

Более подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу.

Определениями от 23.06.2022, от 11.08.2022 и от 08.09.2022 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на возражения истца указал на необоснованность позиции последнего, полагая недоказанным факт ненадлежащего качества поставленного товара.

Заявитель жалобы (ответчик), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего полномочного представителя в заседание суда от 29.09.2022 не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения по существу апелляционной жалобы и доводы, приведенные в обоснование необходимости отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и убытков.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя (ответчика) по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комплексом (покупатель) и Обществом (поставщик) 02.02.2021 заключен договор поставки № 02/02/02-02, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать специи, добавки, пищевые красители, крупы и другую пищевую продукцию в ассортименте на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество и цена товара, порядок, сроки поставки и оплаты товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договор (пункт 1.2 договора).

Спецификацией от 25.03.2021 № 1 к договору стороны согласовали поставку сухого обезжиренного молока в количестве 30 000 кг, стоимостью 181 руб./кг, на общую сумму 5 430 000 руб. на условиях 100% предоплаты, с физико-химическими показателями: массовая доля жира – не более 1,5%, массовая доля влаги – не более 5%, массовая доля белка – не менее 34%, индекс растворимости - 0,2 мл, группа чистоты (по ГОСТ 29245) – первая, кислотность – не более 20 градусов Тернера, меламин и антибиотики – отсутствуют.

Ответчик осуществил в адрес истца поставку сухого обезжиренного молока (СОМ) в количестве 10 000 кг на общую сумму 1 810 000 руб. с учетом НДС.

Оплата продукции произведена на сумму 1 810 000 руб. по платежным поручениям от 05.04.2021 № 20458, от 12.04.2021 № 20945).

Комплекс принял продукцию без каких-либо замечаний и претензий, о чем свидетельствует подпись представителя истца и печать организации.

По пояснениям истца, при лабораторном исследовании сухого молока производства Общества продукция не прошла испытание по массовой доле белка (допустимая норма – 34%, фактическое значение – от 21,1% до 23,9%) в нарушение требований ГОСТ 33629-2015, что подтверждается составленным в одностороннем порядке актом ТОРГ-2 от 21.04.2021, результатами исследований от 21.04.2021 № 2 и №3.

Комиссия, участвовавшая в составлении акта ТОРГ-2 от 21.04.2021, выдала заключение о невозможности использования сухого молока от производителя – Общества, в производстве.

22.04.2021 Общество письмом сообщило Комплексу о возможности предоставить скидку на поставленное сухое обезжиренное молоко в количестве 10 тонн в размере 67 руб. с килограмма, с учетом которой цена товара составит 151 руб./кг (себестоимость готового продукта). Указало на то, что в случае согласия с предложенными условиями Общество предоставит скидку и вернет разницу в сумме 300 000 руб.; если такие условия не подходят, предложило забрать поставленный товар и использовать его в собственном производстве.

Претензией от 28.04.2021 № 308 истец уведомил ответчика о недостатках поступившей партии сухого молока и предложил: 1) разобраться в сложившейся ситуации; 2) устранить недостатки при дальнейших поставках; 3) соразмерно снизить стоимость поставленного товара ненадлежащего качества, а именно: на 300 000 руб.; 4) выплатить штраф в размере 1 810 000 руб.

В ответ на данную претензию ответчик письмом от 29.04.2021 просил вернуть поставленный товар в полном объеме, указав на необходимость отбора проб и их исследования в аккредитованной лаборатории. Обратил внимание на ранее направленное письмо от 22.04.2021, в котором предлагалось вернуть товар либо согласовать скидку в размере 300 000 руб. для урегулирования проблемы мирным путем, и согласие Комплекса со скидкой. Предложил вернуться к обсуждению вопроса об оплате штрафа после решения вопросов по первым трем пунктам претензии.

В возражениях от 04.05.2021 № 809 на ответ на претензию Комплекс сообщил, что основания для обсуждения и согласования требований претензии отсутствуют, настаивая на соразмерном снижении стоимости поставленного товара ненадлежащего качества на 300 000 руб. и выплате штрафа в сумме 1 810 000 руб.

Поскольку письменная переписка между сторонами не привела к удовлетворению претензии истца, Комплекс обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в виде штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в размере 1 810 000 руб., поскольку истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества; о взыскании убытков в сумме 237 000 руб., причиненных в результате недопоставки товара, ввиду непредставления истцом доказательств оплаты поставляемого товара по условиям заключенного договора поставки.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного договора и письменную переписку сторон (письма Общества от 22.04.2021 и от 29.04.2021, претензию Комплекса от 28.04.2021 № 308), пришел к выводу о том, что сторонами согласовано условие об уменьшении стоимости поставленного товара на 300 000 руб., что также подтверждается и дальнейшими действиями (бездействием) контрагентов: ответчик (поставщик) не предпринял должных мер по вывозу поставленной продукции, а истец (покупатель) воспользовался сухим молоком для собственных нужд производства. Учитывая отсутствие фактов дальнейших поставок продукции ответчиком в адрес истца, суд посчитал, что у Общества возникло обязательство по возврату денежной суммы в размере 300 000 руб., в связи с чем удовлетворил соответствующее требование истца.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску, отнеся их на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части удовлетворения требования о взыскании 300 000 руб., в силу следующего.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, в пункте 2.1 договора установлено, что цена за единицу товара, поставляемого по договору, согласовывается сторонами в спецификациях к договору.

В подписанной сторонами спецификации от 25.03.2021 № 1 к договору цена товара определена в размере 181 руб. с НДС.

В пункте 11.3 договора предусмотрено, что все приложения, изменения и дополнения к договору совершаются в письменной форме и должны быть подписаны полномочными представителями сторон.

Доказательства заключения сторонами соглашения об изменении условий договора в части цены товара в сторону ее уменьшения, в том числе в отношении уже поставленной спорной партии сухого молока, в деле отсутствуют.

Из имеющейся в деле переписки сторон (писем Общества от 22.04.2021 и от 29.04.2021, претензии Комплекса от 28.04.2021 № 308 и возражений от 04.05.2021 № 809), вопреки выводу суда первой инстанции, достоверно не следует, что сторонами согласовано условие об уменьшении стоимости поставленного товара на 300 000 руб.

В письме от 22.04.2021 Общество указало на готовность сделать скидку и вернуть разницу в сумме 300 000 руб. в случае согласия Комплекса с предложенными поставщиком условиями либо предложило забрать товар.

Претензией от 28.04.2021 № 308 истец уведомил ответчика о недостатках поступившей партии сухого молока, в ответ на которую ответчик письмом от 29.04.2021 просил вернуть поставленный товар в полном объеме, указав на необходимость отбора проб и их исследования в аккредитованной лаборатории.

В возражениях от 04.05.2021 № 809 на ответ на претензию Комплекс сообщил, что основания для обсуждения и согласования требований претензии отсутствуют, настаивая на соразмерном снижении стоимости поставленного товара ненадлежащего качества на 300 000 руб. и выплате штрафа в сумме 1 810 000 руб. (т. 2 л.д. 46)

Данная переписка, исходя из буквального ее содержания, свидетельствует о том, что сторонами обсуждался вопрос о предоставлении скидки на товар в связи с уведомлением покупателем поставщика о ненадлежащем качестве поставленного товара.

Однако окончательно данный вопрос сторонами урегулирован не был, что и послужило Комплексу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания позицию Общества о том, что требование о взыскании 300 000 руб. подлежало удовлетворению лишь при доказанности факта передачи покупателю товара ненадлежащего качества.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя по оплате поставленного товара.

Как следует из материалов дела, предъявляя исковые требования, истец сослался на ненадлежащее качество поставленного ответчиком товара.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон.

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Обязанность покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве также установлена пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

В пункте 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

В соответствии с пунктом 3.9.1 договора поставки приемка товара по качеству производится на складе покупателя. При приемке допускается выборочная проверка качества товара с распространением результатов проверки на всю партию.

В пункте 3.9.4 договора предусмотрено, что при обнаружении скрытых недостатков в товаре после его приемки покупатель незамедлительно, но не позднее двух рабочих дней с момента их обнаружения уведомляет поставщика путем направления сообщения на электронный адрес поставщика. Участие уполномоченного представителя поставщика для подписания акта о выявленных расхождениях по качеству не является обязательным. В случае обнаружения некачественного товара покупатель имеет право составить акт о выявленных расхождениях по качеству в одностороннем порядке без привлечения независимого эксперта. Составленный акт имеет полную силу и является надлежащим и достаточным доказательством обнаруженных несоответствий товара. Акт направляется поставщику заказным письмом, а предварительно по электронной связи. К акту могут быть приложены фотографии выявленных недостатков.

Претензии по качеству продовольственных товаров могут быть предъявлены при обнаружении недостатков товара в течение всего срока его годности/хранения (при условии соблюдения покупателем условий хранения товаров) (пункт 3.9.7 договора).

Согласно пункту 3.1 ГОСТ 26809.1-2014. Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 1. Молоко, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты" (введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 1977-ст) молоко, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты принимают партиями.

Для контроля качества молока и молочной продукции в транспортной и потребительской упаковке по органолептическим и физико-химическим показателям от каждой партии продукции отбирают выборку (пункт 3.4 ГОСТ 26809.1-2014).

В соответствии с пунктом 3.4.7 ГОСТ 26809.1-2014 объем выборки от партии сгущенных молочных консервов и сухих молочных продуктов в транспортной упаковке составляет 3% единиц транспортной упаковки с продукцией, но не менее двух единиц для сгущенных молочных консервов и не менее трех единиц для сухих молочных продуктов.

При получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из органолептических и физико-химических показателей по нему проводят повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы от продукции в цистерне или выборки той же партии продукции. Результаты повторных анализов распространяются на всю партию (пункт 3.10 ГОСТ 26809.1-2014).

Между тем, материалами дела не подтверждается соблюдение истцом условий приемки товара, предусмотренных, в том числе положениями договора поставки и ГОСТ 26809.1-2014, а именно:

- поставщик не был незамедлительно уведомлен о некачественном товаре (пункт 3.9.4 договора поставки), претензия о качестве товара направлена в адрес ответчика только 28.04.2021;

- не проведены повторные анализы качества сухого молока (пункт 3.10 ГОСТ 26809.1-2014).

При этом из представленных ответчиком в материалы дела протоколов испытаний от 06.08.2021 № 2817, № 2818, составленных ГБУ «Мордовская республиканская ветеринарная лаборатория», усматривается, что массовая доля белка в сухом обезжиренном молочном остатке превышает нормативный показатель.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях проверки доводов и возражений сторон по вопросу качества поставленного товара по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с постановкой на разрешение следующего вопроса: определить массовую долю белка в продукции (сухое обезжиренное молок) партии 9 и партии 10 с датой выработки 09.04.2021 и 10.04.2021 соответственно, произведенные Обществом, поставленные по товарной накладной от 11.04.2021 № 29 Комплексу.

В материалах дела имеются акты отбора проб продукции, составленные Обществом. Образцы продукции для исследования в рамках судебной экспертизы представлены ответчиком.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 21.01.2022 № 21-А27х, согласно которому эксперт общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Столичный эксперт» ФИО3 в результате проведенного исследования образцов продукции установил, что общая доля белка в партии № 9 дата выработки 09.04.2021 – 35,43%, в партии № 10 дата выработки 10.04.2021 – 34,98%. При этом экспертом отмечено, что, учитывая установленные при исследовании по вопросу показатели массовой доли общего белка в продукте (ХБ) при любом значении показателей W (массовая доля влаги) и ХЖ (массовая доля жира) в продукции показатель «Массовая доля белка в сухом обезжиренном молочном остатке», рассчитанный на основании 33629-2015, не будет ниже нормативного показателя, а именно: 34%.

Выводы эксперта по результатам экспертизы Комплексом надлежащим образом не оспорены и не опровергнуты.

Возражая в отношении учета результатов судебной экспертизы истец указывал лишь на то, что факт произведенного отбора проб только ответчиком не позволяет достоверно и объективно отнести их к продукции, относящейся к партии 9 и 10 с датой выработки 09.04.2021 и 10.04.2021, ответчик с целью избежать ответственности мог предоставить акты отбора проб и сами образцы сухого обезжиренного молока, не относящиеся к партиям товара, поставленного Комплексу.

При этом, по пояснениям истца, поставленное ответчиком сухое молоко истцом использовано в производстве, что противоречит выводам комиссии Комплекса, участвовавшей в составлении акта ТОРГ-2 от 21.04.2021 о невозможности использования такой продукции для подобного рода целей.

В настоящее время пробы сухого молока у покупателя отсутствуют, что не позволяет подвергнуть экспертной оценке качество непосредственно переданной истцу продукции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества не нашел своего документального подтверждения достаточными, достоверными и бесспорными доказательствами, в связи с чем оснований для соразмерного уменьшения покупной цены переданного истцу товара не имелось.

Письмо Общества, направленное в адрес Комплекса 22.04.2021, само по себе не может подтверждать ненадлежащее качество поставленного товара.

Также данное письмо не свидетельствует о признании ответчиком факта поставки товара ненадлежащего качества, при том, что впоследствии, в ответе на претензию покупателя, поставщик просил возвратить поставленное молоко, указав на необходимость отбора проб и исследования их в аккредитованной лаборатории. Однако Комплекс возврат товара не произвел, отбор и сохранность проб переданного ему товара не обеспечил.

При таких обстоятельствах и учитывая, что сторонами соглашение об изменении условий договора в части цены товара в сторону ее уменьшения достигнуто не было, требование о взыскании суммы в размере 300 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции необоснованно.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.9.8 договора предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков в товаре покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком штрафа в размере стоимости товара ненадлежащего качества.

Поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества истцом не доказан, оснований для начисления штрафа не имеется, в связи с чем суд первой инстанции, вопреки мнению Комплекса, правомерно отказал в удовлетворении соответствующего требования.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о возмещении убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 237 000 руб., которые, по его пояснениям, возникли в результате необходимости заключения договора на поставку сухого молока у сторонних организаций по завышенной стоимости, в обоснование которого Комплекс представил спецификацию от 11.05.2021 № 2 к договору поставки от 09.01.2018 № 0307/02-02, заключенного с АО «Союзснаб», на поставку 20 000 кг сухого молока на общую сумму 3 857 000 руб., тогда как с Обществом согласована меньшая стоимость закупаемого молока – 3 620 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств; факт и размер причиненных убытков и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Предъявляя требование о взыскании убытков, истец указал на то, что ответчиком не были выполнены условия заключенного договора о поставке, кроме уже поставленных 10 000 кг сухого молока, еще 20 000 кг данной продукции, определив сумму убытков как разницу между стоимостью продукции, предложенной Обществом (3 620 000 руб.) и установленной АО «Союзснаб» (3 857 000 руб.).

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В пункте 2 спецификации от 25.03.2021 № 1 к договору указан способ поставки: апрель 2021 года; доставка транспортом поставщика; график направляется еженедельно и в четверг либо в пятницу на электронную почту поставщика.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в установленный в спецификации срок ответчик поставку товара истцу в предусмотренном спецификацией объеме не произвел.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –
Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств поставки ответчиком истцу товара в установленный в спецификации срок в предусмотренном спецификацией объеме в деле не имеется.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что в апреле 2021 года сторонами велась переписка в отношении качества переданного в рамках спецификации товара в количестве 10 000 кг.

При этом претензия по качеству была предъявлена истцом лишь 28.04.2021. На необходимость поставки оставшейся части товара истец не указывал, предоплату за товар не внес, об отказе от договора либо о расторжении не заявил.

Из представленных истцом документов следует, что Комплексом с АО «Союзснаб» была подписана спецификация от 11.05.2021 № 2 к договору поставки от 09.01.2018 № 0307/02-02 на поставку молока сухого обезжиренного «ZLK L» в количестве 30 000 кг по цене 192 руб. 87 коп. с НДС со сроком отгрузки май-июнь 2021 года.

Однако, учитывая длительность отношений между Комплексом и АО «Союзснаб» по договору поставки от 09.01.2018 № 0307/02-02, достоверно установить, что спецификация от 11.05.2021 № 2 к данному договору заключена именно в качестве замещающей сделки, а не как самостоятельная сделка на поставку продукции в рамках ранее заключенного договора, не представляется возможным.

Более того, названной спецификацией предусмотрена поставка молока сухого обезжиренного «ZLK L» в период май-июнь 2021 года в количестве 30 000 кг, тогда как ответчик недопоставил по спецификации 20 000 кг продукции.

Каких-либо доказательств того, что в период действия договора с Обществом у Комплекса отсутствовали правоотношения по поставке товара с АО «Союзснаб» и только неисполнение Обществом обязательств по поставке продукции в количестве 20 000 кг повлекло необходимость подписания спецификации от 11.05.2021 № 2 к договору поставки от 09.01.2018 № 0307/02-02, в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и необходимостью истца заключить спецификацию от 11.05.2021 № 2 к договору поставки от 09.01.2018 № 0307/02-02 по более высокой цене на аналогичный товар.

С учетом изложенного, ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, оснований для удовлетворения соответствующего требования истца не имеется и в удовлетворении данного требования судом первой инстанции отказано правомерно.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.03.2022 по делу № А39-6589/2021 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Молоко» – удовлетворить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комплекс «Атяшевский» в пользу акционерного общества «Молоко» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья



Н.В. Устинова



Судьи

Д.Г. Малькова


Т.А. Захарова