Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А10-769/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-769/2024
город Чита
01 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солтис» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2024 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу №А10-769/2024,

в отсутствие в судебном заседании до и после перерыва представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Солтис» (далее – взыскатель, ООО «Солтис») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с государственного автономного учреждения здравоохранения «Иволгинская центральная районная больница» (далее – должник) неустойки за просрочку оплаты по договору от 03.05.2023 № 32312286316 в размере 37 501,86 руб., расходов на оплату государственной пошлины.

Определением от 15 февраля 2024 года заявление о выдаче судебного приказа возвращено.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения, полагая, что произведенный им расчет неустойки является верным.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Солтис» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ» неустойки за просрочку оплаты по договору от 03.05.2023 № 32312286316 в размере 37 501,86 руб.

При рассмотрении вопроса о принятии судебного приказа суд установил, что заявителем неверно произведен расчет неустойки, в связи с чем определением от 15 февраля 2024 года возвратил заявление о выдаче судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 229.2 АПК Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает семьсот пятьдесят тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 229.4 АПК Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление Пленума №62), судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства, при этом суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов (часть 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы.

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом документально обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В рассмотренном случае требования взыскателя, основанные на законе, включают неустойку за просрочку оплаты по договору, рассчитанную за период с 19.10.2023 и 15.11.2023.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что взыскатель в расчетах неустойки применяет ставку ЦентроБанка России в размере 16 % годовых, тогда как на даты произведенных должником оплат основного долга – 19.10.2023 и 15.11.2023 действовали ставки 13% годовых и 15% годовых.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, ООО «Солтис» ссылается на расчет неустойки в соответствии с п. 8.1 и п. 8.2 договора, однако в расчетах (таблицах) указана ставка ЦБ РФ (16%), в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о правильности представленного им расчета отклоняются апелляционным судом.

Таким образом, взыскатель неверно рассчитал сумму неустойки, его требование надлежащим образом не обоснованно и не является бесспорным.

Исходя из буквального толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичное удовлетворение заявления о выдаче судебного приказа невозможно.

В силу части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Таким образом, неверно произведенный заявителем расчет неустойки является основанием для возврата заявления о выдаче судебного приказа, соответственно суд первой инстанции правильно установил наличие основания для возврата взыскателю заявления выдаче судебного приказа, предусмотренного частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При данных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2024 года по делу №А10-769/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Судья В.Л. Каминский