Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А17-7177/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7177/2023
г. Киров
24 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,


без участия в судебном заседании представителей,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2024 по делу № А17-7177/2023

по отчету финансового управляющего имуществом ФИО1 (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., с.Перемога Глуховского р-на Сумской области, ИНН<***>, СНИЛС <***>; адрес: Ивановская область, Гаврилово-Посадский р-н, с. Бородино) ФИО2 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, ходатайству о завершении процедуры реализации имущества гражданина, ходатайству о перечислении денежных средств с депозита суда в счет оплаты вознаграждения арбитражного управляющего,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник, ФИО1) финансовый управляющий ФИО2 (далее - финансовый управляющий) обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - кредитор, Банк, ПАО «Совкомбанк») ходатайствовало о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 30.01.2023 № 7280540107; прекращены полномочия финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение в части не применения правил об освобождении от исполнения обязательств перед Банком отменить.

В обоснование жалобы должник указывает, что на момент оформления кредита была трудоустроена у ИП ФИО3 Заработная плата составляла 32 000 рублей в месяц, о чем было указано в анкете банка, и выплачивалась работодателем наличными должнику. ФИО1 считает, что на нее не могут быть возложены неблагоприятные последствия того, что работодатель не производил за нее налоговых и пенсионных отчислений, не внес запись в трудовую книжку. Должник ссылается на профессиональный статус банка и наличие у него возможности проверки платежеспособности потенциального заемщика.

Финансовый управляющий в отзыве поддерживает требование должника, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.06.2024.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2023 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, опись имущества, ответы на запросы от государственных органов, выписку по счету должника, а также ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества ФИО1

В свою очередь ПАО «Совкомбанк» ходатайствовало о не освобождении должника от исполнения обязательств перед данным кредитором.

Изучив представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Рассмотрев вопрос о возможности применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, арбитражный суд определил применить правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением обязательств перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 30.01.2023 № 7280540107.

В части завершения процедуры реализации имущества определение суда первой инстанции не обжалуется, вместе с тем должник не согласна с определением суда в части не применения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм следует, что институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

В каждом конкретном случае добросовестность должника устанавливается судом на основании совокупной оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся материалов дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

ПАО «Совкомбанк», являясь конкурсным кредитором в деле о банкротстве должника, настаивает на не освобождении должника от исполнения обязательств, указывая, что должник действовал недобросовестно, поскольку предоставил кредитору недостоверные сведения о размере дохода при получении кредита от 30.01.2023.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429).

Вместе с тем, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 №307-ЭС22-12512).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2023 по делу № А17-7177/2023 признано обоснованным требование ПАО «Совкомбанк» в сумме 189 359,48 руб., в том числе по договору от 30.01.2023 №7280540107 98 000 руб. долга, 15441,35 руб. процентов, 596 руб. комиссии, 8519,52 руб. иных процентов, 6899,07 руб. просроченных процентов, 11 000 руб. просроченной ссудной задолженности, 505,71 руб. просроченных процентов на просроченную ссуду, 292,79 руб. неустойки на просроченную ссуду, 75,13 руб. неустойки на просроченные проценты.

Требование банка, в том числе основано на неисполнении должником обязательств по кредитному договору от 30.01.2023 № 7280540107.

При заключение кредитного договора ФИО1 заполнялась анкета-согласие заемщика от 30.01.2023, в которой в графе «Среднемесячные доходы за последние 4 месяца» указана сумма 30 000 рублей.

Кроме того, в согласии заемщика на осуществление взаимодействия с третьими лицами от 28.01.2023 должник указал, что трудоустроен у ИП ФИО3 в должности продавца в течение 5 лет с ежемесячной заработной платой 32 000 рублей.

Между тем, как следует из сведений, представленных в материалы дела, в периоды с 01.04.2020 по 10.07.2020, с 17.06.2021 по 12.10.2021 ФИО1 была трудоустроена у ИП ФИО4 в должности продавца; с 30.09.2022 по 30.12.2022 - у ИП ФИО5 в должности уборщицы.

Сведения о трудоустройстве должника на дату выдачи кредита, в том числе у ИП ФИО3 в трудовой книжке отсутствуют.

Указанные обстоятельства, а также факт регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя 05.09.2022 опровергают указанные должником сведения о трудоустройстве у ИП ФИО3 в течение 5 лет.

Из справок 2-НДФЛ судом установлено, что доход должника за весь 2020 год составил 20 856 рублей, за весь 2021 год - 27 147 рублей 01 копейка; за весь 2022 год - 11 670 рублей 07 копеек.

Данные доходы также отражены в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 как наемный работник, действительно не имеет возможности контролировать исполнение работодателем соответствующей обязанности, а равно достоверность сведений, отраженных в справках о доходах по форме 2-НДФЛ, отчисления в пенсионный фонд.

Между тем, при анализе сведений, отраженных в анкетах банка, и их сопоставлении с материалами настоящего дела имеются очевидные противоречия по наименованию работодателя, сроку трудоустройства, размере получаемого дохода.

В данной ситуации именно на должника переходит бремя опровержения доводов ПАО «Совкомбанк», полагающегося на достоверность сведений государственных органов.

В данной ситуации в целях устранения данных сомнений в добросовестности должника ФИО1 не была лишена возможности подтвердить свои доводы иными возможными способами.

Так, например, представить копию приказа о приеме на работу, копию трудового договора либо договора гражданско-правового характера, расчетные листы, доказательства перечисления заработной платы на счет либо возможного зачисления на счет наличных денежных средств от выдачи наличных, пояснения работодателя или иным образом подтвердить фактическое наличие у нее дохода в заявленном размере.

Однако все доводы должника, желающего освободиться от исполнения обязательств, основаны лишь на его устных возражениях, не подтвержденных какими-либо доказательствами по делу.

Доводы должника о том, что не имеется оснований полагать, что банк, располагая информацией о состоянии обязательств должника и его финансовом положении, принял бы иное решение по вопросу его кредитования, подлежат отклонению.

В данном случае наличие в анкете сведений об отсутствии у должника дохода и трудоустройства, по общему правилу, могло повлиять на решение банка о предоставлении заемщику кредита, поскольку влияет на оценку платежеспособности ФИО1, наличия у нее возможности возвратить полученные от банка кредитные денежные средства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, доходы, указанные ФИО1 в анкете-соглашении от 30.01.2023 и согласии на взаимодействие с третьими лицами от 28.01.2023, не соответствуют сведениям о доходах должника, имеющимся в материалах дела, что свидетельствует о предоставлении должником банку недостоверных сведений.

Вопреки позиции должника, тот факт, что кредитные организации являются профессиональными участниками кредитного рынка и могут проверить кредитоспособность своих потенциальных заемщиков, не отменяет недобросовестное поведение должника. Статус кредитора сам по себе не освобождает должника от обязанности предоставления достоверных сведений при заключении кредитного договора. Предоставление должником заведомо недостоверной информации кредиторам не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в применении к ФИО1 правил от дальнейшего освобождения от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 30.01.2023 № 7280540107.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию должника с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем государственная пошлина подлежи возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2024 по делу № А17-7177/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 28.05.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


А.С. Калинина


Е.Н. Хорошева


Е.В. Шаклеина