Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А02-2085/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А02-2085/2016 (07АП-7433/2017(1))

21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

судей: Т.Е. Стасюк,

А. В. Назарова,

при ведении протокола помощником судьи С.В. Васильевой с применением средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель ФИО1 по доверенности от 21 февраля 2017 года;

от ответчиков:

СПК «Агросоюз» не явился (извещен),

АО «АКБ «НООСФЕРА» представитель С.В. Бесчасная по доверенности от 20 января 2017 года;

ООО «АМИ-М» представитель С.В. Бесчасная по доверенности от 27 марта 2017 года;

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу члена СПоК «Агросоюз» ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 05 июля 2017 года по делу № А02-2085/2016 (судья Е.М. Гуткович)

по иску члена сельскохозяйственного потребительского кооператива «Агросоюз» ФИО2 (г. Горно-Алтайск) к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Агросоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 649000, <...>), акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «НООСФЕРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>,) и обществу с ограниченной ответственностью «АМИ-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 111024, <...>) о признании недействительными кредитного договора № 02/0018-13- ЮЛ от 16.05.2013, договора ипотеки № <***>/3 от 16.05.2013, кредитного договора № <***> от 17.12.2013, договора ипотеки № <***> от 17.12.2013 и применении последствий недействительности сделок в виде освобождения имущества от обременения залогом

третьи лица: акционерное общество «Микрофинансовая организация «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), ФИО3 (г. Горно-Алтайск), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***> ОГРН <***>, г. Горно-Алтайск),



У С Т А Н О В И Л:

Член сельскохозяйственного потребительского кооператива «Агросоюз» ФИО2 обратился в суд с иском к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Агросоюз» (далее – СПоК «Агросоюз»), Акционерному коммерческому банку «НООСФЕРА» (далее – АКБ «НООСФЕРА», цедент) и обществу с ограниченной ответственностью «АМИ-М» (далее – ООО «АМИ-М», цессионарий, залогодержатель) о признании недействительными сделками кредитного договора № <***> от 16.05.2013, договора ипотеки № <***>/31 от 16.05.2013, кредитного договора № <***> от 17.12.2013, договора ипотеки № <***> от 17.12.2013 и применении последствий их недействительности в виде освобождения имущества от обременения залогом.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, предусмотренном главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечены поручители по указанным кредитным договорам акционерное общество микрофинансовая организация «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» (далее – АИЖК), ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 05 июля 2017 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, член СПоК «Агросоюз» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск заявителя в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что в нарушение пункта 8.3 Устава кооператива и статей 20 и 38 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ) спорные договоры были заключены без одобрения общим собранием пайщиков, несмотря на то, что сумма обязательств по кредитным договорам и предоставленного обеспечения превышала 150% общей стоимости активов кооператива.

При заключении дополнительных соглашений к договорам ипотеки в нарушение статей 2, 8, 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» (далее – Закон об ипотеке) изменялся предмет ипотеки.

В нарушение существующих договоренностей между СПоК «Агросоюз» и АКБ «НООСФЕРА» банк 05 июня 2015 года заключил с ООО «АМИ-М» договоры уступки требования по указанным кредитным договорам, передав цессионарию и право требования в части обращения взыскания и на предмет ипотеки.

Исковые требования обоснованы положениями статей 10, 166, 167, 168, 174, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, вывод арбитражного суда о том, что формальное совпадение места регистрации истца и бывшего председателя ФИО3 с января 2015 года не влияет на информированность истца о заключении кредитных договоров с АКБ «НООСФЕРА» является недопустимым и необоснованным.

Как указывает податель жалобы, он привел доказательства нарушения прав и законных интересов пайщиков заключенными сделками, в дело представлены бухгалтерский баланс и финансовая отчетность, свидетельствующая о нарушении прав и интересов кооператива, его членов.

Кроме того, истец считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку правоотношения по сделкам до сих пор юридически не прекращены, то есть длятся и затрагивают права и законные интересы истца как члена СПоК «Агросоюз».

От АКБ «НООСФЕРА» в порядке статьи 262 АПК РФ до судебного заседания поступил письменный отзыв, в котором просят принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также считает, что срок исковой давности по требованиям о признании указанных сделок недействительными истек.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны свои позиции поддержали.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 апреля 2013 года на общем собрании СПоК «Агросоюз» единогласно было принято решение о заключении кредитного договора с АКБ «Ноосфера» на сумму 30 000 000 рублей сроком на 4 года, на условиях уплаты 15% годовых для финансирования строительства торгового центра по адресу: <...> и передаче незавершенного строительством здания и земельного участка в ипотеку в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита. Председателю кооператива ФИО3 было поручено подписание соответствующих договоров.

Из представленных истцом бухгалтерских (налоговых) отчетов следует, что с 2013 года они отражают задолженность кооператива по заемным средствам в размере 50 225 000 рублей, в том числе перед АКБ «Ноосфера» в размере 50 млн. руб., предоставленных на строительство торгового центра, который был передан в залог в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам.

Сведения об обременении строящегося здания торгового центра, содержащиеся в ЕГРП, являются открытыми и истец при должной осмотрительности мог знать о наличии обременения с момента регистрации договоров ипотеки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ сделка кооператива, заключенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, в том числе сделка, в которой присутствует конфликт интересов либо сделка кооператива, стоимость которой в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет 10 процентов, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

По смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в пункте 8 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

Согласно специальному правилу пункта 8 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации, предусмотрено, что сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных названным Законом требований к ней.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

Судом первой инстанции установлено, что из протокола общего собрания членов СПоК № 5 от 19 апреля 2013 года и последующих действий кооператива по исполнению обязательств по кредитным договорам следует, что до декабря 2016 года члены кооператива и поручители по его обязательствам не считали, что председатель кооператива ФИО5 превысила свои полномочия, заключив от имени кооператива кредитный договор от 17 декабря 2013 года. Никто из членов кооператива не оспаривал действительность кредитного договора, договора ипотеки и договоров поручительства от 17 декабря 2013 года на основании пункта 8 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации.

На заключение дополнительных соглашений к кредитным договорам и договорам ипотеки одобрение членами кооператива не требовалось, так как при заключении дополнительных соглашений срок возврата кредитов не менялся, ставка по кредиту не увеличивалась.

Судом первой инстанции удовлетворено заявление ООО «АМИ-М» о применении срока исковой давности к исковым требованиям ФИО2.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Следовательно, течение срока исковой давности, составляющего один год, по требованию члена кооператива о признании крупной сделки недействительной начинается со дня, когда этот член кооператива узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания совершенной кооперативом сделки недействительной как крупной сделки.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 вступая в члены кооператива в августе 2014 года, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был знать о том, что строительство торгового центра, являющегося предметом ипотеки, осуществляется за счет кредитных ресурсов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также исходил из того обстоятельства, что ФИО2 и бывший председатель кооператива ФИО3 проживают по одному адресу с января 2015 года, поэтому арбитражный суд верно оценил критически довод истца о том, что ему стало известно о заключении кредитного договора от 17 декабря 2013 года без одобрения общего собрания членов СПоК «Агросоюз» только с момента избрания его председателем кооператива.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 05 июля 2017 года по делу № А02-2085/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.


Председательствующий М. Ю. Кайгородова



Судьи Т. Е. Стасюк



А. В. Назаров