Постановление от 2 июля 2018 г. по делу № А40-78339/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

03.07.2018                                                        Дело № А40-78339/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2018

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ООО «АКЛЕН»: ФИО1, по доверенности от 08.06.2016

от ответчика: АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО): ФИО2, по доверенности от 31.12.2020

рассмотрев 26 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «АКЛЕН»

на решение от 16 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 14 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Лялиной Т.А., Стешаном Б.В.,

по иску ООО «АКЛЕН»

к АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО)

о признании недействительной операции по зачислению денежных средств

на расчетный счет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АКЛЕН» (далее – ООО «АКЛЕН», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее – Банк, ответчик) о признании недействительной операции по зачислению на расчетный счет, отраженную в выписке с расчетного счета истца, открытом в банке: дата операции - 06.08.2015, номер документа - 1020426071, корреспондент наименование - ООО «АКЛЕН», ссудный счет 7718792725, корреспондент номер счета - 45602810800100005207, наименование банка ОАО АКБ «Пробизнесбанк» <...>, сумма по дебету - 0 руб., сумма по кредиту - 1 000 000 руб., основание - ООО «АКЛЕН» Предоставление кредита по КД № <***> от 06.08.2015».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «АКЛЕН», которое просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды не исследовали всесторонне всех обстоятельств дела и доводы истца, приведенные в исковом заявлении и в письменном пояснении, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неверно применены нормы материального и процессуального права; суды ущемили права истца и не привлеченных к участию в деле поручителей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, учитывая отсутствие доказательств заблаговременного направления копии отзыва истцу. При этом, поскольку отзыв поступил в электронном виде через систему «Мой Арбитр», он фактически ответчику не возвращается.

Представитель ООО «АКЛЕН» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 06.08.2015 между ответчиком (банк) и истцом (заемщик) заключен кредитный договор № <***>, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. под 34,50% годовых сроком до 06.07.2016.

Согласно представленной выписки с расчетного счета организации в ней содержится информация о произведенной операции: дата операции - 06.08.2015, номер документа - 1020426071, корреспондент наименование - ООО «АКЛЕН», ссудный счет 7718792725, корреспондент номер счета - 45602810800100005207, наименование банка ОАО АКБ «Пробизнесбанк» <...>, сумма по дебету - 0 руб., сумма по кредиту - 1 000 000 руб., основание - ООО «АКЛЕН» Предоставление кредита по КД № <***> от 06.08.2015».

Истец, ссылаясь на то, что 07.08.2015 в банк посредством интернет-системы были направлены платежные поручения о перечислении денежных средств контрагентам по договорам с указанного счета, которые не были исполнены, а также указывая на отсутствие реального движения денежных средств по счетам банка, его неплатежеспособность в указанный период, отзыв у банка лицензии, на положения статей 812, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

При этом истец указал, что поскольку фактически денежные средства не поступили в распоряжение организации, а операция по зачислению денежных средств произведена в отсутствие у банка средств, то есть в безденежной форме, то она является недействительной.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 168, 181, 199, 819, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по иным делам между истцом и ответчиком, судебные акты суда общей юрисдикции, а также судебные акты по делам, рассмотренным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка, исходили из недоказанности истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как факта неисполнения банком своих обязательств по зачислению денежных средств на счет истца, так и недоказанности факта неплатежеспособности банка на момент совершения спорной сделки, и, признав обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности истцом по настоящему требованию, отказали в удовлетворении иска.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Доводы истца о нарушении судами норм процессуального права об оценке доказательств подлежат отклонению.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Суд оценивает каждое доказательство в отдельности в совокупности с другими. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте. Полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела наделены суды первой и апелляционной инстанций (статьи 9, 41, 65, 66, 71, 168, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ни из судебных актов, ни из кассационной жалобы не следует, что помимо документов, оцененных судом, истец основывал свои исковые требования на документах, представленных в суд. Выводы суда, управомоченного оценивать доказательства, в достаточной степени мотивированы, соответствуют положениям статей 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленным судом обстоятельствам и не опровергнуты доводами кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка в жалобе на неполную оценку судами доводов истца не свидетельствует о судебной ошибке. Отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки конкретных доводов, не означает, что данные доводы не были учтены при принятии судебного акта.

При этом все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Довод истца о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поручителей по кредитному договору, также подлежит отклонению, поскольку принятые по настоящему делу судебные акты не содержат выводов в отношении указанных лиц и не затрагивают их законные права и обязанности.

Иные доводы жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, иная оценка заявителем характера правоотношений сторон не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или допущенной ими ошибке и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, полагая их принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года по делу № А40-78339/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                     А.Р. Белова


Судьи:                                                                                            Н.Н. Кольцова


                                                                                                         О.А. Шишова