Постановление от 10 марта 2025 г. по делу № А46-4094/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4094/2021
11 марта 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2025 года


Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-322/2025) общества с ограниченной ответственностью «Метромолл Комплекс», индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение от 26.12.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4094/2021 (судья В.В. Бутина), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А46-4094/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Метромолл Комплекс» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Метромолл Комплекс» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 27.07.2023 № 78АВ4023326 сроком действия 3 года, паспорт, диплом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 2 021 860 руб. 28 коп. долга.

Определением от 26.04.2021 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-4094/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс»), общество с ограниченной ответственностью «Метромолл Комплекс» (далее – ООО «Метромолл Комплекс»).

ИП ФИО1, ООО «Метромолл Комплекс» обратились в Арбитражный суд Омской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании 3 263 415 руб. убытков.

Определением от 27.09.2021 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-17220/2021.

Определением от 12.10.2022 в одно производство объединены дела № А46-4094/2021 и № А46-17220/2021, объединенному делу присвоен № А46-4094/2021.

Как следует из материалов дела, 22.07.2019 ИП ФИО2 (подрядчик) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда № 7, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить комплекс работ на объекте «Торговый центр и офисы коммерческих организаций по ул. Конева 14/2 в КАО г. Омска» по благоустройству прилегающей территории согласно представленному заказчиком проекту, в том числе: устройство пешеходных тротуаров и отмостки здания с покрытием тротуарной плиткой (по типу 3); устройство парковки для легковых автомобилей с покрытием тротуарной плиткой (по типу 2); устройство проездов для транспорта с асфальтированным покрытием (по типу 1); устройство ливневой канализации; устройство газонов с завозом плодородного слоя, а заказчик обязался принять результат и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора. В стоимость работ по договору входит необходимое для производства работ оборудование и техника, доставка материалов, погрузо-разгрузочные работы, вывоз срезаемого верхнего слоя грунта, демонтаж существующего покрытия, вывоз мусора. Все необходимые для работ материалы приобретаются подрядчиком самостоятельно, за исключением тротуарной плитки, которая приобретается заказчиком и передается подрядчику в производство работ как давальческий материал по акту приема-передачи с оформлением необходимых бухгалтерских документов. Стоимость приобретаемых подрядчиком материалов, их доставка и разгрузка входят в стоимость работ и дополнительной оплате со стороны заказчика не подлежат. Оплата за выполненные подрядчиком работы производится ежемесячно после подписания акта приемки выполненных работ после завершения календарного месяца. В отношении результата работ по настоящему договору устанавливается гарантийный срок в 36 месяцев, который начинает действовать с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3.

Как указывает ИП ФИО2, им надлежащим образом выполнены обязательства по договору, результаты работ переданы заказчику, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2). ИП ФИО1 выполненные работы оплачены частично, что послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с настоящим иском.

Ссылаясь некачественность выполненных подрядчиком работ ИП ФИО1 и ООО «Метромолл Комплекс» предъявили ИП ФИО2 встречные исковые требования.

Определением от 16.11.2021 по делу № А46-4094/2021 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» (далее – АНО ЦРЭ «ЛэИ»). 14.03.2022 в материалы дела от АНО ЦРЭ «ЛэИ» поступило заключение эксперта № 312.11-21/СТ/С от 31.01.2022.

ИП ФИО1 заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 03.08.2022 по делу № А46-4094/2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Диагностика» (далее – ООО «Диагностика»). 02.12.2022 в материалы дела от ООО «Диагностика» поступило заключение эксперта от 11.11.2022 № 17/8 СЭ-22.

До принятия судебного акта которым завершается рассмотрение дела по существу ИП ФИО1 и ООО «Метромолл Комплекс» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнили исковые требования, просили взыскать с ИП ФИО2 9 068 124 руб. 37 коп. убытков.

До принятия судебного акта которым завершается рассмотрение дела по существу ИП ФИО1 в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ИП ФИО1 1 373 420 руб. 26 коп. долга, 1 323 977 руб. 13 коп. неустойки.

Решением от 03.04.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4094/2021 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано. Этим же судебным актом с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1, ООО «Метромолл Комплекс» взыскано в равных долях 9 068 124 руб. 37 коп. убытков и 39 318 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в пользу ИП ФИО1 взыскано 115 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы.

Постановлением от 16.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4094/2021 решение от 03.04.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4094/2021 изменено, резолютивную часть решения изложена в следующей редакции.

«Исковые требования ИП ФИО2 к ИП ФИО1 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ИП ФИО1, ООО «Метромолл Комплекс» к ИП ФИО2 удовлетворены частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 3 796 365 руб. 22 коп. убытков, а также 13 856 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 105 645 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Метромолл Комплекс» 3 796 365 руб. 21 коп. убытков, а также 13 856 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 361 030 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, ООО «Метромолл Комплекс» к ИП ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета 32 400 руб. 72 коп. государственной пошлины по иску.

Выплатить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет (СибАДИ)» с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 295 000 руб. за участие в проведении судебной экспертизы.

Выплатить Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 198 900 руб. за проведение судебной экспертизы.

Возвратить ООО «Метромолл Комплекс» с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 1 100 руб., перечисленные на проведение судебной экспертизы».

15.11.2024 ИП ФИО2 обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на срок до двух месяцев.

Определением от 26.12.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4094/2021 заявление ИП ФИО2 об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А46-4094/2021 удовлетворено. ИП ФИО2 предоставлена отсрочка исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А46-4094/2021 до 01.02.2025.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Метромолл Комплекс», ИП ФИО1 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что продажа с торгов офисного помещения не причинит значительного ущерба должнику. Желание должника оставить в своей собственности офисное помещение нельзя назвать неустранимым обстоятельством, препятствующим исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, а также обстоятельством, не зависящим от воли должника и свидетельствующим об объективной невозможности исполнения судебного акта, либо причиной, существенно затрудняющей исполнение. Должником не представлено доказательств реальности сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Лимарт».

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 24.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.02.2025.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ИП ФИО1, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Законодательство не содержит закрытого перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

У суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

По смыслу закона отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику с учетом фактических обстоятельств дела, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения в течение срока, на который предоставляется отсрочка исполнения.

Таким образом, институт отсрочки исполнения судебного акта, применение которого ограничено, предусмотрен законом, несмотря на то, что, как правило, не отвечает интересам взыскателя.

Между тем предоставление отсрочки исполнения судебного акта в любом случае характеризуется неустранимыми обстоятельствами - объективно существующими на момент обращения в суд препятствиями для исполнения решения суда (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», далее - Постановление № 50).

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки судебного акта, должник в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства наличия уважительных причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, а также возможности исполнения решения суда после истечения периода отсрочки.

В рассматриваемом случае, заявляя о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должник ссылается на то, что в настоящий момент начата процедура реализации с торгов офисного помещения ИП ФИО2, необходимого ему для осуществления предпринимательской деятельности, однако у него имеется иная возможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта путем привлечения денежных средств от иных организаций в счет оплаты ими задолженности перед ответчиком.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств должником представлены: договор подряда от 10.01.2024 № 10/01/2024-1, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Лимарт», и гарантийное письмо от последнего.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из цели предотвращения причинения значительного ущерба ИП ФИО2 в виде продажи с торгов офисного помещения, а также, что отсрочка заявлена на небольшой период (2 месяца), при этом ответчик представил доказательства наличия возможности исполнения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А46-4094/2021 иными способами (договор подряда от 10.01.2024 № 10/01/2024-1, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ЛИМАРТ»), не являющимися настолько обременительными для него как продажа единственного помещения для осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, продажа указанного помещения может осложнить экономический характер деятельности ответчика и, как следствие, привести, в том числе, к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в оставшейся части. При этом постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А46-4094/2021 частично исполнено ответчиком, что свидетельствует о приведении цели исполнительного производства в действие.

Согласно пункту 25 Постановления № 50 вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Наличие исключительного намерения ответчика причинить истцу вред и/или иное недобросовестное поведение должника представленными в дело доказательствами не подтверждается, презюмируемая в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность предприятия и разумность его действий не опровергнута.

Предположения подателей жалобы о том, что желание должника оставить в своей собственности офисное помещение нельзя назвать неустранимым обстоятельством, препятствующим исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, а также обстоятельством, не зависящим от воли должника и свидетельствующим об объективной невозможности исполнения судебного акта, либо причиной, существенно затрудняющей исполнение, а также что должником не представлено доказательств реальности сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Лимарт», нельзя считать основанием, что ИП ФИО2 сознательно не исполняет судебный акт.

Более того, стоит также учесть, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А46-4094/2021 частично исполнено ответчиком.

Учитывая представленные доказательства, а также незначительность периода отсрочки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать о намеренном затягивании должником исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что целью предоставления отсрочки на стадии исполнения судебного акта является достижение при помощи суда баланса интересов взыскателя и должника при исполнении принятого по делу судебного акта, ее предоставление направлено на исполнение судебного акта, восстановление нарушенных прав взыскателя, представленные должником доказательства достаточным образом свидетельствовали о том, что финансовое положение предприятия позволяет ему осуществить исполнение судебного акта, но с отсрочкой платежа.

Убедительных аргументов о том, что в результате предоставления отсрочки интересы истца будут ущемлены больше, чем интересы должника, взыскателем не было приведено.

Учитывая изложенное и финансовое положение должника и обоснованную им возможность поступления денежных средств для оплаты задолженности, апелляционный суд полагает, что предоставленная судом первой инстанции отсрочка соблюдает баланс интересов сторон, способствует исполнению постановления по настоящему делу.

Следуя изложенному, с учетом того обстоятельства, что на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы срок отсрочки исполнения судебного акта по делу № А46-4094/2021 установленный  определением суда от 26.12.2024 до 01.02.2025 истек, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.12.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4094/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья                                                                                                              Н.А. Горобец