Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А40-30536/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2024 года Дело №А40-30536/24-162-238


Резолютивная часть решения изготовлена 16 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Гусенкова М.О. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕМИКС БЕТОН"

115522, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКВОРЕЧЬЕ-САБУРОВО, МОСКВОРЕЧЬЕ УЛ., Д. 4, К. 5, КВ. 76, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2015, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОВЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ"

111020, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, 2-Я ФИО1 УЛ., Д. 9А, СТР. 4, ПОМЕЩ. 1Н/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2020, ИНН: <***>

о взыскании денежных средств в размере 46 341 руб. 30 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕМИКС БЕТОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОВЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" о взыскании неустойки в размере 7 723 руб. 55 коп., платы за пользование коммерческим кредитом в размере 38 617 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ в материалы дела не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

16.04.2024г. в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая поступление заявления о составлении мотивированного решения, суд, выносит мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между ООО "СЕМИКС БЕТОН" (Поставщик) и ООО "ТЭС" (Покупатель) был заключен Договор поставки № 21/09/22 от 21 сентября 2022 г. на поставку бетонных и/или растворных смесей.

Во исполнение обязательств по договору Поставщик поставил в адрес Покупателя товар по Универсальному передаточному документу (УПД): №1288 от 22.12.2022 на сумму 68 350,00 В соответствии с пунктом 4.3. Договора «Покупатель осуществляет предварительную оплату товара/услуг».

Товар был принят-Покупателем, без замечаний по количеству, качеству и срокам поставки. Срок и условия оплаты наступили. При этом Товар Покупателем не оплачен.

Сумма долга на дату иска составила 68 350 руб.

Документооборот первичными бухгалтерскими документами - УПД, в ходе исполнения обязательств по поставке, осуществлялся посредством электронного документооборота с усиленной квалифицированной подписью. Приложенные к исковому заявлению УПД в качестве обоснования суммы долга за поставленный товар подписаны ЭЦП единоличных исполнительных органов Сторон.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 6. Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6.1 Договора, 6.2.1. За нарушение Покупателем срока оплаты товара/услуг, установленного Договором, Поставщик имеет право требовать оплаты Покупателем неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Сумма неустойки по состоянию на 25.09.2023г. составила 18 727 руб. 90 коп.

Согласно п. 9.3. Договора, 9.3. Стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки обязательств по оплате товара/услуг более чем на пять рабочих дней, Поставщик, в соответствии со ст. 823 ГК РФ, вправе начислить Покупателю плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом с шестого дня начала просрочки и до момента фактической оплаты.

Плата за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 25.09.2023 г. составляет 92 614 руб. 25 коп

Истец обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ООО "ТЕПЛОВЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" о взыскании задолженности по договору №21/09/22 от 21.09.2022 в размере 68 350 руб., неустойки за период с 26..12.2022 по 25.09.2023 в размере 18 727 руб. 90 коп., процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 29.12.2022 по 25.09.2023 в размере 92 614 руб. 25 коп.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-218508/23-173-1741 с ООО «ТЭС» взыскана задолженность в размере 68 350 руб., неустойку за период с 26.12.2022 по 25.09.2023 в размере 18 727 руб. 90 коп., проценты за период с 29.12.2022 по 25.09.2023 в размере 92 614 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 391 руб.

17.01.2024 г. в результате исполнительного производства платежным поручением № 19982 от 17.01.2024 г. денежные средства поступили на счет ООО «СЕМИК БЕТОН» в полном объеме.

С учетом просрочки ответчиком исполнения обязательства, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7 723 руб. 55 коп. на основании п. 6.1 договора, а также процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 38 617 руб., на основании 9.3 договора.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом представленный истцом расчет неустойки и признан арифметически верным, факт несвоевременного неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен и подтвержден материалами дела, в связи с чем суд признает требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 17.01.2024г. в размере 7 723 руб. 55 коп. документально и нормативно обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В удовлетворении требований о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом в размере 38 617 руб. 75 коп. судом отказано, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Поскольку из смысла п. 1 ст. 823 ГК РФ следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к ст. 170 ГК РФ квалифицировать, как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное ст. 330 ГК РФ.

В рассматриваемом случае начисление платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от срока и суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в тексте договора.

Таким образом, учитывая, что ГК РФ не предусматривает применение двух мер ответственности за одно нарушение, в то время как договором по существу установлена дополнительная ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 38 617 руб. 75 коп.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 7 723 руб. 55 коп., в удовлетворении остальной части судом отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 8, 12, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 27, 66-68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЭС» (ИНН: <***>) в пользу ООО «СЕМИКС БЕТОН» (ИНН: <***>) по договору поставки от 21.09.2022г. № 21/09/22 неустойку по состоянию на 17.01.2024г. в размере 7 723 руб. 55 коп., а также 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.О. Гусенков