Решение от 13 января 2023 г. по делу № А41-86137/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86137/21
13 января 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 января 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "НПП "Радий" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ В.В. ТИХОМИРОВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора №144-531 от 13.04.2017 расторгнутым, взыскании задолженности и стоимости фактический затрат,

встречному иску АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ В.В. ТИХОМИРОВА к АО "НПП "Радий" о расторжении договора и взыскании суммы предварительной оплаты по договору,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 24.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО «НПП «Радий» (истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО «НИИП имени В.В. Тихомирова» (ответчик, истец по встречному иску) о признании расторгнутым (прекращенным) договора № 144-531 от 13.04.2017 с 27.04.2021 по инициативе заказчика (с момента получения претензии вх. № 475); взыскании задолженности по этапу 1.2 в размере 6 405 504, 50 руб., а также стоимости фактических затрат (по 4 и 5 этапам) в размере 31 246 363, 40 руб. (с учетом НДС 20%); взыскании почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины (дело № А40-190416/21).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2021 года дело № А40-190416/21 по иску АО «НПП «Радий» к АО «НИИП имени В.В. Тихомирова» передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В ходе рассмотрения дела АО «НПП «Радий» неоднократно заявляло ходатайства об уточнении исковых требований в части имущественного требования. Согласно последним представленным и принятым судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнениям, АО «НПП «Радий» просило взыскать с АО «НИИП имени В.В. Тихомирова» задолженность по этапу 1.2 в размере 15 288 586,34 руб., а также стоимость фактических затрат по этапу 4 в размере 12 300 730,93 руб., по этапу 5 в размере 11 962 775,62 руб.

Определением суда от 25 января 2022 года к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление АО «НИИП имени В.В. Тихомирова» к АО «НПП «Радий» о расторжении договора №144-531 от 13.04.2017, взыскании неотработанного аванса (предварительной оплаты по договору от 13.04.2017 № 144-531) в размере 27 653 031 руб. 59 коп. Также указанным определением в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «КРОНШТАДТ».

Первоначальные исковые требования АО «НПП «Радий» заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 450, 774, 776, 777 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных истцом по первоначальному иску работ по Договору № 144-531 от 13.04.2017, заключенному между сторонами. Также в обоснование требований истец по первоначальному иску настаивал, что указанный договор расторгнут по инициативе АО «НИИП имени В.В. Тихомирова» (Заказчика по Договору).

Встречные исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 330, 450, 773, 776, 777 ГК РФ и мотивированы неисполнением АО "НПП "Радий" обязанности по возврату суммы предварительной оплаты в связи с расторжением договора по инициативе АО «НПП «Радий» (Исполнителя по Договору).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом принятых судом уточнений. Против удовлетворения встречных исковых требований представитель истца возражал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, с учетом представленных письменных пояснений.

Истцом по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технико-экономической экспертизы по следующим вопросам:

- каков объем фактически выполненных Исполнителем работ до 27.04.2021г. (дата направления уведомления о расторжении договора от 13.04.2017 № 144-531 Заказчиком) по этапам 1.2, 4 и 5?

- какова стоимость фактически выполненных Исполнителем работ СЧ ОКР по этапам 1.2, 4 и 5 по договору от 13.04.2017 № 144-531?

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, предмет и основания первоначальных и встречных исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы. В данном случае имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия судом решения. Назначение судебной экспертизы для правильного разрешения спора не требуется, необходимость разрешения вопросов, требующих специальных значений, отсутствует.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению полностью, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как установлено судом, 13.04.2017 между АО «НИИП имени В.В. Тихомирова» (Заказчик) и АО «НПП «Радий» (Исполнитель) был заключен договор № 144-531 (далее -Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется выполнить составную часть опытно-конструкторской работы по теме: Разработка приемо-передающего канала БРЛС для БЛА (СЧ ОКР), шифр: «ППК БЛА БРЛС», в соответствии с условиями Договора.

Объем и сроки СЧ ОКР установлены Ведомостью исполнения (Приложение № 4 к Договору). СЧ ОКР выполняется в шесть этапов: 1.1, 1.2, 2, 3, 4, 5.

Цена СЧ ОКР (ориентировочная) составляет 46 088 385 (сорок шесть миллионов восемьдесят восемь тысяч триста восемьдесят пять) руб. 99 коп., включая НДС 18%.

Пунктом 2.1 Договора стороны предусмотрели, что СЧ ОКР выполняется Исполнителем в полном соответствии с требованиями Договора, технического задания на выполнение СЧ ОКР (далее – ТЗ) (Приложение № 1 к Договору), частного технического задания на разработку блока приемника ПЧ и частного технического задания на разработку приемника СВЧ (далее - ЧТЗ) (Приложения № 2 и 3 к Договору).

В соответствии с п. 2.7 Договора Стороны при выполнении работ по договору обязаны руководствоваться требованиями, в частности, Инструкцией «О порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне», утв. Постановлением Правительства РФ № 63 от 06.02.2010, Положением «О государственной системе защиты информации в РФ от иностранных технических разведок и от ее утечки по техническим каналам», утв. Постановлением Правительства РФ от 15.09.1993 № 912-51, «Специальными требованиями и рекомендациями по защите информации, составляющей государственную тайну от утечки по техническим каналам (СТР-97), утв. Решением государственной технической комиссии при Президенте РФ от 23.05.1997 №55.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 6.4. Договора ответчик перечислил истцу предоплату по Договору в размере 60% от общей цены этапов СЧ ОКР 1.2, 4, 5, что составило 27 653 031, 59 руб. (включая доплату предоплаты на сумму 1 536 279,53 руб. платежным поручением № 6501 от 26.07.2019 г.).

В обоснование заявленных требований истец указал, что Заказчиком неоднократно вносились изменения в условия договора (касались объема выполнения работ), фактические затраты на выполнение которых не были заложены в цену договора при определении первоначальной стоимости работ по Договору.

Так, 26.09.2018 согласовано дополнение № 1 к техническому заданию на СЧ ОКР «ППК БЛА БРЛС» для блока БЛ1-37 (исх. № 06/1436, вх. № 1270).

03.12.2018 сторонами согласовано второе Дополнение № 1 к техническому заданию на СЧ ОКР «ППК БЛА БРЛС» для блока БЛ1-32 (исх. № 06/1889, вх. 1607).

Как указал истец, 01.02.2019 Исполнитель отгрузил макеты БЛ1-32 и БЛ1-37 Заказчику зав. № 8001 (исх. 80 от 01.02.2018, товарная накладная 07 от 01.02.2019).

30.05.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору № 144-531, которым стороны перенесли сроки выполнения Исполнителем этапов работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года по делу № А40-193298/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года и Арбитражного суда Московской округа от 21 августа 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований АО «НИИП имени В.В. Тихомирова» к АО «НПП «Радий» о взыскании 2 304 419 руб. неустойки по Договору №144-531 от 13.04.2017.

Истец ссылается на то, что вышеуказанным решением установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела. Так, согласно доводам истца, вышеуказанным решением Арбитражного суда г. Москвы установлено, что 01.02.2019 АО «НПП «Радий» в адрес АО «НИИ имени В.В. Тихомирова» было направлено письмо № 80 о поставке образцов блоков БЛ1-32 и БЛ1-37 для стенда ГК по этапу 1.2 по накладной № 07 от 01.02.2019. В решении Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года содержится вывод о том, что АО «НПП «Радий», не получив своевременной и полной оплаты аванса по этапу 1.2, закрыло данный этап -01.02.2019.

Согласно доводам истца, в последующем, для разработки модуля формирования сигнала (далее - МФС), входящего в состав блока БЛ1-32, Исполнителем в адрес АО «НИИП имени В.В. Тихомирова» неоднократно направлялись запросы на уточнение требований к данному модулю (исх. №1359 от 14.11.2019, исх. 274 от 13.02.2020).

На основании пункта 5.7 Договора при выявлении необходимости доработки полученных результатов, выходящей за пределы установленных ТЗ, ЧТЗ требований, если при этом требуется изменять документацию и дорабатывать материальные результаты СЧ ОКР, то данные работы выполняются на основании согласованного Сторонами дополнения к ТЗ, ЧТЗ и оформляются дополнительным соглашением к Договору с указанием срока исполнения, объемов и цены работ. Дополнительное соглашение оформляется в срок не позднее 30 (Тридцать) дней с момента оформления сторонами указанного дополнения к ТЗ, ЧТЗ.

В соответствии с требованием п. 5.2.1 первый дефис ГОСТ РВ 2.902-2005 с Заказчиком и другими уполномоченными органами на соответствующих стадиях разработки обязательным является согласование (утверждение) перечня конструкторской документации (далее - КД) на изделие военной техники (далее - ВТ), с указанием документов, разрабатывается на каждом этапе. В согласованном перечне было определена необходимость согласования ТУГК на этапе 1.1 и 1.2.

Как указал истец, им в адрес АО «НИИП имени В.В. Тихомирова» направлялись на согласование технические условия главного конструктора (далее - ТУГК, исх. 1363 от 26.12.2018), разработка которых является необходимым.

Между тем, по утверждению истца, документы в нарушение условий договора, а также установленных требований, регламентирующих порядок выполнения работ по ОКР, Заказчиком не согласовывались, ответ не был получен.

Кроме того, согласно доводам истца, АО «НИИ имени В.В. Тихомирова» не были соблюдены требования, касающиеся необходимости формирования ограничительного перечня изделий и материалов, разрешенных для применения в СЧ изделия ВТ.

Истец указал, что невыполнение Заказчиком обязательств по оформлению Решения о порядке применения электронной компонентной базы иностранного производства ОКБ ИП) в вышестоящих инстанциях также явилось для Исполнителя существенным препятствием для успешного выполнения условий Договора,

В соответствии с пунктами 7.3 и 7.4 Технического задания на СЧ ОКР 'Разработка приемо-передающего канала БРЛС для БЛА» в технически обоснованных случаях, при отсутствии российских аналогов и для реализации требований данного ТЗ на ОКР, допускается применение электрорадиоизделий (ЭРИ) и материалов иностранного производства (ИП). Применяемые ЭРИ ИП должны быть внесены в ограничительный перечень разрабатываемого изделия.

Исполнитель направляет Заказчику номенклатуру ЭРИ ИП и технико-экономическое обоснование для дальнейшего оформления Заказчиком Решения о порядке применения ЭРИ ИП в составе БРЛС в вышестоящих инстанциях.

Из доводов истца следует, что им в адрес ответчика было письмами исх. № 168 от 27.02.2019, с дополнениями (исх. № 1505 от 04.12.2019 и № 1205 от 18.09.2020) направлялись технико-экономические обоснования (далее - ТЭО) на применение электронной компонентной базы иностранного производства (далее - ЭКБ ИП), для оформления необходимых разрешительных документов в соответствии с п.7.3 и 7.4 Технического задания.

Требование к необходимости формирования ограничительного перечня изделий и материалов, разрешенных для применения в СЧ изделия ВТ содержится в п. 5.2.1, третий дефис ГОСТ РВ 2.902-2005.

Между тем, как утверждает истец, от Заказчика ответа на запрос Исполнителя не поступило, решения о порядке применения ЭКБ ИП в адрес АО «НПП «Радий» также не поступало. При этом из доводов истца следует, что 27.04.2021 им получено уведомление ответчика об утрате интереса в выполнении работ по договору.

28.05.2021 АО «НПП «Радий» направило в адрес ответчика соглашение о расторжении договора (исх. № 627), а также об оплате этапа 1.2 Договора в связи с его закрытием 01.02.2019 и возмещении фактических затрат по этапам 4 и 5. При этом истец в своем требовании указывал, что закрытие этапа 1.2 01.02.2019 установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года по делу № А40-193298/18.

Между тем, соглашение о расторжении Договора со стороны ответчика подписано не было, денежные средства в счет оплаты работ по этапу 1.2, а также в счет возмещения фактических затрат по этапам 4 и 5, не перечислены.

Истец по первоначальному иску, ссылаясь на отчет аудитора индивидуального предпринимателя ФИО2 от 14.09.2021г., указывает, что фактические затраты АО «НПП «Радий» по этапу 1.2 Договора составили 12 740 488,62 руб., по этапу 4 – 10 250 609,11 руб., по этапу 5 – 9 968 979,68 руб.

С учетом налога на добавленную стоимость (НДС 20%) АО «НПП «Радий» в рамках первоначального иска просит взыскать с АО «НИИП имени В.В. Тихомирова» задолженность по этапу 1.2 в размере 15 288 586,34 руб. (12 740 488,62 руб. + НДС 20%), а также стоимость фактических затрат по этапу 4 в размере 12 300 730,93 руб. (10 250 609,11 руб. + НДС 20%), по этапу 5 в размере 11 962 775,62 руб. (9 968 979,68 руб.+ НДС 20%)

С учетом выводов, изложенных в решении Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2019 по делу № А40-193298/18, истец по первоначальному иску указывает, что стоимость выполненных по этапу СЧ ОКР 1.2 работ по договору с учетом НДС составляет 15 288 586,34 руб.

АО «НПП «Радий» в обоснование факта закрытия этапа 1.2 ссылается на направление в адрес АО «НИИП имени В.В. Тихомирова» письма № 80 от 01.02.2019 о поставке образцов блоков БЛ1-32 и БЛ1-37 для стенда ГК по этапу 1.2 «Изготовление образцов блоков БЮЛ1-32 и БЛ1-37 для стенда ГК» по накладной № 07 от 01.02.2019.

Таким образом, истец по первоначальному иску указывает, что этап 1.2 закрыт 01.02.2019 и данное обстоятельство, как указано ранее, также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года по делу № А40-193298/18.

Также истец указывает, что АО «НПП «Радий» 05.10.2021 направило в адрес АО «НИИП имени В.В. Тихомирова» документы посредством электронной почты, подтверждающие фактические затраты по Договору.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, АО «НПП «Радий» обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела первоначальными исковыми требованиями.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно части 1 статьи 778 ГК РФ к договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ применяются положения параграфа 1 главы 37 настоящего Кодекса, если это не противоречит правилам настоящей главы, а также особенностям предмета договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ. К последствиям неявки заказчика за получением результатов таких работ применяются правила статьи 738 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан, в том числе:

- выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок;

- своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре;

- незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы;

Согласно пункту 1 статьи 774 ГК РФ Заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:

- передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию;

- принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии со статьей 775 ГК РФ если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.

В соответствии со статьей 776 ГК РФ если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

В силу пункта 1 статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4.3 Договора датой исполнения обязательств Исполнителя по отдельным этапам СЧ ОКР является дата подписания Заказчиком Акта приемки соответствующего этапа по предусмотренной ГОСТ РВ 15.203-2001 форме 16, согласованного ВП МО РФ Заказчика и Исполнителя. Подписанный Акт приемки этапа является основанием для расчетов по этому этапу.

В соответствии с п. 6.8 Договора в случае расторжения Договора:

- по инициативе Исполнителя или в связи с неисполнением Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, предоплата подлежит возврату Заказчику с момента заключения соглашения о расторжении Договора или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении Договора;

- по инициативе Заказчика, предоплата подлежит возврату Заказчику за вычетом документально подтвержденных фактических затрат Исполнителя в течение 5 (пять) банковских дней с момента заключения Соглашения о расторжении Договора.

В силу п. 6.9 Договора проверка фактических затрат в случае решения о прекращении СЧ ОКР проводится Заказчиком после получения от Исполнителя калькуляции фактических затрат с расшифровками.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец не обладает правом на возмещение затрат, понесенных в связи с выполнением работ, предусмотренных этапами 1.2, 4 и 5 Договора. При этом суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств надлежащего выполнения и сдачи в порядке, установленном Договором, работ по соответствующим этапам.

Калькуляция фактических затрат по сути была представлена АО «НПП «Радий» только в процессе рассмотрения дела при том, как утверждает данное Общество, что этап был закрыт в 2019 году. Кроме того, данные затраты не были приняты и согласованы надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что письмом исх. № 129/юр от 16.04.2021 г. Заказчик уведомил Исполнителя об утрате интереса к дальнейшему исполнению Договора в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ по Договору.

Из вышеуказанного письма следует, что основанием для расторжения Договора служит факт невозможности исполнения Исполнителем своих обязательств к оговоренному в Договоре сроку и, как следствие, отсутствие дальнейшей заинтересованности Заказчика. Заказчик указал, что срок получения результата СЧ ОКР истек более чем 1,5 года назад. Из письма следует, что Исполнителем работы по Договору не окончены и не сданы, в то время как Заказчик терпит убытки в виде оплаты неустойки головному исполнителю ОКР (АО «Кронштадт»).

Из буквального толкования условий п. 6.8 Договора следует, что Исполнитель вправе получить возмещение документально подтвержденных фактических затрат, понесенных в ходе исполнение Договора, только в случае расторжения Договора по инициативе Заказчика при условии, что обязательства по Договору были выполнены со стороны исполнителя надлежащим образом.

Вместе с тем из материалов дела следует, что сдача работ по этапам 1.2, 4 и 5 Исполнителем не осуществлена, сроки выполнения работ нарушены.

При этом доказательств вины Заказчика в невозможности надлежащего и своевременного исполнения обязательств АО «НПП «Радий» по Договору истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), как не представлено и доказательств отсутствия вины самого Исполнителя в неисполнении им своих обязательств.

Кроме того, истцом не обоснован размер денежных требований к ответчику.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года по делу № А40-193298/18 отклоняется судом.

Как указано ранее, в вышеуказанном решении суд установил, что 01.02.2019 АО «НПП «Радий» в адрес АО «НИИ имени В.В. Тихомирова» было направлено письмо № 80 о поставке образцов блоков БЛ1-32 и БЛ1-37 для стенда ГК по этапу 1.2 по накладной № 07 от 01.02.2019. Суд при рассмотрении указанного дела пришел к выводу, что АО «НПП «Радий», не получив своевременной и полной оплаты аванса по этапу 1.2, закрыло данный этап -01.02.2019.

Из материалов дела усматривается, что накладной № 07 от 01.02.2019 подтвержден факт направления Исполнителем в рамках этапа 1.2 СЧ ОКР образцов блоков БЛ1-32 и БЛ1-37. Это обстоятельство сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, данный факт не может свидетельствовать о закрытии и приемки данного этапа, с учетом того, что надлежащим образом оформленный в соответствии с пунктами 5.1, 5.3 Договора Акт приемки выполненных работ по этапу 1.2 СЧ ОКР по форме ГОСТ РВ 15.203-2001 с обязательным согласованием и приемкой работ ВП МО РФ отсутствует.

Кроме того, отсутствует Протокол фиксированной цены по этапу 1.2 СЧ ОКР, который в силу пункта 6.2 Договора, должен был быть направлен Исполнителем Заказчику за 10 календарных дней до даты окончания этапа вместе с Заключением на фиксированную цену ВП МО РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

В рамках дела № А40-193298/18 рассматривался другой предмет спора, представлялись иные документы и доказательства, дело рассматривалось в иной период, при этом, в рамках настоящего дела представлена переписка сторон за сроками принятия решения, которая свидетельствует о том, что работы по этапу 1.2 должным образом не сданы.

Таким образом, сделанный помимо прочего вывод суда о закрытии этапа 1.2 СЧ ОКР, содержащийся в вышеупомянутом решении Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года по делу № А40-193298/18, не может являться основанием для освобождения от доказывания в рамках настоящего дела.

Как установлено судом, сопроводительным письмом от 01.02.2019 г. № 80 Исполнитель на поставку блоков информирует, что в накладной указана ориентировочная цена, блоки передаются для проведения стыковочных работ в составе стенда ГК. Также из письма от 01.02.2019 г. № 80 следует, что перевод ориентировочной цены в фиксированную будет осуществлен не позднее чем за 10 календарных дней до момента окончания этапа 1.2.

Таким образом, из вышеуказанного сопроводительного письма, оформленного самим истцом, следует, что направление указанных блоков с накладной № 07 от 01.02.2019 не является окончанием и закрытием этапа 1.2.

Из материалов дела усматривается, что после направления блоков согласно накладной № 07 от 01.02.2019 Заказчик направлял в адрес АО «НПП «Радий» письма № 06/793ф от 07.05.2019 г. (о направлении блоков для устранения замечаний) с товарно-транспортной накладной от 06.05.2019; № 06/1245ф от 25.07.2019 г. (о направлении блока для устранения замечаний); № 06/1494ф от 23.09.2019 (об обнаружении неработоспособности блока) с товарно-транспортной накладной от 23.09.2019; № 06/742 от 29.04.2021 (об устранении замечаний) товарно-транспортными накладными от 30.04.2021 г. и от 26.05.2021 г.

Между тем доказательств устранения замечаний, изложенных АО «НИИ имени В.В. Тихомирова» в названных выше письмах, а равно доказательств необоснованности таких замечаний, истец не представил (ст. 65 АПК РФ).

О том, что до настоящего времени АО «НПП «Радий» не имеет возможности сдать этап 1.2 по договору № 144-531 от 13.04.2017 АО «НИИП им. В.В. Тихомирова» содержится и в письме первоначального истца от 31.08.2020 № 1116.

Таким образом, дальнейшее взаимодействие и переписка в рамках этапа 1.2 осуществлялось уже после вынесения решения суда по делу № А40-193298/18.

Доказательства надлежащей приемки 397 ВП МО РФ этапа 1.2 СЧ ОКР в материалах дела также отсутствуют.

Согласно условиям Договора (п. 5.2) контроль качества, приемка результатов работ, выполняемых по Договору, осуществляется Министерством обороны Российской Федерации за свой счет силами ВП МО РФ в соответствии с «Положением о военных представительствах МО РФ».

Вместе с тем этап 1.2 СЧ ОКР не предъявлялся Исполнителем к приемке в 397 ВП МО РФ в нарушение условий Договора. Таким образом, качество результатов работ не подтверждено, нет оснований предъявлять работы для приемки Заказчику.

28 мая 2021 г. письмом исх. № 627 Исполнитель вместе с претензией о расторжении спорного Договора направил Акт приемки этапа 1.2, в котором сам Исполнитель указывает на обнаруженные недостатки {«функционал модуля МФС блока БЛ1- 32 ограничен и реализован не полностью»). Кроме того, в акте выполненных работ указаны блоки с заводскими номерами, которые не были переданы Заказчику (по накладной № 07 от 01.02.2019 г. на хранение Заказчику передавались блоки БЛ1-32 зав. № 8001 и БЛ1-37 зав. № 8001). Также в представленном истцом проекте Акта приемки этапа 1.2 в нарушение п. 5.3, 5.4 Договора отсутствует отметка 397 ВП МО РФ о приемке, что исключало возможность подписания этого Акта Заказчиком.

Указанные в Акте приемки этапа 1.2. блоки № 9001 спорными не являются (этап 3).

Акт приемки этапа 1.2 был возвращен ответчиком Исполнителю для устранения замечаний сопроводительным письмом от 03.06.2021 г. № 163/юр. Повторно работы к приемке Заказчику не предъявлялись.

Кроме того, основанием для проведения окончательного расчёта между Сторонами согласно пунктам 6.6. 6.2 Договора является надлежащим образом оформленный Акт приемки выполненных работ этапов СЧ ОКР 1.2, 4 и 5, Протокол согласования фиксированной цены этапов СЧ ОКР и Заключение ВП МО РФ на фиксированную цену.

Как следует из материалов дела, 397 ВП МО РФ выдало Исполнителю Заключение № 526 (исх. 397/526 от 28.07.2022 г., которым подтвержден факт отражения экономически не оправданных затрат по этапу 1.2 СЧ ОКР. Согласно данному Заключению «фактические затраты данного этапа содержат в себе признаки завышения стоимости работ и экономической неоправданности в части стоимости используемых материалов, фонда оплаты труда и уровня накладных расходов, присутствует наличие затрат, запрещенных к включению в себестоимость продукции по государственному оборонному заказу. Документальное подтверждение представленных затрат в соответствии с формами ФАС России отсутствует».

Суд учитывает, что ответчиком были соблюдены условия Договора по поставке давальческого сырья, что подтверждается представленными в материалы дела накладными от 17.10.2018 г. № 06/1419 и от 26.10.2018 г. №06/1484. Также ответчиком исполнены обязательства по выплате аванса.

Кроме того, материалами дела не подтверждена передача Исполнителем Заказчику конструкторской документации на выполненные работы.

Довод Исполнителя о том, что разработка документации, предусмотренная этапами 1.1 и 2 СЧ ОКР. выполняется за счет средства АО «НИИ «Радий» и с учетом условий п.10.1 Договора Исполнитель имеет исключительное право на конструкторскую документацию, подлежит отклонению, так как в п. 10.1 Договора (в редакции протокола разногласий от 15.08.2017 г. к Договору) Стороны согласовали, что исключительное право (возможность использовать результат интеллектуальной деятельности по своему усмотрению, распоряжаться им, а также пресекать незаконное использование объекта всеми третьими лицами) на результат составной части опытно-конструкторской работы по теме: «Разработка приемо-передающего канала БРЛС для БЛА, шифр: «ПИК БЛА БРЛС», включая конструкторскую документацию, принадлежит Исполнителю и Заказчику совместно.

Довод истца о том, что согласно условиям Договора обязанность Исполнителя передать конструкторскую документацию Заказчику отсутствует, противоречит условиям Договора.

Согласно п. 2.6 Договора по окончании этапа 2 «Разработка рабочей конструкторской документации» Заказчику передаются учтенные экземпляры технических условий габаритных чертежей и эксплуатационной документации.

Соответственно, передача конструкторской документации является обязанностью Исполнителя в силу условий Договора. Доказательств надлежащего исполнения данной обязанности материалы дела не содержат.

Также из представленного самим истцом письма № 251/5/9383 от 28.09.2022 г. Начальника Управления военных представительств Степанова О.Н. на обращение Исполнителя от 24.08.2022 г. исх. № 2215 следует, что «проведение приемо-сдаточных испытаний и приемка возможны после утверждения конструкторской документации установленным порядком и доведения Заказчиком сведений о договоре на оказание услуг по контролю качества и приемке продукции, поставляемой вне государственного оборонного заказа».

Вместе с тем, Блоки по этапу 1.2 СЧ ОКР, представленные Исполнителем, не имеют конструкторской документации, более того, такая документация не предъявлялась на согласование в 397 ВП МО РФ и далее Заказчику.

Исходя из буквального толкования п. 2.1, 2.2 Договора результат СЧ ОКР должен полностью соответствовать условиям Договора, ТЗ и ЧТЗ к Договору, нормативно-технической документации, регулирующей порядок и условия создания авиационной техники военного назначения, а также удовлетворять требованиям ГОСТ РВ 15.203-2001).

Вместе с тем, доказательств соответствия результата выполненных истцом работ соответствующим требованиям материалы дела также не содержат.

Также отклонению подлежат доводы истца о том, что этап 1.2 не предусмотрен ни нормативными актами, ни ГОСТ ТВ 15.203-2001.

Данные доводы противоречат буквальному толкованию Договора, ТЗ и самого ГОСТ РВ 15.203-2001, которые предусматривают изготовление опытных образцов блоков по этапу 1.2 СЧ ОКР.

Согласно условиям Договора (п. 4.3, 4.4, 5.2, 5.3, 5.4) работы по каждому этапу СЧ ОКР принимаются Заказчиком после приемки ВП МО РФ по соответствующему ГОСТу Акту приемки выполненных работ.

Накладная Исполнителя № 07 от 01.02.2019 г., на которую ссылается истец в обоснование факта закрытия этапа 1.2 СЧ ОКР, не свидетельствует о надлежащем качестве выполненной работы, о надлежащей приемке ее ВП МО РФ, Заказчиком и о ее соответствии ТЗ.

Таким образом, учитывая, что Акта приемки по этапу 1.2 СЧ ОКР Исполнителем не представлено, у Заказчика отсутствуют основания для проведения расчетов по этому этапу.

Относительно доводов истца об отсутствии договора на оказание услуг по контролю качества и приемке продукции, поставляемой вне государственного оборонного заказа, суд учитывает, что СЧ ОКР по спорному Договору выполняется в рамках государственного оборонного заказа (ГОЗ) для нужд Минобороны России согласно Решению о создании бортовой радиолокационной станции для оснащения БЛА средней дальности «Иноходец-БЛА» от 25.04.2017 г. (государственный контракт № 1116187140532010348000393/6579 от 19.10.2011 г.), о чем указано в письме АО «Кронштадт» от 31.01.2020 г. № БАС/0341-20.

Более того, спорный Договор подписан не только представителями Заказчика и Исполнителя, но и 516 ВП МО РФ и 200 ВП МО РФ. Таким образом, стороны подтверждают по нему свои обязательства, в том числе со стороны ВП МО РФ - по контролю качества и приемке выполненных работ, а также выдаче Заключений на ориентировочную и фиксированную цену.

В материалах дела имеется письмо начальника 516 ВП МО РФ в адрес начальника 200 ВП МО РФ с просьбой осуществлять контроль и подключать своим указанием ВП на предприятиях по кооперации в рамках работ по СЧ ОКР «ППК БЛА БРЛС», выполняемых АО «НПП «Радий».

Сам АО «НПП «Радий» в своем письме от 26.07.2022 № 2154 в адрес начальника 397 ВП направляет материалы по фактическим затратам по этапу 1.2 с указанием договора как ГОЗ за № 152087327021010104001480/144-531 от 13.04.2017.

На такой же номер ссылается и АО «НИИП имени В.В. Тихомирова» в адрес начальника 397 ВП письмом от 28.05.2020 № 06/699.

При этом судом установлено, что ни 516 ВП МО РФ, ни 397 ВП МО РФ за все время действия Договора ни разу не отказывали Заказчику или Исполнителю в оказании услуг по контролю и приемке работ по тем основаниям, что работы осуществляются вне рамок ГОЗ.

Таким образом, оформление отдельного договора на оказание платных услуг по контролю качества и приемке Продукции не требуется, поскольку Государственным заказчиком работ является Министерство обороны Российской Федерации, как верно указано в Заключении 397 ВП МО РФ № 526 от 28.07.2022 г.

Суд учитывает, что Заказчик неоднократно информировал Исполнителя в письмах о целях исполнения Договора и выполнения работ для нужд Минобороны России (письма исх. 06/1275 от 05.12.2017 г., исх. 06/944 от 04.07.2018 г., исх. 06/123 от 29.01.2019 г., исх. 06/699 от 28.05.2020 г., исх. 06/1037 от 23.07.2020 г., исх. 06/1637ф от 30.10.2020 г.).

Стороны, учитывая особенности выполнения работ для нужд Министерства обороны РФ, предусмотрели в Договоре положения о контроле качества, приемке работ и согласования их стоимости Министерством обороны силами ВП МО РФ (п.5.2, 5.3, 5.4 и 6.2 Договора).

Кроме того, Техническое задание на составную часть опытно-конструкторской работы «Разработка приемо-передающего канала БРЛС для БЛА» шифр: «ППК БЛА БЛРС», Частное техническое задание с Дополнениями, План создания составной части изделия ВТ на разработку блока приемника промежуточной частоты в рамках СЧ ОКР «Разработка приемо-передающего канала БЛРС для БЛА» шифр «ППК БЛА БРЛС», также были согласованы ВП МО РФ.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что фиксированная цена работ не установлена военным представительством Минобороны России. Исполнителю не было выдано заключение, оценивающее уровень понесенных Исполнителем затрат.

Во исполнение определения суда от 26.04.2022 г. Исполнитель с целью закрытия этапа 1.2 СЧ ОКР и получения Заключения 397 ВП МО РФ на фиксированную цену по этапу 1.2 СЧ ОКР обратилось в 397 ВП МО РФ исх. 1724 от 27.05.2022 г.

Рассмотрев направленные на анализ расчетно-калькуляционные материалы Исполнителя, 397 ВП МО РФ выдало Заключение № 526 от 28.07.2022 г. о том, что сумма фактических затрат по этапу 1.2 СЧ ОКР в размере 12 740 488,62 руб. экономически не оправдана. Не представлен ряд первично-учетных документов, обосновывающие документы не соответствуют требованиям нормативно-правовых актов РФ и т.д.

Ссылки истца на письмо Начальника Управления военных представительств О.Н. Степанова № 251/5/9383 от 28.09.2022 г. в опровержение выводов вышеприведенного заключения не могут быть приняты судом во внимание.

Так, согласно тексту представленного истцом письма № 251/5/9383 от 28.09.2022 г., Начальник Управления военных представительств МО РФ Степанов О.Н. не признает ошибочность или необоснованность выданного 397 ВП МО РФ заключения № 526 от 28.07.2022 г., а сообщает, что заключение № 526 от 28.07.2022 г. выдано на основании существующих внутриведомственных документов, доведение которых до предприятий промышленности не предусмотрено. Также из данного письма следует, что причины возврата расчетно-калькуляционных материалов обоснованы и связаны с отсутствием первичных документов, подтверждающих понесенные АО «НПП «Радий» затраты».

Следовательно, вышеуказанным письмом подтверждается отсутствие комплекта документов на фактические затраты Исполнителя.

Таким образом, Заключение № 526 от 28.07.2022 г. представляет собой оценку и анализ (экспертизу) представленных Исполнителем расчетно-калькуляционных материалов.

Истец применяет к форме и содержанию Заключения № 526 от 28.07.2022 г. требования, предусмотренные нормативными документами для Заключений на фиксированную цену, однако Заключение № 526 от 28.07.2022 г. выдано не на фиксированную цену, а на фактические затраты по этапу 1.2 СЧ ОКР.

При таких обстоятельствах оснований для критической оценки Заключения № 526 от 28.07.2022 г. у суда не имеется.

Суд также отмечает, что согласно доводам самого истца, этап 2 СЧ ОКР (разработка конструкторской документации) непосредственно связан с этапами 4 и 5 СЧ ОКР (изготовление опытных образцов для предварительных и летных испытаний).

Таким образом, отсутствие результатов работ по этапу 2 СЧ ОКР приводит к невозможности осуществления работ по последующим этапам. Соответственно, Исполнитель действовал на свой риск, приступая к выполнению работ, начало которых возможно только после выполнения этапа 2 СЧ ОКР.

Принимая во внимание условия Договора, содержание ТЗ и ЧТЗ к Договору, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что результаты фактически выполненных истцом работ по спорным этапам имеют для Заказчика потребительскую ценность, и Заказчик может использовать результаты таких работ.

Ходатайство истца о проведении экспертизы отклонено судом с учетом отсутствия у истца оснований в силу условий Договора, в частности п. 6.8, права требовать оплаты фактически выполненных работ по Договора. Кроме того, в материалы дела представлено Заключение 397 ВП МО РФ, подтверждающее необоснованность фактических затрат Исполнителя.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы судом отклоняется также в связи с тем, что такая экспертиза, даже в том случае, если бы она и была проведена, не может собой подменять установленное существующее внутриведомственное взаимодействие компетентных органов и пересматривать результаты уже выданных ВП МО РФ заключений о необоснованности фактических затрат Исполнителя.

Как отмечено ранее, бремя доказывания отсутствия вины Исполнителя в невозможности выполнить работы по Договору лежит на самом истце, однако таких доказательств последний суду не представил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворении требований первоначального иска о признании расторгнутым (прекращенным) договора № 144-531 от 13.04.2017 с 27.04.2021 по инициативе заказчика (с момента получения претензии вх. № 475), у суда не имеется.

Как указано выше, спорный договор является расторгнутым в связи с неисполнением Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, отсутствие вины Исполнителя в расторжении Договора истцом не доказана, у АО «НПП «Радий», работы в установленном сторонами Договора порядке истцом не сданы и ответчиком не приняты, а также не доказано наличие в результатах выполненных по спорным этапам работ потребительской ценности для ответчика. Кроме того, стоимость работ, на выполнение которых ссылается истец, не обоснована в порядке, установленном договором, с учетом применимых при регулировании правоотношений сторон нормативных правовых актов.

При таких обстоятельствах по смыслу п. 6.8 Договора у Заказчика отсутствуют основания для возмещения Исполнителю фактических затрат, понесенных последним при исполнении Договора ввиду их недоказанности и необоснованности.

Принимая во внимание изложенное, не имеется оснований и для удовлетворения имущественных требований истца о взыскании с ответчика задолженности по этапу 1.2 в размере 6 405 504, 50 руб., а также стоимости фактических затрат (по 4 и 5 этапам) в размере 31 246 363, 40 руб.

Встречные исковые требования АО «НИИП имени В.В. Тихомирова» признаются судом подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как указано ранее, АО «НИИП имени В.В. Тихомирова» в соответствии с п. 6.4 Договора перечислило АО «НПП «Радий» предварительную оплату по Договору на общую сумму 27 653 031, 59 руб.

Также истец по встречному иску обеспечил поставку Исполнителю давальческого сырья согласно товарно-транспортной накладной № 06/1419 от 17.10.2018 г. Данный факт также установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2021 г. по делу № А40-139455/20.

30.05.2019 г. Стороны договорились внести изменения в Договор в части сроков исполнения этапов.

Согласно Дополнительному соглашению от 30.05.2019 г. № 1 и Приложению к нему - уточненной Ведомости исполнения срок выполнения неисполненных Ответчиком этапов продлен: этап 1.2 - до июня 2019 г., этапов 2, 3, 4 - до июля 2019 г., этап 5 - до сентября 2019 г.

Истец по встречному иску указал, что АО «НПП «Радий» не выполнило свои обязательства в полном объеме. Так, согласно доводам АО «НИИП имени В.В. Тихомирова», не были переданы Заказчику результаты работ по этапам, указанным в уточненной Ведомости исполнения:

- Этап 1.2 «Изготовление образцов блоков БЛ1-32 и БЛ1-37 для стенда ГК»;

- Этап 2 «Разработка рабочей конструкторской документации»;

- Этап 3 «Изготовление образцов блоков БЛ1-32 и БЛ1-37 и проведение предварительных испытаний в АО «НПП «Радий»;

- Этап 4 «Изготовление образцов блоков БЛ1-32 и БЛ1-37 для проведения предварительных испытаний в АО «НИИП имени В.В. Тихомирова».

- Этап 5 «Изготовление опытных образцов БЛ1-32 и БЛ1-37 для летных испытаний».

Истец по встречному иску указал, что Исполнитель до настоящего времени в нарушение требований п. 6.2 Договора не направил Заказчику Протокол согласования фиксированной цены по этапам СЧ ОКР 1.2, 4, 5 и заверенную надлежащим образом копию Заключения на фиксированную цену ВП МО РФ по указанным этапам 1.2, 4, 5 , а также не передал по этапам 2, 3 отчетные материалы. Также истец по встречному иску указал, что Акты приемки выполненных работ не подписаны и не направлялись Исполнителем с сопроводительным письмом Заказчику в нарушение требований п. 5.4.

В соответствии с Договором (в редакции Дополнительного соглашения № 1):

- срок исполнения этапа 1.2: июнь 2019 г. Цена этапа 1.2 составляет 13 019 318,08 руб. без НДС.

- срок исполнения этапа 4: июль 2019 г. Цена этапа 4 составляет 13 019 318, 08 руб. без НДС

- срок исполнения этап 5: сентябрь 2019 г. Цена этапа 5 составляет 13 019318, 08 руб. без НДС.

Как указал истец по встречному иску, предусмотренные Договором документы, свидетельствующие о выполнении работ по Договору, Заказчику не поступали, Акты приемки указанных этапов, являющиеся основанием для расчетов по этапам, по предусмотренной ГОСТ РВ 15.203-2001 форме 16 и согласованные в установленном порядке с ВП МО РФ Исполнителя, также отсутствуют.

Кроме того, согласно доводам истца по встречному иску, Арбитражным судом г. Москвы в рамках судебного разбирательства по делу № А40-139455/20-15-1037 с участием тех же лиц по поводу этого же спорного Договора было установлено, что Исполнителем были нарушены условия Договора, допущена просрочка выполнения работ. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2021 г. по указанному делу в пользу Заказчика была взыскана неустойка по Договору в размере 1 562 318,18 руб. за просрочку исполнения работ по Договору по этапам 4 и 5.

Из материалов дела усматривается, что 16 апреля 2021 года Заказчик направил Исполнителю претензию № 129/юр с проектом Соглашения о расторжении Договора и требованием вернуть перечисленную по Договору предоплату.

Исполнитель требование не удовлетворил, потребовал возмещения фактических затрат, при этом в нарушение условий Договора (п. 6.9) не предоставил Заказчику ни калькуляцию фактических затрат с расшифровками, ни Акт согласования фактических затрат.

В ходе рассмотрения настоящего дела подтверждены факты существенного нарушения Исполнителем сроков выполнения работ по Договору.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что до настоящего времени ответчиком по встречному иску не были переданы Заказчику результаты выполненных работ по Договору. Также АО «НПП «Радий» не исполнены обязательства по предоставлению Заключения ВП МО РФ Исполнителя на фиксированную цену, Протокола фиксированной цены на этапы СЧ ОКР, отчетных материалов, предусмотренных ГОСТ РВ 15.203-2001, п.п. 5.3, 5.4, 6.2, Договора.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушений исполнения им условий Договора, АО «НПП «Радий» в материалы настоящего дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

АО «НПП «Радий» не доказано наличие обстоятельств, не зависящих от Исполнителя, вызывавших нарушение сроков выполнения работ по Договору. Материалами дела не подтверждено наличие вины Заказчика в невозможности выполнения АО «НПП «Радий» работ по Договору в установленные сторонами сроки.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие со стороны ответчика по встречному иску существенных нарушений Договора от 13.04.2017 № 144-531, АО «НИИП имени В.В. Тихомирова» правомерно отказалось от исполнения соответствующего Договора, направив 27.04.2021г. в адрес ответчика по встречному иску уведомление о расторжении договора от 13.04.2017 № 144-531.

Соответственно, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Договор был расторгнут в связи с неисполнением Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, АО «НПП «Радий» в силу условий п. 6.8 Договора обязано возвратить АО «НИИП имени В.В. Тихомирова» сумму предоплаты, перечисленную истцом по встречному иску, в полном объеме.

При этом фактические затраты Исполнителя, понесенные в ходе исполнения Договора, с учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего спора оснований расторжения договора, принимая во внимания условия п. 6.8 Договора, возмещению не подлежат.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Принимая во внимание установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика по встречному иску оснований для удержания предварительной оплаты по договору от 13.04.2017 № 144-531 и наступления оснований для ее возврата истцу по встречному иску.

Таким образом, встречные исковые требования АО «НИИП имени В.В. Тихомирова» о взыскании с АО «НПП «Радий» предварительной оплаты в размере 27653031 рубля 59 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на АО «НПП «Радий» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В первоначальном иске АО «НПП «Радий» отказать

Встречный иск АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ В.В. ТИХОМИРОВА" удовлетворить

Расторгнуть договор от 13.04.2017 № 144-531, заключенный между АО "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ В.В. ТИХОМИРОВА" и АО "НПП "Радий".

Взыскать с АО "НПП "Радий" в пользу АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ В.В. ТИХОМИРОВА" сумму предварительной оплаты по договору от 13.04.2017 № 144-531 в размере 27653031 рубля 59 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 167265 рублей, а всего 27820296 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Е.В. Дубровская