Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А45-40816/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                           Дело № А45-40816/2024

резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Лопатиной Ю.М.,

судей                                                                  Апциаури Л.Н.,

                                                                            Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-3967/2025) на решение от 29 мая 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40816/2024 (судья Санжиева Ю.А..) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании кредитных договоров <***> от 14.09.2024, № <***>-24-2 от 16.09.2024 недействительными (ничтожными).

При участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, лично, паспорт, ФИО2 по доверенности от 30.09.2024;

от ответчика - ФИО3 по доверенности № 598-Д от 01.07.2024, ФИО4 по доверенности № 674-Д от 01.07.2024.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк России») о признании кредитных договоров <***> от 14.09.2024, № <***>-24-2 от 16.09.2024 недействительными (ничтожными).

Решением от 29 мая 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что Банк не проявил должную осмотрительность, не проверил платежеспособность клиента, не проверил цели выдачи кредита, не проявил бдительность при прохождении идентификации и аутентификации клиентом при формировании заявки для выдачи кредита, не проявил бдительность и не обратил внимание на то, что заявка на кредит отправлена с другого устройства сразу после установления приложения СберБизнес, выдача кредита произошла через 12 минут после регистрации нового устройства. Банк не дает обоснование выдачи кредита ИП в размере 3 000 000 рублей и 1 500 000 рублей, у которого сумма оборотов по дебету была значительно меньше данной суммы (согласно выписке по счету ИП), при этом большая часть операций (поступлений денежных средств) были в размере 199 рублей и сумм не более 10 000 рублей, крайне редко были списания на счет физического лица в размере 100 000 рублей, не было перечислений крупных сумм.

Суд апелляционной инстанции отказал ответчику в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, так как в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отзыв поступил не заблаговременно.

В судебном заседании ситец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд ИП ФИО1 указал, что в ночь с 13.09.2024 на 14.09.2024 неустановленное лицо похитило телефон ФИО1 В украденном телефоне находилась сим-карта с номером, к которому привязан вход в СберБизнес (ИП ФИО1), номер счета 408***558 и дебетовая карта Сбера 4279**1936, номер счета 408***738. Неустановленное лицо с использованием СберБизнес оформило от имени ФИО1 кредитный договор №<***>-24-1 от 14.09.2024, №<***>-24-2 от 16.09.2024 и похитило денежные средства.

Истец указал, что Банк, выдавая кредитные средства, не проверил доход ИП, не обратил внимание на наличие средств на счете ИП, не проверил легальность дальнейших транзакций.

По мнению истца, в случае порока воли при совершении оспариваемой сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана сделка подлежит признанию недействительной по основаниям статей 168, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 84 постановления № 25, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 названного Кодекса.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абзац второй пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-ФЗ) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном названным Законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи (пункт 6 статьи 2 Закона № 63-ФЗ).

Удостоверяющий центр осуществляет создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи на основании соглашения между удостоверяющим центром и заявителем (часть 1 статьи 14 Закона № 63-ФЗ).

Как следует из пункта 1 статьи 6 Закона № 63-ФЗ, информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (часть 2 статьи 6 Закона № 63-ФЗ).

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019, разъяснено, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Кодекса третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Кредитный договор, заключенный от имени клиента путем его обмана или в результате иных неправомерных действий третьих лиц с использованием мобильного приложения банка, является ничтожным (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 14.09.2024 между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 посредством использования системы Сбербанк Бизнес Онлайн заключен кредитный договор №540536847607-24-1 на сумму 3 000 000 рублей.

Также 16.09.2024 между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 посредством использования системы Сбербанк Бизнес Онлайн заключен кредитный договор №540536847607-24-2 на сумму 1 500 000 рублей.

Заключение кредитных договоров осуществлено посредством использованиям мобильного телефона истца с использованием системы «СберБизнес».

Согласно выписки мобильного Банка, предоставленного ответчиком в материалы дела: баланс по картам MIR9115:13767,10 рублей; VISA1936:4797 рублей; ЕСМС5929: -1940,49 рублей; платежный счет 0285:15,68 рублей.

Далее в 17:30 идут операции по восстановлению логина и пароля для входа в Сбербанк Онлайн и Сбербанк Бизнес:

17:31 и 17:34 регистрация с СберБизнес успешно завершена.

17:38 заявка на кредит.

17:41 рассчитан кредитный потенциал.

17:50 кредит одобрен.

17:55 регистрация в Сбербанк Онлайн.

18:24 дважды отказ в выдаче кредита из-за долговой нагрузки.

Затем блокируются переводы на счетах иных лиц, но осуществлен перевод на счет физического лица ФИО1 и дальнейший вывод средств.

16.09.2024 в 08:47 Банком одобрен кредит в размере 1 500 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, указанные операции (получение больших кредитов на предпринимательские цели, перевод денежных средств на счет физического лица, равно как и перевод денежных средств в иных Банках, оплата покупок на различных сайтах Интернет-магазинов и т.д.) не являются характерными для ИП ФИО1

При этом из представленной в материалы дела выписки по счету ИП ФИО1 следует, что в период с 01.09.2024 по 14.09.2024 им не осуществлялось каких-либо операций по расчетному счету.

Согласно выписки за период с 01.09.2021 по 30.09.2024 основным источником поступления денежных средств на карту были договоры аренды, а также перевод личных средств со счета физического лица на счет ИП; основные  направления расходования: оплата комиссий банка, информирование об операция по поступлению и списанию денежных средств, оплата пакета услуг «Хороший выбор», а также перечисления с назначением платежа Денежное вознаграждение по реестру».

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что последняя операция оп зачислению денежных средств на счет состоялась 29.03.2024, операция по списанию – 03.06.2024 (информирование об операциях поступления и списания по банковскому счету).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Принимая во внимание, что кредитные договоры были оформлены сразу после смены логина и пароля, в выходной день, направлены на счет физического лица и выведены на счета в других Банках (например, ТочкаБанк), а также использованы на приобретение товаров в интернет-магазинах, что не характерно для операций как по счетам ИП, так и физического лица, учитывая, что в течение полугода какие-либо операции по счетам ИП ФИО1 не производились, а объем выданных за два дня кредитов сопоставим с размером операций по счету за 3 года, при этом вход в СберБизнес и оформление смены логина и пароля 14.09.2024 осуществлены не с телефона ИП ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ПАО «Сбербанк России», как профессионального участника кредитных правоотношений, не отвечали требованиям разумности и осмотрительности и не отвечали критерию добросовестности.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 31.07.2015 № 308-ЭС15-10414 указал, что наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности, как сфальсифицированного документа.

В пункте 6 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 24.04.2019, разъяснено, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В пунктах 7, 8 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка, заключенная в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

С учетом установленных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании недействительными (ничтожными) кредитных договоров, заключенных между истцом и ответчиком.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 мая 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40816/2024 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными (ничтожными) кредитные договоры, заключенные между Сибирским банком ПАО Сбербанк России и индивидуальным предпринимателем ФИО1:

- <***> от 14.09.2024 на сумму 3 000 000 рублей;

- № <***>-24-2 от 16.09.2024 на сумму 1 500 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 40 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета РФ 20 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1 от 09.06.2025; 20 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 38931944 от 19.11.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина


Судьи                                                                                                           Л.Н. Апциаури


                                                                                                                      Л.Е. Ходырева