Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А76-13566/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10182/19

Екатеринбург

20 февраля 2020 г.


Дело № А76-13566/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Столярова А. А., Тороповой М. В.

при ведении протокола помощником судьи Нестеровой Е.Ф. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» (далее – общество «Уральская мясная компания», истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А76-13566/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие представители:

общества «Уральская мясная компания» - Гасникова М.Л. (доверенность от 01.01.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Эко-Профиль» - Дорохова А.М. (доверенность от 01.09.2019).

Общество «Уральская мясная компания» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Профиль» (далее - общество «Эко-Профиль», ответчик) о взыскании убытков в размере 360 000 руб., неосновательного обогащения в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельный требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Челябинской области, Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2019 исковые требования удовлетворены, с общества «Эко-Профиль» в пользу общества «Уральская мясная компания» взысканы убытки в размере 360 000 руб., неосновательное обогащение в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 600 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований общества «Уральская мясная компания» о взыскании убытков в размере 360 000 руб., неосновательного обогащения в размере 20 000 руб. отказано. Суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество «Уральская мясная компания», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель утверждает, что сроки выполнения работ по договору подряда определены сторонами с учетом положений пункта 4.1.2 лицензионного соглашения (не позднее 01.11.2017). Общество «Уральская мясная компания» поясняет, что срок выполнения работ – 9 месяцев с момента получения предоплаты, установлен для всех этапов работ, в том числе для изготовления проекта и отчета, такой срок начал течение с 21.05.2016, при этом отдельного срока для исполнения каждого этапа работ договор не содержит. По мнению заявителя, даже с учетом просрочки кредитора при предоставлении отчета санитарно-эпидемиологического заключения, отчет должен был быть подготовлен подрядчиком не позднее 04.09.2017. Заявитель также отмечает, что протоколы от 20.09.2017 предоставлены ответчику для сведения и на сроки изготовления отчета не влияют. Общество «Уральская мясная компания» утверждает, что действия истца, не успевавшего по вине ответчика выполнить условия лицензионного соглашения, направленные на прекращение лицензии, являлись вынужденными и направленными на снижение размера возможного ущерба для истца. По мнению заявителя, при прекращении действия лицензии изготовленный к ней проект никакого интереса для заказчика не представляет, поскольку не может быть использован истцом для выполнения условий не существующего лицензионного соглашения. Заявитель также ссылается на заключение договора от 15.05.2018 № 15-18 на разработку проекта, что также подтверждает утрату интереса заказчика. Общество «Уральская мясная компания» полагает, что в рамках требований о взыскании неосновательного обогащения к отношениям сторон необоснованно применены положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как требовании истца были основаны на положениях пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требующих доказывания качества выполненных работ. Заявитель полагает, что заключение специалиста в отношении отчета о результатах геологического изучения не является допустимым доказательством. Общество «Уральская мясная компания» считает, что в случае соблюдения подрядчиком сроков договора, требования лицензионного соглашения были бы исполнены, в связи с чем оснований для проведения внеплановой проверки и привлечения к административной ответственности не имелось. Таким образом, по мнению заявителя, при вынесении обжалуемого постановления апелляционный суд фактически установил правомерность недобросовестного поведения подрядчика по затягиванию сроков выполнения работ, одновременно признав недобросовестными действия заказчика по защите своих интересов.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Уральская мясная компания» (заказчик) и обществом «Эко-Профиль» (подрядчик) заключен договор от 05.02.2016 № 01-16 на выполнение проекта геологоразведочных работ и отчета по подсчету запасов подземных вод водозаборного участка Сураковский, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить гидрогеологические работы по разработке проекта геологоразведочных работ и отчета по подсчету запасов подземных вод водозаборного участка Сураковский, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 3.2 договора начало выполнения работ - с момента перечисления предоплаты в размере 50% стоимости работ на расчетный счет подрядчика, окончание - через 9 месяцев с момента перечисления предоплаты.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ составляет 460 000 руб., НДС не облагается, из которых: 50% - 230 000 руб., перечисляется подрядчику в порядке предоплаты, оставшиеся 30% оплачиваются после предоставления проекта и отчета на госэкспертизу, 20% - после предоставления заказчику утвержденного в госэкспертизе проекта и отчета.

Общество «Уральская мясная компания» перечислило подрядчику сумму предварительной оплаты в размере 230 000 руб. несколькими платежами, начиная с 14.04.2016 по 20.05.2016.

Таким образом, срок начала выполнения работ по договору - 21.05.2016, срок окончания выполнения работ - 21.02.2017.

Из материалов дела следует, что на заседании НТС общества «Эко-Профиль» 30.11.2016 был рассмотрен проект на геологическое изучение (поиски и оценка) подземных вод на участке Сураковский для питьевого водоснабжения и технологического обеспечения, на котором присутствовали представители истца и ответчика; по итогам совещания принято решение представить проект для проведения экспертизы.

Общество «Уральская мясная компания» 09.01.2017 подготовило заявку на проведение экспертизы проекта по геологическому изучению недр.

Подготовленное положительное экспертное заключение от 24.03.2017 № 044-02-06/2017 было направлено в адрес истца 24.03.2017.

Общество «Уральская мясная компания» 22.04.2017 направило в адрес подрядчика претензию о ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных договором, в котором указывало на нарушение подрядчиком начального и конечного срока производства работ, а также требовало исполнить обязательства.

Из материалов дела следует, что 14.06.2017 обществу «Эко-Профиль» предоставлено санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора от 14.06.2017 № 74.06.02.000.М.000040.06.17, которое в дальнейшем использовалось при составлении отчета.

Общество «Уральская мясная компания» 20.09.2017 подготовило протоколы лабораторных испытаний.

Общество «Эко-профиль» 13.12.2017 предоставило в адрес заказчика отчет о результатах геологического изучения недр (поиски и оценки) подземных вод с подсчетом запасов на участке Сураковский для питьевого водоснабжения и технологического обеспечения водой с/х предприятия, расположенного на территории Кунашакского муниципального района Челябинской области по состоянию на 01.09.2017.

Из материалов дела следует, что общество «Уральская мясная компания» 18.12.2017 направило в Департамент по недропользованию заявку на прекращение лицензии на право пользования недрами ЧЕЛ 02837 ВП; приказом от 18.12.2017 № 96 досрочно прекращена (с 18.12.2017) лицензия ЧЕЛ 02837 ВП с целью геологического изучения (поиски и оценка) подземных вод на участке Сураковский для питьевого водоснабжения и технологического обеспечения водой с/х предприятия.

Общество «Уральская мясная компания» 21.12.2017 заявило об отказе от приемки выполненных работ, в котором указано на выявленные недостатки, вследствие чего не приняло отчет о результатах геологического изучения недр.

Впоследствии 21.12.2017 заказчиком представлено уведомление об одностороннем отказе от договора, в котором указано на представленный подрядчиком с нарушением срока проект геологического изучения, прошедший государственную экспертизу, а также на представление отчета с нарушением срока, кроме того, указано, что ответчику было известно о необходимости представления отчета до 01.11.2017 в связи с условиями лицензионного соглашения по лицензии ЧЕЛ 02837 ВП.

Из указанного уведомления также следует, что к моменту его составления ответчиком обязательства не были исполнены; заказчик требовал возврата 20 000 руб. за невыполненные работы. Указанные уведомления 22.12.2017 направлены в адрес ответчика.

В отношении общества «Уральская мясная компания» с 22.11.2017 по 19.12.2017 Управлением Росприроднадзора по Челябинской области проведена проверка с целью контроля соблюдения природоохранного законодательства в области природопользования по добыче подземных вод.

По результатам проверки вынесено постановление о назначении административного наказания от 12.01.2018 № 489-2017, которым общество «Уральская мясная компания» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Общество «Уральская мясная компания», ссылаясь на несение убытков в связи с привлечением к административной ответственности, убытков в виде стоимости выполненного подрядчиком проекта, а также указывая на наличие неосновательного обогащения в виде разницы суммы аванса и стоимости подготовленного проекта, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании убытков. Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика на сумму 20 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из смысла приведенных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения договорных обязательств ответчиком, причинно-следственную связь между нарушением договорного обязательства и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что исковые требования общества «Уральская мясная компания» направлены на взыскание убытков в сумме 360 000 руб., а именно убытков, возникших в результате привлечения общества «Уральская мясная компания» к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.; убытков в виде стоимости выполненного подрядчиком проекта в размере 210 000 руб.; а также на взыскание неосновательного обогащения в виде разницы суммы аванса и стоимости подготовленного проекта в сумме 20 000 руб.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование требований о взыскании убытков в сумме 210 000 руб. в виде стоимости выполненного подрядчиком проекта, истец ссылался на положения пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на утрату интереса к результату работ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

При исследовании обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что согласно справке о стоимости и источниках финансирования работ стоимость работ по составлению отчета составляет 250 000 руб., стоимость работ по составлению проекта составляет 210 000 руб., при этом в период с 14.04.2016 по 20.05.2016 истцом ответчику перечислен аванс в общей сумме 230 000 руб., в связи с чем с учетом условий пункта 3.2 договора срок начала выполнения работ по договору - 21.05.2016, срок окончания выполнения работ - 21.02.2017.

Из материалов дела усматривается, что заказчик заявил об отказе от исполнения договора, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указал на утрату интереса в исполнении договорных обязательств, поскольку согласно лицензии ЧЕЛ 02837 ВП общество «Уральская мясная компания» должно было представить не позднее 01.11.2017 материалы по результатам геологического изучения недр (поисков и оценки месторождений полезных ископаемых) на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых, однако в связи с предоставлением ответчиком отчета о результатах геологического изучения недр только 13.12.2017, заказчик не выполнил условия лицензии в установленный срок.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.08.1997 № 2348/97, расторжение договора в связи с несвоевременным исполнением подрядчиком обязательств предоставляет другой стороне право на возмещение убытков, причиненных расторжением договора, денежные средства, перечисленные в счет предварительной оплаты работ, являются убытками заказчика, в предмет доказывания по делу входит факт неисполнения договорного обязательства по вине подрядчика.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из указанных положений следует, что отказ от договора, заявленный заказчиком на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что обязательство исполнено подрядчиком ненадлежащим образом. В то же время отказ от договора не должен приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до отказа от договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность. Таким образом, отказ от договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что работы по договору должны были быть выполнены не позднее 21.02.2017, при этом предусмотренный договором проект был предоставлен заказчику подрядчиком не позднее 30.11.2016, в дальнейшем утвержден заказчиком, и впоследствии 24.03.2017 проект получил положительное заключение экспертизы.

Кроме того, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил, что работы по геологическому изучению «Геологическое изучение (поиски и оценка) подземных фонд на участке Сураковский для питьевого водоснабжения и технологического обеспечения водой с/х предприятия, расположенном на территории Кунашакского МР Челябинской области» по лицензии ЧЕ 02837 ВП были зарегистрированы в установленном порядке (экспертное заключение от 24.03.2017 № 044-02-06/2017), при этом отчет по результатам работ на государственную экспертизу не представлялся.

При изложенных обстоятельствах, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что часть работ, подлежащая выполнению по договору от 05.02.2016 № 01-16, выполнена подрядчиком в сроки, установленные договором, при этом какие-либо претензии по качеству работ истцом не заявлены, принимая во внимание, что заказчик воспользовался результатом выполненных работ, представив соответствующий проект на государственную экспертизу, чем в части выполнил условия лицензии ЧЕ 02837 ВП, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у общества «Уральская мясная компания» интереса к результату работ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что действия общества «Эко-Профиль» соответствовали условиям договора, а заказчик получил результат работ – проект геологоразведочных работ, установив наличие интереса заказчика в выполненном подрядчиком проекте, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в суме 210 000 руб., перечисленные истцом в качестве предварительной оплаты ответчику, не могут быть квалифицированы как убытки истца, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде стоимости выполненного подрядчиком проекта геологоразведочных работ.

При рассмотрении исковых требований о взыскании убытков, связанных с привлечением общества «Уральская мясная компания» к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции установил, что по своей правовой природе уплачиваемый лицом, привлеченным к административной ответственности, административный штраф представляет собой имущественные потери лица, что позволяет квалифицировать такие денежные средства как убытки лица, привлеченного к административной ответственности, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, если будет доказано, что такой штраф уплачен ввиду виновных действий причинителя вреда – общества «Эко-Профиль».

Исследовав и оценив представленное в материалы дела постановление о назначении административного наказания от 12.01.2018 № 489-2017, суд апелляционной инстанции установил, что в ходе проверки административным органом установлены два нарушения, а именно: использование истцом предоставленного ему участка недр не в соответствии с целевым назначением и видами работ, указанными в лицензии ЧЕЛ 02837 ВП; материалы по результатам геологического изучения недр не предоставлены недропользователем на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых в сроки к 01.11.2017, установленные лицензией ЧЕЛ 02837 ВП.

Из материалов дела также усматривается, что общество «Уральская мясная компания» платежным поручением от 19.02.2018 № 10026 оплатило административный штраф в размере 150 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав и оценив условия заключенного договора от 05.02.2016 № 01-16 с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что стороны предусмотрели как обязательства подрядчика, так и обязательства заказчика, а именно для разработки проекта и составления отчета в течение одного месяца со дня подписания договора, заказчик обязуется предоставить подрядчику информационный пакет по водозаборному участку, в том числе результаты бактериологических, химических и радиологических анализов за 3 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Обязанность заказчика предоставить необходимую для выполнения работ по договору документы вытекает из самого существа обязательства, а также положений пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что с учетом даты заключения договора (05.02.2016) соответствующие документы должны были быть представлены заказчиком не позднее 05.03.2016, в связи с чем подрядчиком с учетом имевшихся у него документов, были выполнены работы только по подготовке проекта.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции также установлено, материалами дела подтверждено, что только 14.06.2017 общество «Уральская мясная компания» получило санитарно-эпидемиологическое заключение, а 20.09.2017 заказчиком были получены протоколы лабораторных испытаний, вместе с тем, принимая во внимание, что факт использования подрядчиком указанных документов при составлении отчета подтверждается текстом отчета, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что без представленных заказчиком подрядчику документов у общества «Эко-Профиль» не имелось возможности выполнить работы и составить полный отчет по подсчету запасов подземных вод, в свою очередь, заказчик свои обязательства по предоставлению требуемых документов, необходимых для выполнения работ по договору, своевременно не исполнил.

Какие-либо надлежащие и достаточные доказательства того, что заказчик свои обязательства по предоставлению требуемых документов, необходимых для выполнения работ по договору, исполнил своевременно, равно как и доказательства того, что при условии получения ответчиком от истца протоколов лабораторных испытаний 20.09.2017 общество «Эко-Профиль» объективно обладало возможностью для исполнения обязательств по составлению отчета в срок до 01.11.2017, истцом не представлены и из материалов дела не следуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции принято во внимание, что условия договора не содержат положений, предусматривающих срок, как подготовки отчета, так и подготовки проекта, устанавливая только общий срок - 9 месяцев с момента внесения предоплаты, при этом отдельно устанавливают обязательство заказчика предоставить подрядчику необходимые документы для составления отчета.

Из условий пункта 6.3 договора следует, что подрядчик не несет ответственность за невыполнение обязательств по договору, если оно вызвано действием или бездействием заказчика, повлекшее невыполнение им собственных обязательств по договору перед исполнителем.

На основании изложенного, а также с учетом принципов разумности и добросовестности суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество «Уральская мясная компания», зная о наличии у него публичной обязанности по предоставлению информации в уполномоченный орган к определенному сроку, а также о длительном выполнении работ (что следует из условий договора), должно было предпринимать все меры, направленные на своевременное представление им документации подрядчику в соответствии с условиями договора подряда, в том числе в целях предотвращения негативных последствий, вызванных неисполнением своих обязанностей, предусмотренных лицензионным соглашением к лицензии ЧЕЛ 02837 ВП.

Помимо изложенного, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно постановлению о назначении административного наказания от 12.01.2018 № 489-2017 объективную сторону вменяемого правонарушения составляют два события: использование истцом предоставленного ему участка недр не в соответствии с целевым назначением и видами работ, указанными в лицензии ЧЕЛ 02837 ВП, а также непредставлением недропользователем материалов по результатам геологического изучения недр на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых в срок к 01.11.2017, установленный лицензией ЧЕЛ 02837 ВП.

Руководствуясь вышеизложенным, а также установив, что противоправное, виновное действие общества «Уральская мясная компания» явилось следствием неисполнения подрядчиком в установленный срок работ по составлению отчета, которым заказчик располагал на дату привлечения к административной ответственности (отчет был сдан заказчику 13.12.2017), учитывая также отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в виде административного штрафа, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований на сумму 150 000 руб.

При рассмотрении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы суммы аванса и стоимости подготовленного проекта в размере 20 000 руб. суд апелляционной инстанции установил, что в уведомлении истца об одностороннем отказе от договора от 21.12.2017 обществом «Уральская мясная компания» истребована оплата за невыполненные работы в размере 20 000 руб., в связи с заявлением отказа от приемки выполненных работ (Отчета) по причине наличия существенных недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Принимая во внимание положения вышеуказанные норм, а также положения гражданского законодательства, регулирующие подрядные правоотношения, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер, в связи с чем по иску заказчика о возврате авансового платежа подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на взыскиваемую сумму, при этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что ответчик предоставил истцу отчет о результатах геологического изучения недр 13.12.2017, в свою очередь, 21.12.2017 истцом подготовлен отказ от приемки выполненных работ со ссылкой на ненадлежащее качество выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, требований об устранении недостатков истцом заявлено не было, при этом уведомлением от 21.12.2017 заявлен односторонний отказ от исполнения договора, основанный на утрате интереса к результатам работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из указанных положений с учетом нормы статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае наличия спора по качеству выполненных работ допустимым доказательством является заключение эксперта, в то же время иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по объему и качеству работ.

Как усматривается из материалов дела и принято во внимание судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами заявлено ходатайство о назначении экспертизы по оценке качества представленного отчета, однако экспертиза не была назначена, в том числе в связи со ссылкой истца на отказ от исполнения договора в связи с утратой интереса.

В соответствии с пунктом 13 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста на отчет о результатах геологического изучения недр, в котором указано, что представленный подрядчиком отчет соответствует требованиям действующего законодательства и может быть представлен для прохождения государственной экспертизы, суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения работ по договору подряда по составлению отчета. Какие-либо надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении подрядчиком отчета, истец в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано ранее, в обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истец ссылался на утрату интереса в связи с поздним представлением отчета, а также на отказ от лицензии ЧЕЛ 02837 ВП, в рамках которой отчет был необходим, и получением новой лицензии.

Вместе с тем при исследовании обстоятельств настоящего спора суд апелляционной инстанции установил, что на основании заявления истца 18.12.2017 прекращена лицензия ЧЕЛ 02837 ВП общества «Уральская мясная компания», поскольку такой отказ смягчал административную ответственность, в том числе за непредставление отчета, между тем подготовленный ответчиком отчет был передан истцу 13.12.2017, а отказ от договора заявлен истцом только 21.12.2017 (после прекращения действия лицензии ЧЕЛ 02837 ВП (18.12.2017)), в связи с чем суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии в поведении общества «Уральская мясная компания» признаков недобросовестного поведения, направленных на создание такой ситуации, при которой формально к моменту отказа от договора подряда у истца отсутствовала лицензия, для исполнения которой был заключен договор подряда от 05.02.2016 № 01-16, что не подтверждает возникновение у истца основания для отказа от договора - утрата интереса, связанного с прекращением действия лицензии ЧЕЛ 02837 ВП.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что условия лицензии ЧЕЛ 02837 ВП в случае несвоевременного представления отчета не влекли безусловного ее прекращения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия истца по досрочному прекращению лицензии ЧЕЛ 02837 ВП не были связаны с непредставлением ответчиком отчета до 01.11.2017, а связаны исключительно с волеизъявлением истца, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 20 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы об утрате интереса к результату работ по причине просрочки должника являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в том числе с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, из которых следует, что заказчик воспользовался результатом выполненных работ, представив соответствующий проект на государственную экспертизу, чем в части выполнил условия лицензии ЧЕ 02837 ВП; доказательства обратного суду не представлены и из материалов дела не следуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы заключение истцом договора от 15.05.2018 № 15-18 не является доказательством утраты интереса заказчика, с учетом того, что указанный договор, исходя из его буквального толкования, заключен для исполнения условий другой лицензии ЧЕЛ 02959 ВР.

Ссылки общества «Уральская мясная компания» на то, что протоколы от 20.09.2017 предоставлены ответчику для сведения и на сроки изготовления отчета не влияют, не состоятельны, поскольку суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установил, что факт использования подрядчиком указанных протоколов при составлении отчета подтверждается текстом отчета. При этом какие-либо доказательства того, что при условии получения ответчиком от истца протоколов лабораторных испытаний 20.09.2017 общество «Эко-Профиль» объективно обладало возможностью для исполнения обязательств по составлению отчета в срок до 01.11.2017, истцом не представлены и из материалов дела не следуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что заключение специалиста на отчет о результатах геологического изучения недр является ненадлежащим доказательством, а также ссылки на непроведение судебной экспертизы по делу являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А76-13566/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи А.А. Столяров


М.В. Торопова