Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А40-25047/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30741/2024-ГК

Дело № А40-25047/24
г. Москва
22 июля 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),


рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО Управляющая компания «СДС Консалт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 по делу № А40-25047/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СДС Консалт» (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Джъер-Тэбукский» (ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности


без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «СДС Консалт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Джъер-Тэбукский» задолженности в размере 950 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором (ведение бухгалтерского, кадрового и налогового учета, составление бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, консультационные услуги и др.), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику акт оказанных услуг, отчет о проделанной работе и счет-фактуру.

Во исполнение условий договора исполнителем в пользу заказчика оказаны услуги, предусмотренные договором, на общую сумму 950 000 руб. Услуги не оплачены, задолженность составляет 950 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате штрафа, оставлена без исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Истцом не подтверждён факт выполнения услуг, что исключает право требования денежных средств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.711, ч.1 ст.779, ч.1 ст.781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из указанных норм следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства лишь при совершении указанных в договоре действий. Оказание исполнителем услуг и принятие их заказчиком должны подтверждаться соответствующими документами, содержащими информацию о наименовании, объеме услуги, оказанной заказчику (позволяющие достоверно установить совершение исполнителем определенных действий, составляющих предмет договора). Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате услуг является факт их надлежащего оказания.

Предметом договора является ведение бухгалтерского кадрового и налогового учета, составление отчетности.

В соответствии с пунктами 2.5,2.8,3.1.,3.2.договора отвечает за правильность ведения бухгалтерского и налогового учета, услуга оказывается на основании предоставленных реестра, первичных документов заказчиком и по результатам услуги исполнитель предоставляет ежемесячно акт выполненных работ, отчет. Исходя из перечня услуг, указанных в отчетах следует, что предполагалось исследование внутренних и внешних документов заказчика, в т.ч. регулирующих порядок осуществления деятельности его подразделений, должностные обязанности сотрудников этих подразделений, первичных учетных документов, образующихся в деятельности заказчика. Необходимость исследования подобных документов до начала предоставления консультации исполнителем согласуется с условием о начале оказания услуг лишь после предоставления документов и иной информации, необходимой для их оказания.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении заказчиком реестра с первичной документацией необходимой для оказания услуг; получении, анализе документации и информации в целях оказания услуг. Отчеты за весь период действия договора являются полностью идентичными.

Также суд учёл, что налоговые отчёты, налоговые платежи и ответы на запросы налоговых органов не направляются ежемесячно, следовательно, отчеты должны отличаться, из материалов следует обратное. Акты оказанных услуг не предоставлены.

10.05.2023 Замоскворецким районными судом города Москвы при рассмотрении спора по иску генерального прокурора РФ о взыскании ущерба причиненного РФ также установлено, что действия истца в рамках договоров оказания услуг не нацелены на выполнение услуг и результат. В Решении установлены следующие обстоятельства: в функции ООО УК «СДС Консалт» входит формирование бухгалтерской и налоговой отчетности группы компаний, в которую, в том числе входит ООО «Джъер-Тэбукский», управление их денежными средствами на расчетных счетах, регистрация новых юридических лиц взамен организаций, накопивших риски, в дальнейшем используемых для создания видимости реальных хозяйственных отношений; ООО УК «СДС Консалт» действует под контролем АО «Русь-Ойл», является единым центром, который обеспечивает приток новых юридических лиц, вовлеченных в схему ухода от налогообложения, в том числе, предоставляя для них номинальных руководителей и учредителей, составление отчетности с целью минимизации налоговых обязательств юридических лиц, ведущих реальную предпринимательскую деятельности, путём создания фиктивного документооборота и отражения на его основе операций с искусственными техническими операциями.

Как указано в Определении Верховного суда РФ от 13.02.2024 № 305-ЭС23-18507 исполнитель отвечает перед заказчиком за полезность своих действий или деятельности как таковых. В случае возникновения спора о качестве оказанных консультантом услуг суду в соответствии с п. 3 ст. 307, ст. 309 ГК РФ по сути требуется оценить достаточность предпринятых исполнителем усилий - действовал ли он с такой заботливостью и профессионализмом, с какими по обстоятельствам дела действовал бы любой разумный консультант, стремящийся принести пользу заказчику. Исполнитель по договору возмездного оказания услуг не вправе ссылаться на оговорку об исключении или ограничении ответственности, если выполненные им действия или осуществленная им деятельность были столь упречными (непрофессиональными), что затронули само существо исполняемого обязательства и лишили полезного смысла заключение договора для заказчика.

Принимая во внимание факт привлечения ответчика к ответственности за налоговые правонарушения, связанные с ненадлежащим ведением бухгалтерской отчетности, обязанность по оплате некачественно оказанных услуг отсутствует.

Положениями п. п. 4.1, 4.2. договора с учётом дополнительных соглашений об изменении стоимости услуг, предусмотрено, что оплата осуществляется в определенные сроки и в случае задержки более чем на месяц исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора.

Длительное необращение истца в суд, а также нереализация права на односторонний отказ от договора при условии, что согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется с целью систематического получения прибыли от оказания услуг, не соответствует поведению обычного участника гражданского оборота.

Акты сверки сами по себе не являются бесспорным доказательством наличия задолженности в отсутствие иных документов, подтверждающих факт выполнения услуг.

Согласно п.3 ст.7 ФЗ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера либо иное должностное лицо, заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

В силу ч.5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу ч.8 ст.3 и 4.1 ст.9 ФЗ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, в силу чего сам по себе такой акт, в отсутствие первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

Из материалов дела следует, что генеральный директор ответчика возложил обязанность по ведению учета на истца, заключив договор. Следовательно, подписание директором общества акта сверки сторонами не может достоверно подтверждать наличие фактического исполнения обязательств, подлежащих оплате.

Решением Замоскворецкого суда также установлено «... группой компаний Рус-Ойл была сформирована фиктивная задолженность на сумму 211 024 696 657,81 руб.» (абз.7 стр.75 Решения Замоскворецкого суда).

При анализе акта сверки установлены противоречия: в качестве документов, подтверждающих наличие задолженности указаны акт, накладные, однако такие документы не предоставлены в материалы дела, оформление накладных не предусмотрено.

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Довод истца о том, что Арбитражным судом города Москвы не должна была быть применена преюдиция вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.05.2023 основан на неправильном применении истцом норм права.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Решением по делу № 02-0614/2023 Замоскворецким районным судом г. Москвы установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

В Решении Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.05.2023, оставленного в силе апелляционным определением Московского городского суда от 11.10.2023 № 33-38098/23 установлены следующие обстоятельства: в функции ООО УК «СДС Консалт» входит формирование бухгалтерской и налоговой отчетности группы компаний, в которую, в том числе, входит ООО «Джъер-Тэбукский», управление их денежными средствами на расчетных счетах, регистрация новых юридических лиц взамен организаций, накопивших риски, в дальнейшем используемых для создания видимости реальных хозяйственных отношений; ООО УК «СДС Консалт» действует под контролем АО «Русь-Ойл», является единым центром, который обеспечивает приток новых юридических лиц, вовлеченных в схему ухода от налогообложения, в том числе, предоставляя для них номинальных руководителей и учредителей, составление отчетности с целью минимизации налоговых обязательств юридических лиц, ведущих реальную предпринимательскую деятельности, путём создания фиктивного документооборота и отражения на его основе операций с искусственными техническими операциями.

Таким образом, в указанном Решении установлены обстоятельства по созданию истцом фиктивного документооборота с противоправной целью.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Материалами дела не подтверждается направленность воли сторон на совершение реальных хозяйственных операций. В действиях истца имеются признаки злоупотребления своим правом и воли на создание искусственной задолженности.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении заказчиком реестра с первичной документацией необходимой для оказания услуг; получении, анализе документации и информации в целях оказания услуг. Отчеты за весь период действия договора являются полностью идентичными. Вместе с тем, налоговые отчёты, налоговые платежи и ответы на запросы налоговых органов не направляются ежемесячно, следовательно, отчеты должны отличаться, из материалов следует обратное. Акты оказанных услуг не предоставлены.

10.05.2023 Замоскворецким районным судом города Москвы при рассмотрении спора по иску генерального прокурора РФ о взыскании ущерба, причиненного РФ также установлено, что действия истца в рамках договоров оказания услуг не нацелены на выполнение услуг и результат (абз. 8-9 Решения суда первой инстанции).

Таким образом, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2024 по делу №А40-25047/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СДС Консалт» (ОГРН: <***>) в доход бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.



Судья: Т.А. Лялина