Решение от 16 января 2019 г. по делу № А33-19851/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2019 года

Дело № А33-19851/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.01.2019.

В полном объёме решение изготовлено 16.01.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении Сбитнева Стаса Андреевича (06.05.1982 г.р., г. Кемерово) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (после перерыва), представителя по доверенности от 27.12.2018, личность удостоверена паспортом,

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 25.07.2018 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание. Рассмотрение заявления откладывалось.

В судебное заседание 28.12.2018 лица, извещённые надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в предварительное судебное заседание.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 09 января 2019 года.

После перерыва суд заслушал пояснения представителя заявителя по делу.

Представитель заявителя представила суду дополнительные документы по делу.

Суд, посовещавшись на месте, приобщил к материалам дела представленные документы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2014 индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определениями от 17.03.2017, от 16.06.2017, от 17.10.2017, от 12.04.2018, от 02.07.2018, от 16.11.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 10.06.2017, до 10.10.2017, до 10.04.2018, до 10.07.2018, до 10.10.2018, до 29.01.2019, соответственно.

По результатам проведённого административного расследования и.о. начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении от 18.07.2018 № 00452418, согласно которому арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 143, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 18.07.2018 № 00452418 неисполнение вышеуказанных обязанностей выразилось в следующем:

- нарушение периодичности проведения собраний кредиторов ИП ФИО4 до 21.09.2016, до 27.12.2016, до 04.05.2017, до 04.08.2017, до 04.11.2017, до 30.03.2018;

- неоткрытие специального счета для реализации предмета залога и перечисления задатка в период с 11.01.2016 по 25.02.2016, с 18.03.2016 по 27.04.2016, с 24.06.2016 по 27.07.2016, с 23.09.2016 по 31.11.2016, с 19.05.2017 по 04.07.2017, с 29.08.2017 по 09.12.2017, принятие задатков на основной расчетный счет <***>, 17.10.2016, 13.10.2016, а также принятие 07.12.2017 задатка от ФИО6 на счет ФИО1

В подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены сообщения арбитражного управляющего № 1118252 от 06.06.2016, № 1148787 от 24.06.2016, № 888913 от 11.01.2016, № 77031727060 от 16.01.2016, № 991569 от 20.03.2016, № 54030303389 от 19.03.2016, № 1154508 от 26.03.2016, № 54030320577 от 25.06.2016, № 1296542 от 12.09.2016, № 1308614 от 19.09.2016, № 13106009 от 20.09.2016, № 54030335335 от 23.09.2016, № 1320094 от 24.09.2016, № 1320394 от 25.09.2016, № 1811819 от 21.05.2017, № 54030373238 от 20.05.2017, № 2041611 от 29.08.2017, № 2263370 от 27.11.2017, протоколы собрания кредиторов № 6 от 26.09.2016, № 7 от 03.02.2017, № 6 от 29.12.2017, № 7 от 03.04.2018, №1 от 11.11.2016, № 2 от 11.11.2016, уведомления о получении требований кредиторов № 1310805 от 20.09.2016, № 1310781 от 20.09.2016, № 1310727 от 20.09.2016, договоры купли-продажи имущества, отчеты конкурсного управляющего от 20.09.2016, от 18.01.2018.

В подтверждение привлечения арбитражного управляющего ранее к административной ответственности заявитель указал следующее:

- решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2016 по делу № А27-16789/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 (резолютивная часть от 30.11.2016) по тому же делу, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

- решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2017 по делу № А27-16648/2016, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 28 000 руб. (вступило в законную силу 10.02.2017).

- решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2015 по делу № А03-17823/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (резолютивная часть от 10.03.2016) по тому же делу, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

- решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2015 по делу № А27-13365/2015, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб. (вступило в законную силу 03.10.2016).

- решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2015 по делу № А27-10849/2015, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 27 000 руб. (вступило в законную силу 20.08.2015).

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2015 по делу № А33-25665/2014, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. (вступило в законную силу 06.03.2015).

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2014 по делу № А33-22137/2014, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по тому же делу решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2014 отменено, принят новый судебный акт, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. (штраф оплачен 11.11.2015);

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2016 по делу № А33-27826/2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по тому же делу привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Указанные судебные акты представлены в материалы дела.

В отзыве привлекаемого к административной ответственности арбитражного управляющего отражено, что административным органом нарушен процессуальный порядок привлечения лица к административной ответственности, нарушены права арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении. ФИО1 заявлены следующие доводы:

- протокол № 00452418 по делу об административном правонарушении от 18.07.2018 составлен с существенными нарушениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

1. не верно указано место совершения административного правонарушения.

В обоснование заявленного довода в качестве примера в материалы дела представлен протокол № 00425418, составленный Управлением Росреестра по Новосибирской области, в котором указано место совершения правонарушения - место регистрации должника;

2. протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, Управлением неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств арбитражного управляющего об отложении составления протокола об административном правонарушении.

В обоснование заявленного довода в материалы дела представлена справка ГАУЗ КО «Кемеровская городская клиническая стоматологическая поликлиника № 3», аудиозапись телефонного разговора 16.07.2018 с и.о. начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО5, копии ходатайств от отложении даты составления протокола;

- ПАО «Сбербанк России» не привлечен административным органом в качестве потерпевшего, что является грубейшим процессуальным нарушением при производстве по административному делу. Арбитражный управляющий указывает, что 14.05.2018 в управление от арбитражного управляющего поступило ходатайство о привлечении ПАО «Сбербанк России» в качестве потерпевшего. Определением от 16.05.2018 в удовлетворении ходатайства отказано;

- составление протокола № 00452418 по делу об административном правонарушении от 18.07.2018 незаконно, поскольку, рассмотрев жалобу ПАО «Сбербанк России» административный орган вынес определение № 00112418 от 03 апреля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Арбитражный управляющий полагает привлечение к административной ответственности после вынесения определения об отказе в возбуждение дела необоснованным.

Кроме того, арбитражным управляющим заявлен довод, что в его адрес не направлялось заявление о привлечении к административной ответственности с приложением полного пакета документов.

По существу вменяемых правонарушений арбитражный управляющий указывает следующее:

- в отношении эпизодов о нарушении периодичности проведений собраний кредиторов до 21.09.2016 и до 27.12.2016: нарушение периодичности было допущено по причине нахождения на больничном согласно листкам нетрудоспособности № 230613013947, № 246319218723;

- в отношении эпизодов об использовании расчетных счетов: личный счет был использован для торгов, именно по причине необоснованного списания денежных средств со специального счета должника уже непосредственно после объявления торгов, во избежание списания задатков и денежных средств, поступивших от продажи имущества были изменены реквизиты счета, что подтверждается материалами дела № А27-22465/2018.

Исследовав представленные доказательства, оценив уполномоченного органа и возражения арбитражного управляющего, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Пунктом 10 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 1 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (далее по тексту - постановления № 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

По пунктам 5.1.9, 5.5 и 5.8.2 постановления № 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях; обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утверждённому Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, их заместители в пределах своей компетенции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 - 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Протокол об административном правонарушении от 18.07.2018 № 00452418 составлен уполномоченным лицом, и.о. начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО5

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, указано на ряд процессуальных нарушений при составлении протокола № 00452418 по делу об административном правонарушении от 18.07.2018.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд пришел к выводу, что протокол, представленный административным органом вместе с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края, содержит необходимые реквизиты, установленные вышеуказанной нормой (в том числе указание место совершения правонарушения).

Согласно статье 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения

В соответствии с частью 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно пп. «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Можно сделать вывод, что в отличие от ряда составов иных административных правонарушений составы, предусмотренные частями 3 и 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ, не предполагают, что объективная сторона общественно опасного деяния может иметь четкую пространственную локализацию, ограниченную административно-территориальными принципами деления ландшафта.

Указанные составы описывают деяния «интеллектуального» и «организационного» характера, которые по существу связаны не с осуществлением нарушителем конкретных физических действий в привязке их к территории, а с игнорированием правил юридически значимого поведения в определенной сфере. Нарушение таких правил в большинстве случаев никак не связано с конкретным местом физического нахождения нарушителя, поэтому место совершения правонарушения в виде юридической фикции может определяться по месту (территории), где должны совершаться юридически значимые действия.

Для ситуации с банкротством деятельность арбитражного управляющего непосредственно связана с местом рассмотрения дела о банкротстве, так как в конечном итоге любые действия арбитражного управляющего по реализации своих полномочий проходят судебную проверку и их результат отражается в судебных актах.

Соответственно, независимо от места нахождения имущества должника или регистрации должника на территории Красноярского края, независимо от места нахождения арбитражного управляющего, все действия в рамках дела о банкротстве привязаны к месту нахождения Арбитражного суд Красноярского края.

Это подтверждается тем, что отсутствует какая-либо альтернативная подсудность, помимо рассматривающего дело о банкротстве арбитражного суда, для оценки любых действий арбитражного управляющего – начиная от осуществления необходимых публикаций и закачивая выплатами кредиторам и самому управляющему по завершению процедуры.

В данном случае местом совершения административного правонарушения является г. Красноярск.

На странице 1 протокола № 00452418 от 18.07.2018 указано следующее «ФИО7 обратился в Арбитражный суд Красноярского края (660049, <...>) с заявлением о признании должника - индивидуального предпринимателя ФИО4 банкротом (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)».

Таким образом, в протоколе содержится указание на дело о банкротстве должника - индивидуального предпринимателя ФИО4, на место рассмотрения дела о банкротстве, а также на место нахождения Арбитражного суда Красноярского края. Рассматривающего дело о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд полагает, что из содержания протокола № 00452418 от 18.07.2018 арбитражному управляющему ФИО1 было явно очевидно место совершения вменяемого административного правонарушения – г. Красноярск.

Само по себе не указание в протоколе термина «место совершения административного правонарушения», при возможности его явного установления из содержания протокола, не является препятствием для рассмотрения материалов дела по существу.

Факт неверного указания адреса места регистрации должника (верным адресом является: Красноярский край, г. Железногорск, а не г. Красноярск) не имеет правового значения, поскольку не меняет подсудность дела о банкротстве.

Таким образом, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В отношении доводов ФИО1 о неправомерном отказе управления об удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении от 16.07.2018, от 18.07.2018 суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, из содержания статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица должно осуществляться в присутствии такого лица или его представителя, либо в его отсутствие, но при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возложена именно на административный орган.

Не смотря на то, что при составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий не присутствовал, он был надлежащим образом уведомлён о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами), при этом в ходе административного расследования давал письменные пояснения.

Как следует из материалов дела, 16.07.2018 в Управление от арбитражного управляющего посредством электронной почты поступило ходатайство об отложении даты составления протокола об административном правонарушении, в котором арбитражный управляющий ФИО1 сообщает о невозможности личной явки 18.07.2018 в 14.00 мин. для участия в составления протокола об административном правонарушении по причине того, что на 18.07.2018 у него назначен прием у врача, в связи с чем просит не составлять протокол в его отсутствии и назначить иное время для его составления.

При рассмотрении указанного ходатайства Управлением было учтено, что определение № 00232418 от 02.04.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении получено ФИО1 03.05.2018, что подтверждается ходатайством ФИО1 от 03.05.2018. После указанной даты составление протокола об административном правонарушении неоднократно откладывалось (на 27.06.2018, на 18.07.2018) по причине отсутствия доказательств надлежащего уведомления ФИО1

ФИО1 в обоснование заявленного ходатайства сослался на прием у врача, однако, каких-либо документов, подтверждающих свои доводы, к ходатайству не приложил.

Справка ГАУЗ КО «Кемеровская городская клиническая стоматологическая поликлиника № 3» представлена арбитражным управляющим лишь в ходе рассмотрения настоящего дела.

В то время как доказательств невозможности явиться 18.07.2018 для участия в составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 при обращении к Росреестру не представлено.

Кроме того, представленное в материалы дела доказательство - справка ГАУЗ КО «Кемеровская городская клиническая стоматологическая поликлиника № 3» о посещении врача-стоматолога не позволяет оценить критичность и существенность причины обращения к врачу, а также установить время предварительной записи (для оценки наличия у управляющего возможности переноса визита и самой неотложности обращения).

О необходимости явиться в Управление 18.07.2018 ФИО1 узнал 05.07.2018, о чем свидетельствует представленное в материалы дела письмо №. 56/14872 от 28.06.2018, содержащее подпись ФИО1

С момента получения ФИО1 письма №. 56/14872 от 28.06.2018 (05.07.2018) до составления протокола административном правонарушении (18.07.2018) у арбитражного управляющего имелось достаточно времени представления пояснений по фактам, являющимся предметом административного расследования.

В ходатайстве об отложении составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий не указал, какие доводы об отсутствии его вины могут быть дополнительно им заявлены при составлении протокола.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, административный орган вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, следовательно, вопрос о возможности отложения составления протокола об административном правонарушении является правом административного органа.

При этом оценивая отказ административного органа в удовлетворении ходатайства, следует понимать, что будучи профессионально знакомым с правилами делового оборота, процедурными и процессуальными вопросами доказывания, арбитражный управляющий не мог не осознавать, что неподкрепленное ни одним документом ходатайство не может ставить Управление Росреестра в положение невозможности осуществления им своей деятельности в области административного преследования.

В противном случае, следует предположить обязанность Росреестра удовлетворять любое бездоказательственное ходатайство об отложении даты составления протокола, что приведет к невозможности осуществления административным органом своих функций. Это является недопустимым.

С другой стороны, если соответствующее ходатайство мотивировано и снабжено хотя бы минимальным набором подтверждающих документов (обосновывающих уважительность причин неявки), это будет являться основанием для оценки такого ходатайства по существу.

На основании вышеизложенного, неявка ФИО1 на составление протокола не свидетельствует о нарушении гарантий его защиты, предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении ходатайства об отложении даты составления протокола об административном правонарушении от 18.07.2018 суд учитывает ранее сделанные выводы, а также принимает во внимание доводы заявителя, что указанное ходатайство не подписано ФИО1 и направлено с неизвестного ранее Управлению адресу электронной почты.

Как следует из материалов дела 18.07.2018 в Управление посредством электронной почты с адреса stari4kovs@yandex.ru поступило ходатайство об отложении даты составления протокола об административном правонарушении 18.07.2018 в отношении арбитражного управляющего ФИО1

Заявитель указывает, что какие-либо доказательства принадлежности данного электронного адреса ФИО1 у него отсутствовали. Ранее переписка со ФИО1 велась с иного адреса: st-82@mail.ru, который также указывался ФИО1 при размещении сообщений на сайте ЕФРСБ.

Арбитражный управляющий указывает, что данный адрес электронной почты был использован им после предварительного разговора с и.о. начальника отдела Росреестра ФИО5, которой сообщил о возможности направить ходатайство посредством электронной почты.

Вместе с тем, достоверных доказательств осведомленности Росреестра о принадлежности адреса электронной почты stari4kovs@yandex.ru ФИО1 в материалы дела не представлены. Тот факт, что на новый адрес электронной почты в последующем заявителю направлен ответ - не является доказательством, подтверждающим факт осведомленности Росреестра о принадлежности электронного адреса арбитражному управляющему ФИО1 в момент получения Управлением ходатайства об отложении даты составления протокола об административном правонарушении от 18.07.2018. Такая отправка осуществлена исключительно по мотивам того, ответ должен уйти по адресу, с которого поступило обращение даже в условиях сомнений в личности адресата.

На основании вышеизложенного, ходатайство об отложении даты составления протокола об административном правонарушении от 18.07.2018 не могло быть воспринято Управлением как поступившее от ФИО1, а соответственно, выражающее его волю. Определением от 18.07.2018 в удовлетворении данного ходатайства отказано правомерно.

Следовательно, Управление в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с нормами действующего законодательства составило протокол об административном правонарушении в отсутствии надлежащим образом уведомленного арбитражного управляющего.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о незаконном составлении протокола в его отсутствие не подтверждены материалами дела и подлежат отклонению судом.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

Ссылка ФИО1 о том, что в его адрес не направлялось заявление о привлечении к административной ответственности с приложением полного пакета документов, не соответствует действительности и опровергается представленным заявителем доказательством – отчетом об отслеживании почтового отправления с номером 6600024187943. Из материалов дела следует, что заявление о привлечении к административной ответственности с приложением направлено 23.07.2018 по адресу регистрации ФИО1 (650060, <...>), возвращено по истечению срока хранения.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Следовательно, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в данном случае – ФИО1

Копия указанного заявления без приложений направлена по указанному арбитражным управляющим адресу для получения корреспонденции: 650010, <...> и получена адресатом 28.07.2018 согласно отчету об отслеживании почтового отправления с номером 66000024187929.

Неполучение арбитражным управляющим приложений к заявлению о привлечении к административной ответственности не является процессуальным препятствием для рассмотрения настоящего дела.

Довод о непривлечении Управлением по ходатайству ФИО1 потерпевшего (ПАО «Сбербанк России») в порядке статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняется судом. Со стороны ПАО «Сбербанк России» указанное ходатайство не поступало, все имеющие для дела обстоятельства были полно и всесторонне изучены без привлечения ПАО «Сбербанк России» к участию в деле.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.11.2017 № А33-3149/2017.

Ссылка на вынесение административным органом определения № 00112418 от 03.04.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по жалобе ПАО «Сбербанк» не является препятствием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 определением № 00232418 и составлении протокола № 00452418 от 18.07.2018.

Таким образом, доводы арбитражного управляющего о наличии процессуальных препятствий для рассмотрения дела, нарушении процедуры привлечения к административной ответственности не соответствуют действительности и подлежат отклонению судом.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неправомерные действия при банкротстве) неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона данного вида правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к ответственности по вменяемым арбитражному управляющему правонарушениям на дату вынесения настоящего решения не истёк.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу абзаца десятого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Квалифицируя деяния (в виде действий и бездействия) арбитражного управляющего как административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактически заявитель указывает, что арбитражным управляющим нарушена периодичность проведения собраний кредиторов ИП ФИО4 до 21.09.2016, до 27.12.2016, до 04.05.2017, до 04.08.2017, до 04.11.2017, до 30.03.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признаётся совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имущества на момент открытия конкурсного производства в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из сообщений № 118252 от 06.06.2016 и № 1148787 от 24.06.2016, размещенных в свободном доступе на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и протоколов собраний кредиторов ИП ФИО4 № 6 от 26.09.2016, № 7 от 03.02.2017, № 6 от 29.12.2017, № 7 от 03.04.2018 следует, что собрания кредиторов с повесткой «отчет конкурсного управляющего» проводились 20.06.2016, 26.09.2016, 03.02.2017, 29.12.2017.

Пунктом 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Соответственно, собрания кредиторов ИП ФИО4 с предоставлением отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе конкурсным управляющим ФИО1 должны быть проведены до 21.09.2016, до 27.12.2016, до 04.05.2017, до 04.08.2017, до 04.11.2017, до 30.03.2018.

Вместе с тем, в указанные даты собрания кредиторов с соответствующей повесткой не проводились, что подтверждается материалами дела № А33-9939/2014 и карточкой должника в ЕФРСБ.

Указанные обстоятельства арбитражным управляющим не оспорены.

Вышеизложенное свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим должника ФИО1 обязанности, установленной п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве в части соблюдения периодичности предоставления кредиторам отчетов о своей деятельности.

Заявленные арбитражным управляющим в отзыве на заявление возражения относительно заявления являются необоснованными.

Так, довод о том, что арбитражный управляющий находился на больничном согласно листкам нетрудоспособности № 230613013947, № 246319218723 не принимается судом на том основании, что в судебном заседании 09.01.2018 представителем заявителя представлены доказательства опубликования ФИО1 в спорный период времени сведений о получении требований кредиторов по иным делам о банкротстве (например, ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 231»), доказательства проведения собрания кредиторов иных должников, а именно: уведомления о получении требований кредиторов № 1310727 от 20.09.2016, № 1310781 от 20.09.2016, № 1310805 от 20.09.2016, сообщения о результатах проведения собрания кредиторов № 1310609 от 20.09.2016, № 1320094 от 24.09.2016, № 1296542 от 12.09.2016, № 1308614 от 19.09.2016, протокол собрания кредиторов ОАО «ДЭП № 231» от 16.09.2016.

Указанное свидетельствует о наличии объективной возможности надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Таким образом, как видно нахождение на больничном в спорный период времени объективно не препятствовало ФИО1 исполнять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности по проведению собрания кредиторов в отношении иных должников - ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 231», ООО «Шахта им. Дзержинского», ФИО8 Сообщение о собрании кредиторов № 1296542 от 12.09.2016 свидетельствует о возможности опубликования ФИО1 соответствующего сообщения в отношении ФИО4, следовательно, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, в указанной части несостоятельны.

В противном случае возникает ситуация, в которой арбитражный управляющий отдал предпочтение осуществлению функций в одних делах о банкротстве, но пренебрег другими делами.

Кроме того, арбитражному управляющему ФИО1 вменяется неоткрытие специального счета для реализации предмета залога и перечисления задатка в период с 11.01.2016 по 25.02.2016, с 18.03.2016 по 27.04.2016, с 24.06.2016 по 27.07.2016, с 23.09.2016 по 31.11.2016, с 19.05.2017 по 04.07.2017, с 29.08.2017 по 09.12.2017, принятие задатков на основной расчетный счет <***>, 17.10.2016, 13.10.2016, а также принятие 07.12.2017 задатка от ФИО6 на счет ФИО1

В соответствии с абз. 8 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, сведения о размере задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

В силу абз. 10 п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Согласно п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сделки, совершенные с нарушением требований настоящего пункта, могут быть признаны недействительными.

Согласно п. 40.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60) для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Требования участника торгов о возврате задатка с указанного отдельного счета удовлетворяются только в пределах уплаченной им суммы задатка; остальные же его требования (об уплате второй суммы задатка и о возмещении убытков -пункт 2 статьи 381 ГК РФ) удовлетворяются в общем порядке в четвертой очереди текущих требований.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Правонарушение, выразившееся в исполнении обязанности по открытию специального банковского счета для приема задатков и осуществления расчетов по результатам торгов залогового имущества, является длящимся и совершается в период с момента начала торгов и до их завершения.

Из сообщения № 888913, размещенного 11.01.2016 на сайте ЕФРСБ и сообщения № 7703172060 опубликованного в газете «Коммерсантъ» 15.01.2016, следует, что на 25.02.2016 назначены торги по реализации имущества должника.

Вышеуказанное имущество находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» и ФИО9, что подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2015 по делу № А33-9939-19/2014.

Задаток, как следует из данных сообщений, перечисляется на счет <***> открытый в АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО).

В карточке должника в свободном доступе на сайте ЕФРСБ размещено сообщение о продаже (результаты торгов № 597593 от 14.01.2016, сообщение о проведении торгов в ЕФРСБ: № 888913 опубликовано 11.01.2016), согласно которому расчет по договору купли-продажи осуществляется в течении 30 дней с даты подписания договора на счет № <***>, открытый в АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО).

Из сообщения № 991569, размещенного 20.03.2016 на сайте ЕФРСБ и сообщения № 54030303389, опубликованного в газете «Коммерсанъ» 18.03.2016, следует, что торги по реализации имущества ИП ФИО4, назначенные на 25.02.2016, не состоялись и объявлены повторные торги которые пройдут 27.04.2016, задаток также перечисляется на счет № <***>, открытый в АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО).

Из проекта договора купли-продажи, прикрепленного к сообщению № 991569 на сайте ЕФРСБ следует, что покупатель оплачивает цену предприятия, указанную в п. 2.1 договора, не позднее 30 календарных дней с даты его заключения на расчетный счет продавца (№ <***>, открытый в АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО)).

Согласно сообщению № 1154508, размещенному 26.06.2016 на сайте ЕФРСБ и сообщению № 54030320577, опубликованному в газете «Коммерсанъ» 24.06.2016, организатором торгов объявлено о проведении торгов вышеуказанного имущества должника посредством публичного предложения, задаток в размере 5% начальной цены лота должен поступить на расчетный счет должника № <***>, открытый в АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), заявки на участия в торгах подаются с 09.00 27.06.2016 по 09.00 27.07.2016.

Из проекта договора купли-продажи, прикрепленного к сообщению № 1154508 на сайте ЕФРСБ следует, что Покупатель оплачивает цену предприятия, указанную в п. 2.1 настоящего договора, не позднее 30 календарных дней с даты его заключения на расчетный счет продавца (№ <***>, открытый в АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО)).

При этом из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.09.2016 следует, что р/с № <***> в АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) г. Железногорск, является основным счетом должника.

Из сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, предоставленных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Красноярскому краю от 03.05.2018, следует, что на имя ФИО4 (ИНН <***>) 19.02.2014 открыт расчетный счет № <***> в АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО).

Указанные обстоятельства арбитражным управляющим не оспариваются.

Учитывая вышеизложенное, конкурсным управляющим ФИО1 не исполнены обязанности, предусмотренные п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений п. 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, что выразилось в неоткрытии специального счета для реализации предмета залога и перечисления задатков в период с 11.01.2016 по 25.02.2016, с 18.03.2016 по 27.04.2016, с 24.06.2016 по 27.07.2016.

Из сообщения № 1320394 от 25.09.2016, включенного в ЕФРСБ и сообщения № 54030335335, опубликованного в газете «Коммерсанъ» 23.09.2016 следует, что организатор торгов - конкурсный управляющий Сбитнев Стае Андреевич объявляет о проведении торгов посредством публичного предложения по реализации имущества должника ИП ФИО4

Согласно сообщению № 1320394 задаток и основная сумма по договору купли-продажи должны поступить на расчетный счет № <***>, открытый в АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО).

Согласно протоколам о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения № 713071 Лот № 1 и Лот № 2 от 11.11.2016, торги завершились 31.11.2016, на участие в торгах подали заявки: ФИО10; закрытое акционерное общество «Специализированное монтажно-наладочное управление №70»; ФИО11; ФИО12.

Из выписки о движении денежных средств по счету ИП ФИО4 (р/с <***>) за период с 02.07.2014 по 31.10.2016, предоставленной предоставленным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №26 по Красноярскому краю, следует, что на счет должника от:

- ФИО13 <***> на счет поступило 13 000 руб., назначение платежа - за 20.10.2016 ФИО13 Красноярск, Авиаторов 38-84 задаток для участия в торгах № 713071 лот 2 за агента ФИО11;

- ФИО13 <***> на счет поступило 103 000 руб., назначение платежа - за 20.10.2016 ФИО13 Красноярск, Авиаторов 38-84 задаток для участия в торгах № 713071 лот 1 за агента ФИО11;

- ФИО10 17.10.2016 на счет поступило 22 838,53 руб., назначение платежа - внесение задатка по лоту 2 за публичное предложение по продаже имущества должника № 713071 за ФИО14;

- ФИО10 17.10.2016 на счет поступило 186 328,98 руб., назначение платежа - внесение задатка по лоту 1 за публичное предложение по продаже имущества должника № 713071 за ФИО14

- ЗАО «СМНУ-70» 13.10.2016 на счет поступило 465 822,45 руб., назначение платежа - задаток для участия в аукционе по продаже имущества и дебиторской задолженности, принадлежащего ИП ФИО4, торги № 713071, лот № 1, лот №2 договор о задатке б/н от 13.10.2018г., без налога (НДС).

Учитывая вышеизложенное, конкурсным управляющим ФИО1 не исполнены обязанности, предусмотренные п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве, у учетом разъяснений п. 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, что выразилось в неоткрытии специального счета для реализации предмета залога и перечисления задатков в период с 23.09.2016 по 31.11.2016 и в принятии задатков на основной расчетный счет <***>, 17.10.2016,13.10.2016.

Из сообщения № 1811819 от 21.05.2017, включенного в ЕФРСБ и сообщения № 54030373238, опубликованного в газете «Коммерсанъ» 19.05.2017, следует, что организатор торгов - конкурсный управляющий Сбитнев Стае Андреевич объявляет о том, что торги проводимые посредством публичного предложения состоялись по обоим лотам, победитель - ФИО10 Однако оплата поступила только по лоту №2 (все коммуникации, ограждение) по лоту №1 оплата не поступила и объявляет о продолжении проведения торгов посредством публичного предложения по реализации имущества должника ИП ФИО4

Согласно сообщению № 1811819 задаток и основная сумма по договору купли-продажи должны поступить на расчетный счет № <***>, открытый в АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО).

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.01.2018 следует, что р/с <***> в АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) г. Железногорск, закрыт в связи с отзывом лицензии на банковскую деятельность, а р/с <***> в ПАО Сбербанк РФ <...> является основным счетом должника.

Согласно сообщению № 2041611 от 29.08.2017, размещенному на сайте ЕФРСБ, торги посредством повторного публичного предложения по лоту №1, проводимые с 09.00 29.05.2017 по 09.00 04.07.2017, не состоялись и объявлено проведение повторных (третьих) торгов посредством публичного предложения по реализации имущества должника ИП ФИО4

В соответствии с данным сообщением задаток и основная сумма по договору купли-продажи должны поступить на расчетный счет № <***>, открытый в дополнительный офис №8615/0143 ПАО Сбербанк.

Сообщением № 2263370 от 27.11.2017, размещенным на сайте ЕФРСБ, внесены изменения в ранее размещенное сообщение № 2041611 от 29.08.2017, а именно в связи с блокировкой счета должника ФИО4 организатор торгов сообщает об изменении реквизитов счета для оплаты задатков для участия в торгах и расчетов за имущество должника.

Из платежного поручения № 001680 от 07.12.2017 следует, что ФИО6 на счет № №40817810726000918247 ФИО1 перечислено 111 797,39 руб. с назначением платежа: задаток Лот 1 публичного предложения № 885827.

Из протокола о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения № 885827 лот №1 от 09.12.2017 следует, что торги завершились 09.12.2017, победителем торгов признан ФИО6.

Между ИП ФИО4 в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО6 заключен договор купли-продажи имущества № 1 от 13.12.2017, согласно которому ФИО6 приобретает имущество ИПТаютского В.В. (Лот№ 1), на общую сумму 1 127 973, 88 руб. Согласно п. 2.2. данного договора, уплаченный

Покупателем задаток для участия в торгах в размере 111797,39 руб. засчитывается в счет исполнения обязательства Покупателя по оплате приобретаемого имущества.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в связи с тем, что счет должника заблокирован, расчеты осуществляются на счет конкурсного управляющего, указанный в п. 7 договора (счет № № 40817810726000918247).

Соответственно до начала торгов и до момента заключения договора купли-продажи имущества №1 от 13.12.2017 конкурсным управляющим ФИО1 на имя должника не открывался специальный банковский счет для приема задатков и основная сумма по договору купли-продажи, для этих целей был использован личный счет арбитражного управляющего ФИО1

Указанные обстоятельства арбитражным управляющим не оспариваются.

Учитывая вышеизложенное, конкурсным управляющим ФИО1 не исполнены обязанности, предусмотренные п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве, у учетом разъяснений п. 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, что выразилось в неоткрытии специального счета для реализации предмета залога и перечисления задатков в период с19.05.2017 по 04.07.2017, с 29.08.2017 по 09.12.2017, а также принятие задатка на счет ФИО1 – 07.12.2017.

Доводы арбитражного управляющего об использовании личного счета по причине необоснованного списания денежных средств со специального счета должника, во избежание списания задатков и денежных средств, подлежат отклонению судом на основании следующего.

Особый порядок расчетов в ходе процедуры конкурсного производства, является одним из способов контроля за деятельностью арбитражного управляющего, а также за состоянием расчетов должника. Обслуживание счетов в банках является дополнительным финансовым бременем для должника, одним из факторов, уменьшающих конкурсную массу, тем самым нарушаются права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Суд учитывает, что в случае необоснованного списания денежные средств со специального счета конкурсный управляющий мог принять оперативные меры по возврату необоснованно списанных денежных средств в конкурсную массу (обратиться с заявлением о возврате денежных средств и т.д.), в результате чего вред правам кредиторов был бы предотвращен.

Вышеуказанные доводы арбитражного управляющего не могут служить основанием для неисполнения требований закона, в связи с чем доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, в указанной части подлежат отклонению судом.

Суд не усматривает в совершенных арбитражным управляющим правонарушениях признаков малозначительности в силу следующего.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано что, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая возможность освобождения от административной ответственности, предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Объективную сторону допущенных арбитражным управляющим правонарушений образует сам факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в связи с чем доводы арбитражного управляющего об отсутствии наступивших последствий не свидетельствуют о малозначительности деяния.

В ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

Суд обращает внимание арбитражного управляющего, что законодатель, усиливая административную ответственность арбитражного управляющего, одновременно расширяет полномочия последнего в деле о банкротстве должника, необходимые для исполнения возложенных обязанностей.

Так, Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» были внесены изменения, согласно которым арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Реализация названного правомочия обеспечивается пунктом 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 3 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, где установлена административная и уголовная ответственность соответственно, в частности за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей (часть 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, законодатель расширяя полномочия арбитражных управляющих, реализация которых обеспечена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Уголовного кодекса Российской Федерации, одновременно, повышает требования к самим арбитражным управляющим, устанавливая административную ответственность за повторное правонарушение в виде дисквалификации.

В отличие от руководителя действующего прежде всего в интересах самого юридического лица (его бенефициаров), арбитражный управляющий должником, действует также в интересах кредиторов должника и общества в целом. Для реализации поставленных задач перед арбитражными управляющими Закон о банкротстве наделяет их широкими полномочиями. Отклонение от установленных Законом о банкротстве требований, является основанием для дисквалификации, поскольку уровень ответственности арбитражных управляющих выше, чем у директоров, которые, однако, также подлежат дисквалификации за нарушения в области банкротства.

Высокий уровень ответственности за правонарушения в области несостоятельности (банкротстве) обусловлен необходимостью обеспечения нормальных экономических отношений как в предпринимательской сфере, так и в потребительской при банкротстве граждан.

Законодательство о банкротстве представляет собой сложный взаимосвязанный процесс, в который вовлечено значительное число участников. Отклонение от установленных Законом о банкротстве тех или иных требований, способно привести к различным негативным последствиям.

Объективную сторону правонарушений, образует сам факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Закон о банкротстве закрепляя такие основные принципы деятельности арбитражных управляющих, как добросовестность, разумность и осуществление полномочий в интересах кредиторов, должника и общества, и определяя как их конкретные права и обязанности.

Указанные требования направлены на обеспечение исполнения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривая возможность лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, получать актуальную информацию о ходе конкурсного производства. При этом представленная информация, сведения и документы должны отвечать критериям достоверности, своевременности и полноты.

Суд отмечает, что в деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

В пункте 4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации указано, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Заявителем в материалы дела представлены сведения, в соответствии с которыми арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности, а именно:

- решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2016 по делу № А27-16789/2016, оставленное без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016;

- решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2017 по делу № А27-16648/2016.

- решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2015 по делу № А03-17823/2015, оставленное без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016;

- решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2015 по делу № А27-13365/2015;

- решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2015 по делу № А27-10849/2015;

- решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2015 по делу № А33-25665/2014;

- решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2014 по делу № А33-22137/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по тому же делу;

- решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2016 по делу № А33-27826/2015, оставленное без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016.

Указанные обстоятельства не только подтверждают повторность совершения административного правонарушения, в связи с чем действия арбитражного управляющего обоснованно квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но также свидетельствуют о том, что цель ранее назначенных наказаний, заключающаяся в предупреждении совершения новых правонарушений, не была достигнута.

Неоднократность допущенных нарушениях свидетельствуют о систематическом пренебрежении арбитражного управляющего к исполнению возложенных на него обязанностей, проявления халатности.

Административные наказания являются установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Применение к арбитражному управляющему административных наказаний не способствовало достижению превентивных мер, предупреждающих совершение новых правонарушений.

С учётом указанных обстоятельств, деяния арбитражного управляющего не могут быть квалифицированы как малозначительные и он не подлежит освобождению от административной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу пунктов 1, 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно статье 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль; совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение административного правонарушения несовершеннолетним; совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

В статье 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения; вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, с учётом представленных в материалы дела доказательств, арбитражным судом не установлено, в то время как установлено отягчающее обстоятельство в виде повторности совершения административного правонарушения.

С учетом допущенных арбитражным управляющим нарушений и всех подлежащих учёту обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости применения административного наказания в виде дисквалификации арбитражного управляющего сроком на шесть месяцев. При этом арбитражный суд учитывает неоднократность и системность в действиях арбитражного управляющего по пренебрежению к возложенным на него обязанностям и допущению нарушений. Данный вид наказания исключит совершение новых правонарушений арбитражным управляющим в период дисквалификации, что соответствует цели административного наказания. Назначенное арбитражному управляющему административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При этом, такая мера наказания как дисквалификации не может рассматриваться как ограничение одного из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации). Административное наказание в виде дисквалификации является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Соответственно, привлечение правонарушителя на законных основаниях к административной ответственности не может ущемлять его права и законные интересы.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, зарегистрированного по адресу <...>) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Яковенко