Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А78-77/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А78-77/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокгеология» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 марта 2022 года по делу №А78-77/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ППМ-Иркутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Востокгеология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,


при участии в судебном заседании:


от истца: не было;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2022



установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «ППМ-Иркутск» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 4, л.д. 1-5), к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Востокгеология» о взыскании пени за просрочку оплаты работ по договору подряда № 604-16 от 29.08.2016 в размере 111 842 ,31 руб. за период с 19.12.2017 по 31.10.2018.

Решением суда первой инстанции от 05 марта 2022 года требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что истцом не доказан факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору.

Материалами дела не подтверждается факт несогласия ООО «ППМ-Иркутск» с п. 3.2.3 Договора.

Суд не принял во внимание об отсутствии оснований для начисления неустойки.

Истцом не доказан факт просрочки исполнения обязательств по оплате гарантийного резерва по Договору (п. 3.4 договора).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.04.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) подписан договор подряда № 604-16 от 29.08.2016, по условиям которого истец обязался выполнить комплекс работ по устройству внутриплощадочных тепловых сетей на объектах: «Быстринский горно-обогатительный комбинат (ГОК). Прирельсовая база. Складской комплекс» и «Быстринский горно-обогатительный комбинат (ГОК). Площадка вспомогательных цехов», сдать их результат ответчику, а ответчик – принять и оплатить работы. Сроки выполнения работ согласованы в пункте 1.2 договора: начало – 26.09.2016, окончание – 12.02.2017.

Сдача выполненных работ осуществляется ежемесячно в период с 26 по 30 число текущего месяца с подписанием актов КС-2, справок КС-3 (пункт 4.2 договора), по факту окончания выполнения работ по договору сторонами подписывается акт КС-11 (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 3.2.3 договора оплата генподрядчиком выполненных работ осуществляется ежемесячно после подписания акта КС-2, справки КС-3 с зачетом ранее выплаченных авансовых платежей в размере, пропорциональном стоимости выполненных в отчетном месяце работ в общей стоимости работ по договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, по истечении 30 календарных дней с момента получения от субподрядчика счета.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы установил, что материалами дела подтверждается просрочка ответчиком оплаты выполненных работ, о чем мотивированно указал суд первой инстанции указав конкретные КС-2 и формы КС-11 (т. 1, л. 70-76, 80-5, 91-92) , а также платежные поручения которыми ответчик произвел оплату (т.2 , л. 86-92).

В связи с указанным чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правомерно произвел начисление пени за период с 19.12.2017 по 31.10.2018 в размере 111 842,31 руб., из них: - 31 910,32 руб. пени за просрочку оплаты стоимости выполненных работ за минусом гарантийного удержания по истечении 30 календарных дней с даты подписания актов КС-2, справок КС-3; - 79 93 ,99 руб. пени за просрочку оплаты стоимости выполненных работ в размере 70% гарантийного удержания по истечении 5 рабочих дней после подписания акта КС-11.

Проверив расчет (т. 4, л.д. 5 с оборотом) суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что расчет является правильным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6.

Оценивая ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие просрочки со ссылкой на несвоевременное выставление истцом счетов-фактур и своевременную оплату после их выставления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их подтверждения.

Как правильно указал суд первой инстанции, кредитор считается просрочившим обязательство, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у ответчика, подписавшего акты КС-2 и справки КС-3, содержащие сведения о точной стоимости подлежащий оплате работ, имелась возможность исполнить свое обязательство по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, ответчик также мог установить, сколько авансовых средств было использовано за отчетный период, подлежащий оплате, при том, что пункт 3.2.3 договора подряда не содержит условия о передаче, вручении, направлении истцом счетов ответчику, поскольку указывает на их получение, а их получение зависит от активных действий самого получателя (ответчика).

Ответчик, на котором лежит обязательство по оплате, не представил доказательств того, что он обращался к истцу за получением счетов, а последний препятствовал ему в этом или необоснованно отказал ему их выдать.

Суд первой инстанции мотивированно указал, что закон не ставит возникновение обязательства заказчика по оплате работ в зависимость от того, направлен ли подрядчиком счет на оплату выполненных работ, не выставление истцом счета на оплату, вопреки доводам ответчика, не влечет просрочки кредитора и не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, и соответственно, от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе и в виде уплаты договорной неустойки.

Учитывая, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, а для расчетов за выполненные работы применяется справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 (утв. постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100), использование которой согласовано сторонами в договоре подряда, то просрочка оплаты, как обоснованно указал суд первой инстанции наступает по истечении семи дней с даты подписания сторонами справок КС-3.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствуясь ст. 431 Гражданского кодекса РФ указал, что исходя из условий пункта 3.4 договора, что срок оплаты не зависит от выставления счетов.

Как указал суд первой инстанции, акты формы КС-11 подписаны руководителем ответчика. Последующее внесение в акты каких-либо записей лицом, не участвовавшим в их подписании (начальником отдела организации строительного производства – л.д. 15-16, 25-30 т. 3), данный факт не опровергает.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении уточненных требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «05» марта 2022 года по делу №А78-77/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий судья Е.В. Желтоухов


Судьи В.Л. Каминский


Е.А. Венедиктова