Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А40-97875/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 97875/24-3-745
г. Москва
17 июля 2024 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "ФОМАЛЬГАУТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ООО "КОРПОРАЦИЯ ПРИЦЕПОВ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании 1 093 019, 45 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФОМАЛЬГАУТ» обратился в суд с иском к ООО "КОРПОРАЦИЯ ПРИЦЕПОВ" о взыскании авансового платежа в размере 710 000 руб., пени за просрочку выполнения обязательств в размере 283 019 руб. 45 коп., расходов на оплату юридической помощи в размере 100 000 руб.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 02 июля 2024 г.

В суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: договора субподряда № ГГ-66-3Е.Л/2023 от 08.09.2023 (страниц 1-17).

В соответствии с ч. 2 ст. 66 АПК РФ Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

На основании ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статей 161 АПК РФ, если же лицо, представившее доказательство, возражает против исключения доказательства, в отношении которого поступило заявление о фальсификации, из числа доказательств по делу, суд обязан приступить к осуществлению действий, о которых идет речь в п. 3 ч. 1 статьи 161 АПК РФ. А именно, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. В этих целях суд может истребовать другие доказательства, в том числе и те, которые также подтверждают обстоятельства, доказываемые (либо опровергаемые) доказательством, о фальсификации которого заявлено.

Ответчиком не было представлено иного договора № ГГ-66-3Е.Л/2023 от 08.09.2023 (страниц 1-17), который, по его мнению, был заключен между сторонами. Суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.09.2023 между ООО «ФОМАЛЬГАУТ» (далее - Истец) и ООО «Корпорация прицепов» (далее - Ответчик) был заключен договор субподряда №ГГ-66-ЗЕЛУ2023 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора, Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязанность на свой риск, в установленный настоящим Договором срок, своими и/или привлеченными силами и средствами, выполнить комплекс работ по устройству кровли (далее-«Работа»), на Объекте: Многофункционального гостиничного комплекса с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Крюково, г. Зеленоград, коммунальная зона Александровка, ул. Александровка (проезд 624), земельный участок с кадастровым номером 77:10:0006001:24, в рамках Договора, в соответствии с требованиями Подрядчика, государственных органов и Заинтересованных организаций, в соответствии с Проектной документацией, СНиП, законодательными и иными актами РФ и сдать Работы Подрядчику, Заинтересованным организациям.

Работы выполняются Субподрядчиком на основании переданной Подрядчиком Проектной и Рабочей документации. Перечень разделов Проектной и Рабочей документации, проектные решения которых определяет объем Работ по настоящему Договору. Разделы Проектной и Рабочей документации на бумажном носителе и в электронном виде переданы Подрядчиком Субподрядчику до подписания Договора, последний их проверил и принял для исполнения Работ по настоящему Договору (п. 1.2).

В части 1 пункте 1.4 Договора Ответчик обязуется выполнить работы в установленном Договором порядке, срок и сдать результат работ Истцу в состоянии, обеспечивающем возможность выполнения последующих/смежных работ, входящих в комплекс работ по созданию объекта.

В соответствии с п. 2.1, Стоимость Работ по настоящему Договору (далее - «Цена Договора») определяется, как произведение фактически выполненного объема работ на соответствующие фиксированные расценки и составляет 1 617 254,00 руб. (Один миллион шестьсот семнадцать тысяч двести пятьдесят четыре) рубля,00 копеек, в том числе НДС 10% - 269 542,33руб (Двести шестьдесят девять тысяч пятьсот сорок два) рубля, 33 копейки, в соответствии с Протоколом договорной цены (Приложение № 1) к настоящему Договору, являющееся его неотъемлемой частью.

Изменение стоимости работ производится Сторонами путем подписания дополнительного соглашения к настоящему Договору только в случае выдачи Подрядчиком новых проектных решений, после получения Субподрядчиком комплекта проектной документации, внесение которых вызвало изменение стоимости Работ.

Стоимость Работ за отчетный период подтверждается фактически выполненными объемами работ, на основании оформленных Сторонами форм №КС-2 и №КС-3.

Пункт 3.1.1 Договора предусматривает начало выполнение работ сразу после оплаты Истцом авансового платежа на расчетный счет Ответчика.

Пунктом 3.1.2 Договора установлен срок окончания работ- 31 октября 2023 года.

Согласно пункту 7.1, Истец обязуется в течение 3-х рабочих дней с момента подписания Договора произвести оплату авансового платежа Ответчику в размере 250 000 рублей 00 копеек.

В период с 08.09.2023 по 20.10.2023, Истцом было оплачено на расчетный счет Ответчика 710 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 493, № 549, № 601 и №679.

Таким образом, Истцом своевременно, в полном объеме и надлежащим образом были выполнены условия Договора.

Однако, в установленные Договором сроки Ответчиком договорные обязательства не выполнены, оговорённые строительные работы не произведены.

01.11.2023 Истец уведомил Ответчика о комиссионном обследовании объекта для составления акта выполненных работ.

08.11.2023 было проведено комиссионное обследование объекта, в результате которого установлено, что комплекс работ, предусмотренных по Договору, Ответчиком не выполнен в объеме, препятствующем дальнейшей эксплуатации объекта в оговоренных условиях.

09.11.2023 в адрес Ответчика был направлен Акт об обнаружении недостатков и письмо, с требованием устранить недостатки в течение 5 рабочих дней.

Однако, Ответчик на требование не отреагировал, в установленный срок недостатки не устранил, взятые на себя договорные обязательства не выполнил.

07.12.2023 в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием до 15.12.2023 произвести возврат авансового платежа в размере 710 000 рублей, возместить неустойку в размере 59 838 рублей 40 копеек и уведомление о расторжении договора.

Ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные Договором, авансовый платеж, в сумме 710 000 рублей Истцу не возвращен, пени за просрочку выполнения обязательства в размере 283 019 рублей 45 копеек не выплачены, что послужило основанием для обращения с требованиями в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

В порядке ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В связи с отсутствии в материалах дела надлежащего выполнения работ по договору, направлением истцом уведомления о расторжении договора, суд приходит к выводу, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

При указанных обстоятельствах, после отказа от исполнения Договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление, подлежат отклонению судом, как несостоятельные.

Довод ответчика о незаключенности договора отклоняется судом на основании следующего.

Ответчиком не было представлено иного договора № ГГ-66-3Е.Л/2023 от 08.09.2023 (страниц 1-17), который, по его мнению, был заключен между сторонами.

Договора № ГГ-66-3Е.Л/2023 от 08.09.2023 содержит все существенные условия договора подряда.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" <12> разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Таки образом, суд приходит к выводу, что ответчик, указывая на незаключенность договора действует недобросовестно.

Доводы ответчика о выполнении им работ по актам также не принимаются судом, поскольку им не представлено доказательств направления указанных актов истцу, то есть сдачи работ в установленном законом и договором порядке и их принятие/непринятие истцом.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий Договора в материалы дела не представлено, при наличии оплаты истцом ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, в связи с расторжением Договора, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании неотработанного аванса в размере 710 000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Пункт 13.2.2 Договора предусматривает, что в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения Работ, иных Статьей 3 настоящего Договора, Подрядчик вправе потребовать, а подрядчик обязан выплатить пени в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от Договора (п. 2.1 Договора) за каждый день просрочки, но не более 10% (Десять центов) от Цены Договора.

За нарушение обязательств по договору истец начисли пени в размере 283 019 руб. 45 коп. за период с 01.11.2023 г. по 24.04.2024, согласно представленному расчету, проверенному судом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

При этом, суд отмечает, что спорный договор между сторонами был расторгнут в одностороннем порядке с 11.01.2024 г., в связи с чем, положения договора в отношении начисления неустойки подлежат применению только в период действия договора, а именно с 01.11.2023 г. по 10.01.2024 г., начисление неустойки после расторжения договора неправомерно.

Учитывая вышеуказанное, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы сторон, суд, согласно проведенному расчету, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 114 825,03 руб. за период с 01.11.2023 г. по 10.01.2024 г., в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 100 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 100 000 руб., истец представил копию платежного поручения № 322 от 22.04.2024.

Вместе с тем, договор оказания юридических услуг, акты о выполненной работе в материалы дела не представлены, а из указанного документа не возможно установить и определить, в рамках какого дела, по какому спору, по какому договору адвокат Рахимов Аскер Исмаилович обязался оказать истцу юридические услуги, поскольку данное платежное поручение не содержит сведений, позволяющих соотнести предмет договора с оказанием юридических услуг по настоящему делу.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих понесение истцом расходов по оплате юридических услуг в рамках спора по настоящему делу, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлине в размере 18 988 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 070 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 702, 740 ГК РФ и ст. ст. 65, 69, 70, 75, 110, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств – отказать.

Взыскать с ООО "КОРПОРАЦИЯ ПРИЦЕПОВ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "ФОМАЛЬГАУТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 710 000 (Семьсот десять тысяч) руб., пени за период с 01.11.2023 г. по 10.01.2024 г. в размере 114 825 (Сто четырнадцать тысяч восемьсот двадцать пять) руб. 03 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 18 988 (Восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить ООО "ФОМАЛЬГАУТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 1 070 (Одна тысяча семьдесят) руб., уплаченной по платежному поручению № 332 от 24.04.2024 г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: А.А. Федоточкин