Постановление от 31 января 2022 г. по делу № А28-3058/2011

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3058/2011
г. Киров
31 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 11.01.2022, ФИО5, действующего на основании доверенности от 02.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2021 по делу № А28-3058/2011

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» (610030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО3 (г. Киров) о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (191124, <...>, литер а), Некоммерческое Партнерство «Национальная Гильдия арбитражных управляющих» (ОГРН: <***>, 115162, <...>).

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» (далее – ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО3 (далее также ответчик, заявитель жалобы), Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее – ООО «Помощь») убытков в сумме 21 744 984,21 руб.

Определением арбитражного суда от 25.02.2021 произведена замена ответчика – ООО «Помощь» на общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (далее – ООО «Розничное и корпоративное страхование»), ООО «Помощь» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании 17.11.2021 выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», ООО «Розничное и корпоративное страхование» с присвоением выделенному делу №А28-3058/2011-164.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2021 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, с ФИО3 в пользу ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» взыскано 21 744 984,21 руб. убытков.

ФИО3 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности, о котором было заявлено ФИО3 при разрешении настоящего спора. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требования конкурсным управляющим предъявлены с истечением срока давности. ФИО3 являлась конкурсным управляющим в период с 29.11.2012 по 09.06.2015. ФИО3 в ходе своей деятельности оформлялись отчеты и представлялись собранию кредиторов, направлялись в Арбитражный суд Кировской области. С заявлением о взыскании убытков с ФИО3 имели возможность обратиться следующие за ней конкурсные управляющие должника, которым были переданы все документы по деятельности ФИО3 Началом течения срока исковой давности в данном случае является дата назначения следующего за ФИО3 конкурсного управляющего должником - ФИО6 - 09.06.2015 и окончанием, соответственно - 10.06.2018. При этом вынесение определения Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2020 по делу №А28-3058/2011-323 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований, оформленной заявлением о зачете встречных требований от 26.06.2012 №8058, на которое ссылается суд, не имеет правового значения в вопросе определения начала течения срока исковой давности по взысканию убытков с ФИО3

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.12.2021.

В дополнении к апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что начало течения срока исковой давности по взысканию с ФИО3 убытков, не зависит от констатации факта пропуска исковой давности оспаривания сделки по зачету встречных однородных требований от 26.06.2012 №8058 в определении Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2020 по делу №А28-3058/2011-323. Конкурсный управляющий ФИО7 являясь профессиональным участником дел о банкротстве, направляя в суд 25.11.2019 заявление об оспаривании сделки – заявления о зачете от 26.06.2012 недействительной, не могла не осознавать (т.е. фактически была осведомлена), что срок исковой давности был пропущен задолго до подачи указанного заявления. Начало течения срока давности взыскания с ФИО3 убытков, определяется датой, когда следующий за ней конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, мог установить наличие сделки о зачете встречных однородных требований от 26.06.2012 №8058. Также отмечает, что судом был установлен факт осведомленности ФИО7 о сделке по зачету от 26.06.2012 №8058 еще до момента рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с наличием нескольких судебных актов 2013-2014 гг., вступивших в законную силу, в которых указанная сделка была освещена (т.е. ФИО7 должна была быть осведомлена об указанной сделке в связи с наличием нескольких судебных актов 2013-2014 гг., вступивших в законную силу, в которых указанная сделка была освещена, т.е. ФИО7 должна была быть осведомлена об указанной сделке в связи с наличием этих судебных актов. ФИО3 полагает, что с заявлением о взыскании убытков с нее (период полномочий с 29.11.2012 по 09.06.2015) имели возможность обратиться следующие за ней конкурсные управляющие должником, которым были переданы все документы по деятельности ФИО3 Документы и сведения по зачету встречных однородных требований от 26.06.2012 №8058 находились в открытом доступе на сайте, в т.ч.: определение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2015 по делу №А28-3058/2011-143, определение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2013 по делу №А28-3058/2011-202. Заявление о зачете встречного однородного требования №8058 от 26.06.2012 находилось также в материалах обособленных споров №А28-3058/2011-143, №А28-3058/2011-202. Кроме того, сведения по сделке содержатся в определении Арбитражного суда Московской области от 25.01.2013 по делу №А41-44136/2012, решении Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2014 по делу №А28-13342/2013, соответственно, документы по данной сделке находятся в материалах дела. ФИО3 считает, что при таких обстоятельствах, конкурсные управляющие должником, следующие за ФИО3: ФИО6 (09.06.2015-15.08.2017), ФИО8 (15.08.2017-19.12.2017), ФИО9 (с 13.07.2018), действуя добросовестно и разумно, имели возможность выявить неоспоренную сделку должника, установить факт пропуска срока давности оспаривания сделки ФИО3, обратиться с заявлением о взыскании убытков с ФИО3 (в рамках срока исковой давности до 10.06.2018). Указанных действий в рамках срока исковой давности от конкурсных управляющих не последовало.

УФНС России по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу также отмечает, что в ходе рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по несвоевременному предъявлению исполнительного листа в ССП, ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» обращалось в суд с заявлением к ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» о признании прекращенными обязательств ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» перед ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» на сумму 21 718 141 руб. 54 руб. и 24 842 руб. 67 руб. расходов по оплате третейского сбора. Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2014 по делу №А28-13342/2013, вступившим в законную силу, в иске отказано по причине недоказанности факта нарушения ответчиком законных интересов истца. Кроме того, было установлено, что Арбитражный суд Кировской области при рассмотрении заявления ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в определении от 14.03.2013 учел проведенный сторонами зачет. Также в определении Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2015, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы на бездействие ФИО3, было указано, что заявление о зачете является самостоятельной сделкой, которая в настоящий момент не оспорена, вопрос о действительности (недействительности) заявления ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» о зачете встречных однородных требований от 26.06.2012 №8058 не является предметом рассматриваемого спора. Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2018 по делу №А41-44136/2012 ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» отказано в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Впоследствии, конкурсный управляющий ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО9 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований между ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» и ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», оформленной заявлением от 26.06.2012. Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2021, в удовлетворении заявления отказано по причине истечения срока исковой давности. Согласно бухгалтерскому балансу ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпрома» у общества по итогам 2012, 2013 гг. имелась нераспределенная прибыль. Бездействие ФИО3, выразившееся в пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки должника по зачету встречных однородных требований, оформленной заявлением от 26.06.2012 №8058, повлекло утрату возможности пополнения конкурсной массы, в связи с чем конкурсный управляющий ФИО7 обратилась в суд с заявлением о взыскании убытков. УФНС России по Кировской области согласно с выводами суда о том, что в данном споре начало исчисления срока исковой давности связано со вступлением в законную силу определения Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2020 по делу №А28-3058/2011-323, которым было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО9 о признании недействительности сделки по зачету встречных однородных требований между ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпрома» и ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», оформленной заявлением от 26.06.2012. Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил пропуск срока исковой давности. Таким образом, с этого момента конкурсный управляющий должником был осведомлен о негативных последствиях бездействия арбитражного управляющего ФИО3 Согласно входящему штампу суда конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением 21.08.2020. УФНС России по Кировской области полагает, что срок давности конкурсным управляющим не пропущен.

В судебное заседание (26.01.2022) обеспечена явка представителей ФИО3, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.04.2011 Арбитражным судом Кировской области возбуждено дело о признании ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2012 ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 09.06.2015 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча», конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 08.08.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; исполнение обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» до утверждения арбитражным судом кандидатуры конкурсного возложено на арбитражного управляющего ФИО6. Определением от 11.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8.

Определением от 13.07.2018 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча»; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО9.

Определением от 18.02.2020 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча». Определением от 11.06.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

Материалами настоящего обособленного спора и материалами электронного дела №А28-3058/2011 (КАД Арбитр) подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решением Третейского суда при открытом акционерном обществе «Газпром» от 21.03.2012 по делу №11/192:

- по первоначальному иску с ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в пользу ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» взыскано 48 630 773, 76 руб. основной задолженности и 246 481, 69 руб. третейского сбора; в части требований о взыскании 10 559 149, 76 руб. основной задолженности отказано;

- по встречному иску с ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» в пользу ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» взыскано 21 718 141,54 руб. убытков и 24 842, 67 руб. третейского сбора.

ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» направило в адрес ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» заявление о зачете встречных однородных требований от 26.06.2012 №8058 в связи с принятием решения Третейским судом при Открытом акционерном обществе «Газпром» от 21.03.2012 по делу № 11/192.

В результате зачета задолженность ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» перед ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» должна была составить 26 912 632,22 руб. - основной долг, 221 639, 02 руб. - третейский сбор. Заявление о зачете получено 05.07.2012.

Арбитражным судом Кировской области по делу №А28-6629/2012 164/28Т 05.09.2012 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения Третейского суда о взыскании с ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в пользу ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» 48 630 773,76 руб. основной задолженности, 246 481,69 руб. третейского сбора и 2 000 рублей расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2012 ликвидируемый должник ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» кредитор - ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Арбитражный суд Кировской области в определении от 14.03.2013 по делу № А28-3058/2011-202 учел при включении требования ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» в реестр требований кредиторов проведенный сторонами зачет однородных встречных требований по решению третейского суда от 26.06.2012 №8058, при этом ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» данный факт не отрицало.

Кроме того, ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» обратилось с иском к ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» о признании прекращенным обязательства на сумму 21 718 141, 54 руб. убытков и 24 842,67 руб. расходов по оплате третейского сбора в результате проведенного зачета на основании заявления от 26.06.2012 №8058 (дело № А28-13342/2013). Решением Арбитражного суда Кировской области в удовлетворении иска отказано в связи с тем, судебным актом (определением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2013 по делу № А28-3058/2011-202) был установлен факт проведения сторонами зачета, обязательство в результате зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации считается прекращенным. Решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2014 по делу № А28-13342/2013 вступило в законную силу.

ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», в свою очередь, также обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Открытом акционерном обществе «Газпром» от 21.03.2012 по делу №11/192. Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2013 по делу №А41-44136/2012, оставленным без изменения постановлением Федеральным арбитражным судом Московского округа от 15.04.2013, заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист. В Постановлении указано, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил уже после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В рассматриваемом случае зачет встречных однородных требований мог быть произведен при рассмотрении дела №11/192 Третейским судом при Открытом акционерном обществе «Газпром».

Конкурсный управляющий ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» 20.05.2013 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» (дело №А41-21130/2013). В дополнении к отзыву на заявление от 15.08.2013 №9870 ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» указывает на прекращение встречных обязательств ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» и ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в размере 21 718 141,54 руб. и 24 842,67 руб. расходов по уплате третейского сбора зачетом. Также в дополнении к отзыву указывает на наличие не оспоренного в установленном Законом о банкротстве порядке зачета встречного требования. В дальнейшем конкурсным управляющим «Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО3 в рамках дела №А41-21130/2013 написан отказ от требования о признании ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2013 производство по делу №А41-21130/2013 прекращено.

В последующем определением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2015 по делу №А28-3058/2011-143, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, была рассмотрена жалоба на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО3 по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности с ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» в размере 21 718 141,54 руб. и 24 842,67 руб. расходов по уплате третейского сбора. Суд установил, что ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» обращалось в Арбитражный суд Кировской области с иском к ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» о признании прекращенным обязательства ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» перед ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» на сумму 21 718 141,54 руб. убытков и 24 842,67 руб. расходов по оплате третейского сбора. Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2014 по делу №А28-13342/2013, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в иске отказано. При рассмотрении данного спора суды пришли к выводу о том, что ДОАО «Центрэнергогаз» не доказало факт нарушения ответчиком, получившим исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, каких-либо прав и законных интересов истца.

Также в определении Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2015 по делу №А28-3058/2011-143 указано, что заявление о зачете является самостоятельной сделкой, которая на настоящий момент не оспорена, вопрос о действительности (недействительности) заявления ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» о зачете встречных однородных требований от 26.06.2012 № 8058 не является предметом рассматриваемого спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2018 по делу №А41-44136/2012 ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» отказано о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению. В судебном акте указано, что 14.11.2014 Арбитражным судом Московской области был выдан исполнительный лист серии АС № 000007601, который на момент рассмотрения заявления исполнен в полном объеме, а исполнительное производство № 45756/15/50046-ИП окончено, что подтверждается Постановлением Щелковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области от 26.05.2015.

В постановлении Щелковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области об окончании исполнительного производства от 26.05.2015 указано, что в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» в пользу ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» на основании исполнительного листа №АС000007601 от 14.11.2014, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-44136/2012, установлено фактическое исполнение исполнительного документа, что подтверждается заявлением о зачете встречного однородного требования №8058 от 26.06.2012 и исполнительным листом АС №000001731 по делу №А28-6629/2013 от 05.09.2012. С учетом изложенного, исполнительное производство окончено.

Конкурсный управляющий ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО9 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований, оформленного заявлением от 26.06.2012, полагая, что зачетом был причинен вред кредиторам должника, кроме того ответчику было оказано предпочтение перед другими кредиторами (обособленный спор по делу №А28-3058/2011-323).

При рассмотрении обособленного спора №А28-3058/2011-323 ФИО3 определением от 06.02.2020 была привлечена к рассмотрению в качестве заинтересованного лица.

ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» в ходе рассмотрения обособленного спора заявило довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Учитывая дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего – 29.11.2012, наличие вышеназванных судебных актов, в которых спорный зачет был оценен, суд в определении от 10.08.2020 по делу №А28-3058/2011-323 пришел к выводу, что заявление о признании недействительной сделки должника направлено почтой в арбитражный суд (25.11.2019) за пределами срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2020 по делу №А28-3058/2011-323, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2021, было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» к АО «Газпром Центрэнергогаз» (ДОАО «Центрэнергогаз» АО «Газпром») о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований, оформленному заявлением от 26.06.2012.

Полагая, что именно ФИО3 допустила бездействие по оспариванию зачета встречных однородных требований, оформленного заявлением от 26.06.2012 №8058, что в свою очередь повлекло утрату возможности пополнения конкурсной массы должника, конкурсный управляющий ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов конкурсный управляющий помимо прочего наделен полномочиями, в том числе, по оспариванию сделок должника по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации и по специальным основаниям Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается, в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012).

В частности, с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки, причиненные в связи с пропуском срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по вине арбитражного управляющего (абзац пятый пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В данном случае оспариванию подлежал зачет встречных однородных требований, оформленный заявлением от 26.06.2012, совершенный после возбуждения дела о банкротстве ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, для признания указанной сделки недействительной необходимо только наличие кредиторов с более ранним сроком исполнения обязательств, наличие которых очевидно исходя из даты совершения оспариваемой сделки и даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного, данная сделка с высокой степенью вероятности могла быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Признание недействительным соглашения о зачете повлекло бы за собой восстановление обязанности ДОАО «Центрэнергогаз» АО «Газпром» по перечислению должнику денежных средств в сумме 21 744 984,21 руб.

Возможность исполнения ДОАО «Центрэнергогаз» АО «Газпром» судебного акта о взыскании 21 744 984,21 руб. не вызывает сомнений. Согласно бухгалтерскому балансу ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» у общества по итогам 2012, 2013гг. имелась нераспределенная прибыль.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод представителей ФИО3 о невозможности получения последней заявления о зачете в указанный в судебном акте срок (05.07.2012) и получении данного документа действовавшим в том момент ликвидатором должника.

В то же время суд считает, что ФИО3 не могла не знать о состоявшемся зачете, поскольку факт состоявшего зачета отражен в ряде вступивших в силу судебных актов, в том числе: определении Арбитражного суда Московской области от 25.01.2013 по делу №А41-44136/2012, определении Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2013 по делу № А28-3058/2011-202, определении Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2015 по делу №А28-3058/2011-143, решении Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2014 по делу № А28-13342/2013.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. При этом эти же доводы приведены ФИО3 в дополнении к апелляционной жалобе применительно к тому, что все последующие конкурсные управляющие ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» должны были из вышеуказанных судебных актов знать о состоявшемся зачете и оспорить данную сделку.

Также с учетом установленных обстоятельств в определении Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2020 по делу №А28-3058/2011-323 сделаны выводы о том, что арбитражный управляющий ФИО3, имела возможность оценить обстоятельства заключения спорной сделки и подать заявление о признании сделки недействительной, реализуя свои полномочия в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Между тем соответствующих действий ФИО3 не совершила.

При этом исходя из срока исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего должником, а также годичного срока исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для оспаривания сделки истек в период исполнения полномочий конкурсного управляющего должником ФИО3

При этом довод ответчика о том, что документы по зачету она могла получить только от Щелковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области по окончанию исполнительного производства от 26.05.2015 не обоснован. Сведения по состоявшемуся зачету ДОАО «Центрэнергогаз» АО «Газпром»» представило при обращении в Арбитражный суд Кировской области с требованием о включении в реестр определении Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2013 по делу № А28-3058/2011-202.

Таким образом, в настоящем случае в связи с бездействием ответчика должником утрачена возможность восстановления права требования к платежеспособному контрагенту на сумму 21 984,21 руб., что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 в пользу ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» 21 744 984,21 руб. убытков.

В части доводов, заявленных представителями ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что арбитражный управляющий принимала необходимые меры к взысканию дебиторской задолженности по исполнительному листу минуя оспаривание сделки по спорному зачету, суд отмечает, что совершение действий конкурсным управляющим по получению исполнительного листа, обращение с заявлением о признании ДОАО «Центрэнергогаз» АО «Газпром» несостоятельным (банкротом), обращение в Службу судебных приставов за взысканием задолженности не только не привели, но и с учетом установленного в ходе судебных разбирательств факта совершения зачета встречных требований ДОАО «Центрэнергогаз» АО «Газпром» и ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» не могли привести к положительному результату.

Поскольку конкурсный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, прошел специальную подготовку, то он не может не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия) и должен предвидеть последствия таких действий (бездействия).

Относительно доводов апеллянта о пропуске конкурсным управляющим срока для предъявления требований о взыскании с ФИО3 убытков апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности по оспариванию сделки был установлен только определением Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2020 по делу №А28-3058/2011-323, а настоящее заявление подано в суд конкурсным управляющим 21.08.2020, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что срок давности не пропущен.

При этом доводы апеллянта о необходимости считать срок исковой давности с момента утверждения следующего конкурсного управляющего должника ФИО6 подлежит отклонению апелляционным судом.

Поскольку в рамках дела № А28-3058/2011-8 (вступившим в законную силу определением от 08.02.2021) суд пришел к выводу о совместной деятельности, согласованных действиях ФИО6 и ФИО3 по управлению процедурой банкротства ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» и его дочерними обществами в периоды исполнения ими обязанностей конкурсных управляющих должника, конкурсный управляющий ФИО6 не был заинтересован в подаче заявления о взыскании убытков с лица, входящего с ним в одну группу управления, с которым их связывают общие интересы, исчислять срок исковой давности с даты утверждения ФИО6 невозможно.

Фактическая аффилированность ФИО3, ФИО6, ФИО5 и общности их интересов в рамках процедуры банкротства ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» также установлена в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу №А28-3058/2011.

С учетом вышеизложенного, срок исковой давности подлежит исчислению с 11.12.2017 - даты утверждения следующего независимого конкурсного управляющего ФИО8 С заявление о взыскании с ФИО3 убытков в сумме 21 744 984,21 руб. конкурсный управляющий ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО7 обратилась 21.08.2020, что свидетельствует об отсутствии оснований считать срок исковой давности пропущенным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего должника.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2021 по делу № А28-3058/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.В. Шаклеина


ФИО10


ФИО1