Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А12-174/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Волгоград

30 мая 2022 года

Дело № А12-174/2022


Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2022

Решение суда в полном объеме изготовлено 30.05.2022


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАХЧЕВОД» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.03.2012, ИНН: <***>) к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Михайловка, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Нижегородская бакалейная компания», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Ковернинская центральная районная больница»,

при участии в заседании:

от общества – ФИО1 по доверенности от 09.09.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БАХЧЕВОД» обратилось в Арбитражный суд территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Михайловка, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах с заявлением об оспаривании: постановления от 14.12.2022 №2752 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, предписания №18-144-21 «О приостановке реализации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов» от 22.11.2021, предписания №18-145-21 «О разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда» от 22.11.2021, предписания №07-259 (2752) от 14.12.2021 «Об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения».

Управление против удовлетворения требований возражает, представило отзыв.

Привлеченное к участию в деле ООО «Нижегородская бакалейная компания» ходатайствовало о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Гарантия вкуса», у которого общество непосредственно приобретало спорную продукцию. Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Гарантия вкуса» не усматривает, поскольку не представлено доказательств, каким образом решение по настоящему делу может затронуть права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что заявление подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В 11 час 20 мин 27.10.2021, согласно полученной информации из Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области (№ 52-00-06/02-19021-2021 от 19.11.2021г), в ходе проведения плановых мероприятий по контролю ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» по адресу: <...>, была отобрана для лабораторного исследования следующая пищевая продукция - свекла столовая свежая ГОСТ 32285-2013, изготовитель ООО «Бахчевод», ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 403459, Волгоградская область, Серафимовичский район, х. Клетско-Почтовский, дата изготовления 17.06.2021, Декларация о соответствии: ЕАЭС N RU Д-RU.PA.01.В. 11594/21 от 14.04.2021, срок действия до 13.04.2022 включительно; дата и время отбора 27.10.2021 в 11 час 20 мин.

Согласно протоколу испытаний пищевых продуктов №03/1-16085 от 29.10.2021, экспертного заключения №03-3201 от 29.10.2021 по результатам испытаний ИЛЦ Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Городецком, Ковернинском, Балахнинском, Варнавинском, Воскресенском, Краснобаковском, Тоншаевском, Тонкинском, Шарангском, Ветлужском, Уренском районах, городских округах Семеновский, Сокольский, город Шахунья, город Чкаловск» исследуемый образец - свекла столовая свежая ГОСТ 32285-2013 (изготовитель ООО «Бахчевод», ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 403459, Волгоградская область, Серафимовичский район, х. Клетско-Почтовский, дата изготовления 17.06.2021г, Декларация о соответствии: ЕАЭС N RU Д-RU.PA.01.В. 11594/21 от 14.04.2021, срок действия до 13.04.2022 включительно; дата и время отбора 27.10.2021г 11 час 20 мин) — не соответствует требованиям п.2 статьи 7, п.6 приложения 3 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по содержанию нитратов (нитраты по результатам испытаний 2270±570 мг/кг, при норме не более 1400 мг/кг).

Полученные данные послужили основанием для составления в отношении ООО «БАХЧЕВОД» протокола об административном правонарушении от 03.12.2021 № 2752 в присутствии представителя общества по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Постановлением ответчика № 2752 от 14.12.2021 ООО «БАХЧЕВОД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Ко АП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Кроме того, административным органом в отношении общества были принятые Предписание № 18-144-21 «О приостановке реализации продукции...» от 22.11.2021, Предписание № 18-145- 21 «О разработке программы мероприятий...» от 22.11.2021, а также Представление № 07-259 (2752) от 14 декабря 2021 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Суд доводы общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения находит ошибочными.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные установлены актом отбора проб от 27.10.2021, протоколом испытаний пищевых продуктов № 03/1-16085 от 29.10.2021, экспертным заключением № 03-3201 от 29.10.2021, протоколом об административном правонарушении № 2752 от 03.12.2021.

Более того, обществом представлена на продукцию декларация о соответствии ЕАЭС М RU Д-RU.PA01.В.11594/21 от 14.04.2021, которая так же подтверждает факт принадлежности отобранной пробы Свекла столовая свежая ГОСТ 32285-2013 изготовителю ООО «Бахчевод», в товарной накладной № 1139 от 20.10.2021 изготовителем свеклы также указано ООО «Бахчевод». Истребование каких-либо других документов у ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» в рамках плановой проверки не проводилось.

Доводы заявителя о том, что им спорная продукция непосредственно в ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» не поставлялась, об отсутствии в его действиях состава правонарушения не свидетельствует, результатов проведенных исследований не опровергает.

Заявителем не оспаривается, что именно ему была выдана декларация с перечисленными реквизитами на спорную продукцию.

Доводы общества о том, что копия представленной административным органом декларации о соответствии выполнена иным лицом, содержит печать, отличающуюся от печати общества, суд признает несостоятельными. Обществом ни в ходе производства по административному делу, ни в суде о фальсификации представленной покупателем к проверке копии декларации, не заявляло.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в исследовании, относительно несоответствия пищевой продукции требованиям Технических регламентов, общество суду не представило.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные ч. 1 названной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечаниям к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в названной статье и ст. 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан.

В силу п. 1 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011) пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии указанному Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Частью 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с приложением 3 п. 6 "Плодоовощная продукция" ТР ТС 021/2011 в пищевой продукции, находящейся в обращении (свекла), не допускается наличие токсичных элементов (нитратов) более 1400 мг/кг.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что представленная продукция содержит токсичные элементы - нитраты что указывает, что спорная продукция - свекла столовая свежая не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наличие нитратов в свекле столовой свежей образует событие вменяемого обществу административного правонарушения.

Судами отклоняет доводы общества о неустановлении принадлежности спорной партии свеклы именно обществу, поскольку, по его мнению, им осуществлялась поставка иным юридическим лицам.

Руководствуясь ст. 1.5, 2.4 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ доказана материалами дела.

Судом установлено, что обществом не предприняты своевременные и необходимые меры по соблюдению требований технических регламентов при поставке спорной продукции; наличие в пищевом продукте нитратов подтверждает неосуществление надлежащего контроля по соблюдению требований технических регламентов при реализации товара; обществом не были приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований законодательства.

Доказательств объективной невозможности принятия мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 7 указанного Закона содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории РФ и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством РФ (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

Нарушение вышеуказанных требований Технического регламента образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения, а названные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Субъектом правонарушения, предусмотренного нормой ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой именно им деятельности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что несоответствие реализуемой предпринимателем продукции (свеклы) приведенным нормативным требованиям заключается в превышении предельно-допустимого содержания нитратов, то есть, фактически допущено на стадии технологического процесса изготовления спорной продукции, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

Факт совершения заявителем правонарушения подтверждается материалами дела.

У Заявителя имелась возможность для соблюдения законодательно установленных правил и норм в области промышленной безопасности, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, не нашел оснований для признания его малозначительным. Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения заявителем рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных норм и правил.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

С учетом выявленных в ходе проверки нарушений, суд оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не усматривает.

Оспариваемое постановление вынесено Управлением в пределах его компетенции.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 90 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Таким образом, в направляемых юридическому лицу предписаниях контролирующий орган вправе требовать приведения в соответствие с законодательством о техническом регулировании требований.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения смягчающие административную ответственность юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства.

Указанные изменения вступили в силу 06.04.2022.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Доказательства исполнения обществом оспариваемого постановления отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введена Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ) при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Санкцией части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от тридцати до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Принимая во внимание установленное административным органом отсутствие отягчающих ответственность общества обстоятельств, совершение правонарушения впервые, наличие у ответчика статуса субъекта микропредприятия, суд приходит к выводу, что в данном случае размер административного штрафа, подлежащего уплате обществом с учетом положений части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 30 000 руб.

В связи с изложенным постановление о привлечении общества к административной ответственности подлежит изменению в части назначения наказания.

В остальной части доводы общества о незаконности оспариваемых актов не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «БАХЧЕВОД» удовлетворить в части

Изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 14.12.2022 №2752 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа с 300 000 руб. до 30 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Кострова Л.В.