Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А70-17967/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-17967/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хвостунцева А.М.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2023 (судья Кондрашов Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 (судьи Горбунова Е.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А70-17967/2017 о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива «Ембаевский» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - СПК «Ембаевский», кооператив, должник), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделками действий ФИО2 в отношении имущества должника, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области; Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Тюменской области, общества с ограниченной ответственностью «Агротеховощ».

В судебном заседании приняли участие ФИО2; представитель ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 25.08.2021; представитель СПК «Ембаевский» - ФИО5 по доверенности от 12.10.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве СПК «Ембаевский» конкурсный управляющий обратилсяв арбитражный суд с заявлениями:

- о признании недействительными действий ФИО2 по завладениюи регистрации права собственности на следующие объекты: нежилое здание, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер: 72:17:0708002:1372; хозпостройка, расположенная по адресу: <...> кадастровый номер 72:17:0708002:1375, применения последствий недействительности сделок в виде возврата указанных объектов в конкурсную массу СПК «Ембаевский»;

- о признании недействительными действия по регистрации права собственности ФИО2 на следующие объекты: нежилое здание кадастровый номер 72:17:0708002:1505; нежилое здание кадастровый номер 72:17:0708002:1515, применения последствий недействительности сделок в виде прекращения права собственности ФИО2 на указанные объекты и исключении сведений об указанных объектах из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Определением суда 11.05.2022 обособленные споры на основании частей 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2023, производство по делу № А70-17967/2017 о банкротстве СПК «Ембаевский» прекращено в связи с полным погашением кредиторской задолженности и принятием членами кооператива решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

От участников СПК «Ембаевский» поступили письменные ходатайства о продолжении рассмотрения заявлений конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, несмотря на прекращение производства по делу в целом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 09.11.2023 заявленные требования удовлетворены:

признаны недействительными действия по завладению и регистрации права собственности ФИО2 на нежилое здание площадью 106,5 кв. м, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер: 72:17:0708002:1372. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность СПК «Ембаевский» здания площадью 106,5 кв. м, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер: 72:17:0708002:1372;

признаны недействительными действия по завладению и регистрации права собственности ФИО2 на хозпостройку площадью 1212,6 кв. м, расположенную по адресу: <...> кадастровый номер 72:17:0708002:1375. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность СПК «Ембаевский» хозпостройки площадью 1212,6 кв. м, расположенной по адресу: <...> кадастровый номер 72:17:0708002:1375;

признаны недействительными действия по приобретению ФИО2 права собственности на здание коровника с телятником на 200 голов площадью 2270,50 кв. м, кадастровый номер 72:17:0701001:561, расположенного по адресу: <...>, зарегистрированное под новым кадастровым номером 72:17:0708002:1505. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу СПК «Ембаевский» 7 043 000 руб., аннулированы результаты кадастрового учета и регистрационных действий в отношении здания с кадастровым номером 72:17:0708002:1505, исключены сведения о здании с кадастровым номером 72:17:0708002:1505 и о правах на здание из ЕГРН;

признаны недействительными действия по приобретению ФИО2 права собственности на здание коровника на 200 голов площадью 1375,70 кв. м, кадастровый номер 72:17:0701001:562, расположенного по адресу: <...>, зарегистрированное под новым кадастровым номером 72:17:0708002:1515. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу СПК «Ембаевский» 5 173 000 руб., аннулированы результаты кадастрового учета и регистрационных действий в отношении здания с кадастровым номером 72:17:0708002:1515, исключены сведения о здании с кадастровым номером 72:17:0708002:1515 и о правах на здание из ЕГРН;

признаны недействительными действия ФИО2 по демонтажу здания с кадастровым номером 72:17:0701001:563. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу СПК «Ембавеский» 13 617 000 руб.

С ФИО2 в пользу СПК «Ембаевский» взысканы судебные расходы в размере 24 000 руб. уплаченной государственной пошлины, 63 000 руб. стоимости проведенной экспертизы.

ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить определение суда от 17.08.2023 в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с него в пользу СПК «Ембаевский»: 7 043 000 руб. - за здание с кадастровым номером 72:17:0701001:561; 5 173 000 руб. за здание с кадастровым номером 72:17:0701001:562; 13 617 000 руб. за здание с кадастровым номером 72:17:0701001:563; судебных расходов в размере 24 000 руб. уплаченной государственной пошлины; 63 000 руб. стоимости проведенной экспертизы; отменить постановление арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 в полном объеме и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как утверждает кассатор, конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие тожественность коровника с телятником площадью 2270,50 кв. м - нежилому зданию площадью 1488,9 кв. м, а коровника площадью 1375,70 кв. м - нежилому зданию 1399,60 кв. м, принадлежащих ФИО2; не доказан факт незаконности действий по сносу строений ФИО2; утрата указанных нежилых строений произошла по вине конкурсного управляющего, поскольку он не обеспечил сохранность нежилых помещений.

Податель жалобы полагает, что акт от 24.09.2021 не может являться доказательством по делу, является не убедительным и сторона, уклонившаяся от его предоставления, не может на него ссылаться; судом не дана надлежащая оценка техническому заключению от 25.02.2022 № 2802/2022-ТЗ, предоставленному ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу СПК «Ембаевский» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассатор и представитель кассатора поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель СПК «Ембаевский» просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе инвентаризации имущества должника в конкурсную массу СПК «Ембаевский» включено следующее имущество:

1) земельный участок, площадью 103065,00 кв. м, кадастровый номер № 72:17:0708002:1184 (далее - земельный участок …:1184);

2) объекты, находящиеся в границах указанного выше земельного участка: здание комплекс, кадастровый номер 72:17:0701001:563; здание, кадастровый номер 72:17:0701001:561; здание, кадастровый номер 72:17:0701001:562 (далее - спорные строения …:561, …:562, …:563).

Объекты недвижимости были приобретены СПК «Ембаевский» в 2008 году на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2008 по делу № А70-75/30-2008, которым признано право собственности СПК «Ембаевский» на следующие объекты недвижимости: нежилое строение, впоследствии присвоенный кадастровый номер 72:17:0701001:563; нежилое строение, впоследствии присвоенный кадастровый номер 72:17:0701001:561; нежилое строение, впоследствии присвоенный кадастровый номер 72:17:0701001:562.

Основанием признания права собственности были технические паспорта, подтверждающие факт строительства и индивидуальные признаки объектов, а также Государственный акт № ТЮ2-1700281, подтверждающий право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости.

Впоследствии по инициативе СПК «Ембаевский» под указанные выше здания сформирован и приобретен у Администрации Тюменского муниципального района по договору купли-продажи от 05.09.2014 № 17-07/559К земельный участок с кадастровым номером 72:17:0708002:692, расположенный по адресу: <...>, строения 1, 2, 3. В дальнейшем земельный участок 72:17:0708002:692 расформирован на земельные участки с кадастровыми номерами: 72:17:0708002:1181, 72:17:0708002:1182, 72:17:0708002:1183, 72:17:0708002:1184.

Земельный участок 72:17:0708002:1184 и расположенные на нем здания с кадастровыми номерами 72:17:0701001:563, 72:17:0701001:561, 72:17:0701001:562 выставлены на торги разными лотами. Земельный участок 72:17:0708002:1184 приобретен ФИО6 на торгах по продаже имущества должника. Поскольку имущество продавалось разными лотами, расположенные на земельном участке строенияи сооружения ФИО2 приобретены не были.

В последствии, спорные строения …:561, …:562, …:563 поставлены ответчиком на государственный кадастровый учет.

Полагая, что ответчик осуществил их постановку на кадастровый учет под новыми номерами, 72:17:0708002:1505 и 72:17:0708002:1515, и государственную регистрацию своего права собственности на них, после чего, однако, демонтировал (уничтожил) данные объекты конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением. Конкурсный управляющий просил взыскать рыночную стоимость объектов,а также аннулировать сведения государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении объектов 72:17:0708002:1505 и 72:17:0708002:1515.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности того, что спорные строения …:561, …:562, …:563, принадлежавшие СПК «Ембаевский» на праве собственности, существовали в натуре к моменту приобретения земельного участка …:1184 ответчиком ФИО2, и были демонтированы им (по его заказу), в связи с чем требование конкурсного управляющего о возмещении убытков (ущерба) в размере рыночной стоимости уничтоженных зданий является правомерным.

Размер убытков (ущерба) определен судом на основании представленного заключения эксперта.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2023 действия по завладению и регистрации права собственности ФИО2 на нежилые помещения признаны недействительными сделками.

Принимая во внимание доводы кассационной жалобы, определяющие пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ), суд округа исходит из того, что определение суда постановление апелляционного суда обжалованы в части определения последствий недействительности сделки.

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа в обжалуемой части в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Основанной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса ее контрагентов, то есть возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате в конкурсную массу стоимости выбывшего по недействительной сделке имущества, в целях возврата кредиторам денежных средств, на которые они обоснованно претендуют.

Суд первой инстанции, ссылаясь на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11.08.2022, установил следующие обстоятельства:

- спорные строения …:561, …:562, …:563 на момент заключения договора купли-продажи от 22.06.2020 № 68 на отчуждение земельного участка ...:1184, заключенного между СПК «Ембаевский» и ФИО6, располагались на земельном участке …:1184 (из которого образованы земельные участки 72:17:0708002:1385 и 72:17:0708002:1362),

- на 24.09.2021 спорные строения …:561, …:562, …:563 существовали в наличиина земельном участке с кадастровым номером 72:17:0708002:1385, что подтверждается актом осмотра имущества СПК «Ембаевский» от 24.09.2021,

- спорные строения …:561, …:562, …:563 располагались на земельном участке …1184, после его расформирования на земельном участке 72:17:0708002:1385.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 12.12.2022 выводы суда первой инстанции подтверждены, установлены аналогичные обстоятельства дела.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2023 судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судами сделаны верные выводы о том, что обстоятельство существования спорных строений …:561, …:562, …:563 на земельном участке с кадастровым номером …:1184на момент продажи земельного участка ФИО6 по договору купли-продажиот 22.06.2020 № 68, а также обстоятельство существования указанных объектов в неизменном виде по состоянию на 24.09.2021 являются преюдициально установленными и дополнительному доказыванию не подлежат.

Также судами верно установлено, что спорные строения …:561, …:562, …:563 располагались последовательно на земельных участках 72:17:0708002:692, 72:17:0708002:1184, 72:17:0708002:1385.

Существование зданий на земельном участке 72:17:0708002:1184 на момент проведения торгов земельным участком также подтверждается отчетом об оценке от 19.12.2019 №120/9- 2 и решением Тюменского районного суда Тюменской областиот 11.08.2022.

Существование зданий и их состояние проверено после торгов в ходе осмотра от 24.09.2021. Изложенные выше доказательства подтверждают, что спорные строения …:561, …:562, …:563 были расположены последовательно на земельных участках …1184, 72:17:0708002:1385, а зарегистрированные ФИО2 здания 72:17:0708002:1505 и 72:17:0708002:1515 располагаются точно в пределах контуров зданий 72:17:0701001:561 и 72:17:0701001:562.

Доказательством тому, что здания существовали к моменту приобретения ФИО2 земельного участка, является указанная в техническом плане и в ЕГРН дата строительства - 1991 год завершения строительства здания 72:17:0708002:1505, 1993 год завершения строительства здания 72:17:0708002:1515.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом судов, об идентичности зданий, зарегистрированных за ФИО2, и зданий, принадлежащих СПК «Ембаевский».

Также судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела рассмотрен обособленный спор по заявлению ФИО7 об оспаривании торгов по продаже имущества должника в пользу ФИО8 Определением от 09.12.2022в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Основанием заявленных ФИО9 требований являлось утверждение последнего о том, что вместе с земельным участком …:1184 им были приобретены с торгов также и все расположенные на данном земельном участке объекты (ввиду чегои оспаривалось приобретение ФИО8 одного из таких объектов, расположенных на данном земельном участке, отдельным лотом).

Согласно позиции ФИО2 в обособленных спорах сводится к тому, что он относился ко всем объектам, расположенным на приобретенном им земельном участке …:1184, как к своим.

Как верно указано судами, существование спорных строений …:561, …:562, …:563 на земельных участках подтверждается и преюдициально, и представленными в дело доказательствами, и ранее подтверждалось самим ФИО2, доводов об обратном в материалы дела не представлено.

Отдавая предпочтение стоимости недвижимого имущества, определенной на основании представленного заключения эксперта от 28.11.2022 № 042-03-00095, суд апелляционной инстанции указал на то, что имеющееся в деле экспертное заключение является полным, ясным и не вызывает сомнений относительно содержащихся в нем выводов.

С учетом изложенного, судами сделаны правильные выводы о доказанности рыночной стоимости по состоянию на текущую дату с учетом износа без учета стоимости земельного участка в отношении спорных строений …:561, …:562, …:563.

Доводы ФИО6 о несоответствии характеристик объектов, принадлежащих СПК «Ембаевский», и объектов, принадлежащих ФИО6 являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Судом установлено, что регистрация прав на недвижимость была осуществлена в упрощенном порядке на основании декларации об объекте недвижного имущества, при составлении декларации все характеристики объекта заявляются правообладателем,им же удостоверяются и какой-либо проверке не подвергаются.

Судами верно указано, что ФИО6 имел неограниченные возможности внести искаженные сведения об объектах с целью создать видимость их отличия от объектов СПК «Ембаевский».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Исходя из предмета и основания заявленных требований довод ФИО6 о том, что утрата спорных строений …:561, …:562, …:563 произошла по вине конкурсного управляющего не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, в связи с чем он не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают и являлись предметом рассмотрения судов. Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статья 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства подлежат отмене меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2023.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А70-17967/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2023, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.М. Хвостунцев


Судьи С.А. Доронин


ФИО1