Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А40-19935/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-19935/21-121-98
г. Москва
03 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е. А. Аксёновой

при секретаре судебного заседания – И.М. Березовском

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "УК "Навигатор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 30.09.2002, 129110, <...>, эт/ком 8/4)

к Управлению Росреестра по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 03.11.2009, 115191, Москва город, улица Тульская Б., 15),

третье лицо: ООО "Премиум Кофе Солюшнз"

о признании недействительным решения от 02.11.2020 № КУВД-001/2020-20681404/1,

При участии:

от заявителя: ФИО1 (дов. от 29.01.2021 № 14, паспорт);

от ответчика: ФИО2 (дов. от 04.03.2021 № Д-54/2021, удостоверение);

от третьего лица: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Навигатор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве о признании недействительным решения от 02.11.2020 № КУВД-001/2020-20681404/1 о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, согласно которому он просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 25 мая 2021 года был объявлен перерыв до 27 мая 2021 года на основании ст. 163 АПК РФ.

В ходе судебного заседания заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Суд, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» является доверительным управляющим Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Доминион Тауэр», на основании изменений и дополнений в Правила доверительного управления Закрытым паевым инвестицонным фондом недвижимости «Доминион Тауэр», зарегистрированы ЦБ РФ 25.10.2018 за № 3118-7' №7 от 20.09.2018; 'Правила доверительного управления от 12.02.2016, зарегистрированные 18.02.2016 за № 3118' от 12.02.2016, который на праве долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права: № 77-77/004-77/004/014/2016-2346/2 от 31.05.2016г.) владеет зданием, назначение: нежилое здание, площадь 21 475 кв. м, количество этажей: 10, в том числе подземных: 2, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (условный) номер: 77:04:0001019:10064 (далее - Здание), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 16.10.2020 г. за № 99/2020/354666805.

22 октября 2020 года ООО «Управляющая компания «Навигатор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Доминион Тауэр» обратилось с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество за № MFC-0558/2020-628465-1 в Управление Росреестра по Москве (посредством подачи заявления через филиал ГБУ МФЦ города Москвы Межрайонный МФЦ районов Нижегородский и Лефортово) договора аренды нежилых помещений № 0708/2020 от 07 августа 2020 года, заключенного между ООО «УК «Навигатор Д.У. ЗПИФ недвижимости «Доминион Тауэр» (далее - Арендодатель) и ООО «Премиум Кофе Солюшнз» (далее - Арендатор) в отношении нежилых помещений, общей площадью 466,2 кв. м, а именно: помещение № 1, номер на поэтажном плане: № 28, общей площадью 460,5 кв. м, кадастровый номер: 77:04:0001019:10771, на 1 этаже, помещение № 2, номер на поэтажном плане: № 27, общей площадью 5,7 кв. м, кадастровый номер: 77:04:0001019:10778, на 1 этаже, нежилого здания, находящегося по адресу: <...>, с кадастровым номером: 77:04:0001019:10064 (далее - Договор аренды).

Как указывает заявитель, к указанному заявлению прилагался пакет документов согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг регистрации сделки об ограничении (обременении) права, от 22 октября 2020 года за № MFC-0558/2020-628465-l, состоящий из 26 позиций, необходимых для проведения процедуры государственной регистрации Договора аренды.

02 ноября 2020 года Управление Росреестра по Москве своим уведомлением за № КУВД-001/2020-20681404/1 уведомило о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения по следующему основанию:

- не представлен технический план в электронной форме в виде файлов в формате XML, созданных с использованием XML-схем для внесения сведений в ЕГРН об арендуемой части помещения (изменяемой) и/или учете изменения уже существующей части.

Не согласившись с решением от 02.11.2020 № КУВД-001/2020-20681404/1 ООО "УК "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Доминион Тауэр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

В силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения государственного органа возлагается на орган, который приняли оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования ненормативного правового акта заявителем не пропущен.

Таким образом, в силу положений Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли, оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 и ч. 1 ст. 29 Закона о регистрации обязательным этапом государственной регистрации является проведение Управлением правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления.

В силу ч. 4 ст. 18 Закона о регистрации к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы.

В силу части 1 статьи 51 Закона о регистрации государственная регистрация аренды недвижимого имущества осуществляется посредством государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества.

Кадастровый учет части объекта недвижимого имущества, не являющейся самостоятельным объектом гражданских прав, в порядке части 5 статьи 44 Закона о регистрации недвижимости, осуществляется исключительно в целях отражения в кадастре недвижимости сведений об установленном на объект недвижимости обременении в виде аренды, а не для введения в гражданский оборот нового самостоятельного объекта недвижимости.

Осуществление кадастрового учета в данном случае не приводит к появлению нового объекта недвижимости как объекта гражданских прав, поэтому для осуществления кадастрового учета соответствующей части здания или помещения не требуется, чтобы она обладала свойствами обособленности и изолированности. При этом, описание соответствующей части объекта недвижимости (помещения, здания) является лишь дополнительной характеристикой данного объекта.

Указанный вывод подтверждается, в том числе, правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016 г.

В настоящем деле, кадастровый учет осуществляется по специальным правилам, предусмотренным статьей 44 Закона о регистрации, с учетом функциональной специфики такого учета (конкретизация установленного на объект недвижимости обременения).

При этом, из материалов дела следует, что объект аренды (часть здания, подлежащая передаче в пользование) сторонами договора согласован, разногласий относительно местоположения, границ и площади данного объекта, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона, на положения которого в том числе ссылается Управление Росреестра по Москве в Уведомлении от 02.11.2020 г. о возврате документов без рассмотрения, орган регистрации прав обязан возвратить заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемы е к нему, без рассмотрения если такие заявление и документы представлены в форме электронных документов, электронных образов документов в формате, не соответствующем формату, установленному органом нормативно-правового регулирования.

В качестве документа-основания для проведения заявленных регистрационных действий в материалы регистрационного дела представлен Договор аренды от 07.08.2020 № 0708/2020 нежилых помещений первого этажа здания по адресу: <...> (далее - Договор аренды).

Согласно представленному Договору аренды предметом договора являются нежилые помещения (помещение 1, №28, площадью 460,5 кв. м; помещение 2, №27, площадью 5,7 кв.м.), расположенные на 1 этаже здания, находящимся по адресу: <...>.

Указанный договор аренды заключен между ООО «УК «Навигатор» Д.У. ЗПИФ «Доминион Тауэр» (Арендодатель) и ООО «Премиум Кофе Солюшнз» (Арендатор).

Кроме того, основанием для возврата Договора без рассмотрения послужило то, что в Управление Росреестра по Москве не представлен технический план для внесения сведений в ЕГРН об арендуемой части помещения.

В соответствии с п. 5 ст. 44 Закона, если в аренду передается часть здания, право на которое зарегистрировано в ЕГРН, в частности совокупность имеющих общие строительные конструкции комнат (смежные комнаты в помещении), кадастровый учет такой части здания осуществляется одновременно с государственной регистрацией договора аренды на такую часть здания без соответствующего заявления.

По мнению Росреестра, основанием для кадастрового учета такой части здания в соответствии с п.7 ч. 2 ст. 14 Закона должен быть технический план на эту часть здания.

По мнению Росреестра, технический план на переданную в аренду часть Здания необходим для кадастрового учета этой части Здания, так как согласно ст. 24 Закона технический план представляет собой документ, содержащий, в том числе, сведения о части Здания, необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объекте недвижимости (части Здания), которому присвоен кадастровый номер.

В силу того, что технический план на указанную часть Здания представлен не был, у Росреестра, по его мнению, отсутствуют необходимые для внесения в ЕГРН сведения о части Здания, а также представленные в дело документы, в том числе заявление, не соответствуют формату, установленному органом нормативно-правового регулирования (п. 1 ст. 25 Закона), следовательно, Росреестр не имеет возможности осуществить государственный кадастровый учет части Здания (присвоить этой части Здания отдельный кадастровый номер), в связи с чем документы, прилагаемые к заявление о государственном кадастровом учете и/или государственной регистрации прав возвращены Заявителю без рассмотрения.

Между тем, мнение ответчика, что основанием для кадастрового учета части Здания в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона должен быть технический план на эту часть Здания, является ошибочным, так как в данном случае основанием для кадастрового учета части Здания в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 14 Закона и в корреспонденции с п. 5 ст. 44 Закона является сам Договор аренды.

Так, в ЕГРН уже имеются все необходимые для осуществления государственного кадастрового учета части здания сведения о передаваемой в аренду части здания, так как право долевой собственности на Здание было ранее зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следовательно, с ранее действующими нормами Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ, само Здание было ранее поставлено на государственный кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости.

Между тем, передача в аренду части нежилого помещения не ведет к изменению характеристик объекта в целом, подлежащих учету в государственном кадастре недвижимости.

Сведения о Здании и о его частях, содержавшиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в Государственном кадастре недвижимости на сегодняшний момент являются актуальными.

Требование регистрирующего органа о повторном предоставлении кадастрового паспорта (технического плана) на арендуемые помещения является незаконным, так как противоречит п. 5 ст. 8 Закона N 218-ФЗ, который не допускает истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 21 Закона N 218-ФЗ.

В соответствии с п. 6 ст. 72 Закона со дня вступления в силу Закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с этим, заявитель, как собственник Здания, в соответствии со ст. 4 Закона является участником отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета, и в соответствии с п. 6 ст. 72 Закона не обязан подтверждать сведения, ранее находившиеся в ЕГРП и ГКН, в том числе путем предоставления технического плана на часть Здания, передаваемую в аренду.

Арендодатель и Арендатор в соответствии со ст. 607 ГК РФ исчерпывающе указали в Договоре аренды все данные, позволяющие определенно установить часть Здания, подлежащую передаче Арендатору в качестве объекта аренды. Указанные в Договоре аренды данные содержатся в ЕГРН. Связи с чем оснований для приостановления государственной регистрации Договора аренды нет.

Подобная точка зрения отражена в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. №73, а именно: если права на указанные недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи). Если из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, то отказ в регистрации договора аренды по причине непредставления кадастрового паспорта на объект аренды может быть признан судом незаконным.

Подобная точка зрения также отражена в Определении Верховного Суда РФ от 19.12.2016 г. № 306-КГ16-17844 и Определении Верховного Суда РФ от 16.01.2017 г. №306-КГ16-18329.

Кроме того, согласно п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30.11.2016, учет части помещения в целях фиксации ограничения (обременения) вещного права при сохранении права собственности на помещение в целом, равно как учет помещения как части здания, не приводит к появлению нового объекта недвижимости как объекта гражданских прав, даже если соответствующая переданная в пользование часть нежилого помещения или нежилого здания обладает свойствами обособленности и изолированности. Описание части объекта недвижимости (помещения, здания) является лишь дополнительной характеристикой данного объекта.

При этом следует иметь в виду, что учет переданной в пользование части объекта недвижимости является правом, а не обязанностью собственника или иного лица, в пользу которых установлены или устанавливаются ограничения (обременения) вещных прав на такие объекты недвижимости. Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о таких частях недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части здания (помещения).

Заявителем были представлены все необходимые документы для государственной регистрации договора аренды, следовательно, заявленные требования о признании незаконными действий Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь статей 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления Росреестра по Москве от 02.11.2020 № КУВД-001/2020-20681404/1 о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Взыскать с Управления Росреестра по г. Москве в пользу ООО "УК "Навигатор" расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:

Е.А. Аксенова