Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А82-10101/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10101/2023
г. Киров
09 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя истца - ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.02.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2025 (решение в полном объеме изготовлено 05.03.2025) по делу № А82-10101/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «К-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярстройсервис» (далее – истец, Общество, ООО «Ярстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением (с учетом уточнения от 18.11.2024) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании 2 120 450 рублей 46 копеек, в том числе 2 005 473 рублей 33 копейки долга по арендным платежам за период с 11.09.2021 по 31.10.2024 и 114 977 рублей 13 копеек долга по оплате коммунальных услуг по состоянию на 31.10.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «К-Инвест» (дата прекращения деятельности: 08.04.2025).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, направить материалы дела на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, ИП ФИО3 добросовестно исполняла свои обязательства по уплате арендной платы, коммунальных услуг, в соответствии с условиями договора от 11.09.2021 № 2/21-ЭК в пользу ООО «К-Инвест». Предприниматель полагает, что у него отсутствует задолженность по оплате арендных платежей, так как в период действия договора аренды Предприниматель перечислил арендодателю ООО «К-Инвест» арендную плату в сумме 1 007 860 рублей. Также ИП ФИО3 считает решение суда незаконным, поскольку Предприниматель освободил помещение 05.07.2024, о чем истцу направлено уведомление. Кроме того из жалобы следует, что арендатор погасил долг за электроэнергию и водоснабжение на сумму 362 010 рублей по причине отсутствия связи с арендодателем.

ООО «Ярстройсервис» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

При участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представитель истца поддержал занятую по делу позицию.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям агентского договора от 11.01.2021 № 1, заключенного между ООО «Ярстройсервис» (принципал) и ООО «К-Инвест» (агент), агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет и в интересах принципал комплекс юридических и фактических действий, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручение и обеспечить агента денежными средствами для исполнения поручения.

В частности, в обязанности агента по договору от 11.01.2021 входит перечисление полученных от арендаторов коммунальных платежей их поставщикам (пункт 1.2.2), осуществление сбора с арендаторов арендной платы по заключенным принципалом с ними договорам аренды нежилых помещений (пункт 1.2.6).

На основании пункта 3.1 договора расчеты с арендаторами, поставщиками эксплуатационных услуг осуществляются через агента.

В силу пункта 3.2 договора денежные средства, поступившие на расчетный счет агента от арендаторов в интересах принципала при выполнении агентом поручения являются собственностью принципала.

11.09.2021 между ООО «К-Инвест» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор № 2/21-ЭК, по условия которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 110 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 76:23:011304:3314.

Ответчик помещения в аренду принял по акту от 11.09.2021. Доказательств возврата помещений Обществу в материалы дела не представлено.

В силу пункта 4.1 договора аренды за предоставленное в аренду помещение арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 80 000 рублей в месяц, НДС не облагается.

Расходы по электро-, водо-, теплоснабжению, водоотведению, иным коммунальным платежам, телефонии и охранно-пожарной сигнализации не входят в состав арендной платы и оплачиваются/возмещаются арендатором не позднее трех рабочих дней с момента получения таких счетов.

Письмом от 31.10.2022 истец уведомил ООО «К-Инвест» о расторжении агентского договора от 11.01.2021 № 1. По расчету истца на момент расторжения договора арендатор имел задолженность.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2021 по делу № А82-21195/2019 ООО «Ярстройсервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

С учетом уплаченных Предпринимателем агенту арендных платежей и взысканных решением Арбитражного суда города Москвы № А40-137145/2023, за ответчиком (по расчетам истца) образовалась задолженность по арендным платежам и коммунальным расходам в размере 2 120 450 рублей 46 копеек, в том числе 2 005 473 рублей 33 копейки долга по арендным платежам за период с 11.09.2021 по 31.10.2024 и 114 977 рублей 13 копеек долга по оплате коммунальных услуг по состоянию на 31.10.2024.

Поскольку задолженность не уплачена Предпринимателем, истец настаивает на взыскании долга.

Суд первой инстанции взыскал с ИП ФИО3 в пользу ООО «Ярстройсервис» 2 120 450 рублей 46 копеек, в том числе 2 005 473 рублей 33 копейки долга по арендным платежам за период с 11.09.2021 по 31.10.2024 и 114 977 рублей 13 копеек долга по оплате коммунальных услуг по состоянию на 31.10.2024.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указано выше, помещение ООО «К-Инвест» передало в аренду ИП ФИО3 по акту приема-передачи от 11.09.2021 помещение по адресу: <...>.

Письмом от 31.10.2022 ООО «Ярстройсервис» уведомило ООО «К-Инвест» о расторжении агентского договора от 11.01.2021 № 1.

По расчетам истца Предприниматель пользуется спорными помещениями с 11.09.2021 размер платы за пользование помещением с 11.09.2021 по 31.09.2023 составляет 1 973 333,33 рубля, в том числе:

с 11.09.2021 по 30.09.2021 – 53 333,33 рубля (80 000 рублей /30 дней х 20 дней);

с 01.10.2021 по 31.03.2023 – 1 440 000 рублей (80 000 рублей х 18 месяцев);

с 01.04.2023 по 30.09.2023 – 480 000 рублей (80 000 рублей х 6 месяцев).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу № А40-137145/23 установлено, что ответчиком внесена арендная плата в размере 1 007 860 рублей.

Таким образом, размер задолженности по арендным платежам за пользованием помещением за период с 11.09.2021 по 30.09.2023 составляет 965 473,33 рублей.

Поскольку ответчик продолжил пользоваться помещением, истец (с учетом уточнений) указал, что размер задолженности по арендным платежам за пользованием помещением за период с 11.09.2021 по 31.10.2024 составляет 2 005 473,33 рублей.

Ответчик доказательства внесения арендной платы в исковой период в полном объеме не представил. Соответственно, собственник вправе требовать от последнего внесения арендной платы за период пользования имуществом.

В данном случае юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта аренды. При этом доказательства, свидетельствующие о невозможности использования имущества (его неиспользовании), либо об уклонении арендодателя от приемки объекта аренды, по правилам статьи 65 АПК РФ представляются ответчиком, в случае, если он не согласен с фактом наличия либо размером задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не доказал факт освобождения помещения 05.07.2024. Представленные в материалы дела акт приема-передачи недвижимого имущества от 05.07.2024 (не подписан истцом) в отсутствие доказательств его вручения собственнику имущества и фотоматериалы такими доказательствами не являются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 005 473 рублей 33 копейки долга по арендным платежам за период с 11.09.2021 по 31.10.2024 и 114 977 рублей 13 копеек долга по оплате коммунальных услуг по состоянию на 31.10.2024.

Аргументы Предпринимателя относительного того, что истец не приводит расчет взыскиваемой суммы, противоречит материалам дела. Так, расчет задолженности по арендным платежам приведен в уточнении исковых требований от 17.11.2024, порядок расчета задолженности по оплате коммунальных услуг определен исходя из досудебной претензии от 01.11.2024 и акта сверки взаиморасчетов ПАО «ТНС Энерго Ярославль» и ООО «Ярстройсервис» за период с 01.09.2021 по 08.10.2024.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2025 по делу № А82-10101/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО4

ФИО1