Постановление от 3 августа 2023 г. по делу № А56-116497/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116497/2022
03 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.04.2023 (онлайн)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16316/2023) ООО «Инструментальный центр «Макси» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу № А56-116497/2022 (судья Сергеева О.Н.), принятое


по иску ООО «Амада»

к ООО «Инструментальный центр «Макси»


о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Амада» (далее – истец, ООО «Амада») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инструментальный центр «Макси» (далее – ответчик, ООО «Инструментальный центр «Макси») о взыскании 77 025, 60 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа задолженности по договору поставки от 01.02.2019 № ЛП 89- 3/19.

Решением суда от 27.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Инструментальный центр «Макси» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что действия истца по обращению с настоящим иском имеют своей целью не восстановление или защиту своих прав, а исключительно причинение вреда российской компании, в частности, и экономике Российской Федерации в целом. Ссылается на то, что в подтверждение своих доводов о надлежащем исполнении обязанностей по спорному договору, ООО «Инструментальный центр «Макси» представляет выписку по счету о перечислении денежных средств по спорному договору.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Амада» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Амада» (Продавец) и ООО «Инструментальный центр «Макси» (Покупатель) заключили договор поставки от 01.02.2019 № ЛП 89-3/19 (далее – Договор), согласно которому продавец принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя: ленточнопильные полотна, а Покупатель обязался принять товар и оплатить его (пункт 1.1 Договора).

Цена товара указывается в Евро. Оплата товара производится в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на фактическую дату платежа (пункт 2.1 Договора).

Платеж в размере 100% от суммы счета осуществляется Заказчиком в течение 60 календарных дней с момента фактической передачи товара Покупателю или его представителю по адресу отгрузки (пункт 2.2 Договора).

В рамках Договора Продавец поставил Покупателю товар, а Покупателю принял его без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными: № УТ-1000 от 19.10.2021, № УТ-1038 от 03.11.2021, № УТ-1099 от 19.11.2021, №УТ-1207 от 17.12.2021, № УТ-52 от 24.01.2022, № УТ-60 от 27.01.2022, УТ-358 от 15.04.2022, № УТ-159 от 15.02.2022, № УТ-160 от 15.02.2022, № УТ-178 от 21.02.2022, № УТ-290 от 17.03.2022, № УТ-291 от 17.03.2022, № УТ-325 от 31.03.2022, № УТ-158 от 15.02.2022.

Однако в установленный Договором срок Покупатель произвел лишь частичную оплату за поставленный товар следующими платежными поручениями: № 172 от 16.03.2022 на сумму 21 626,80 рублей по курсу 122,4522 рублей за 1 Евро; № 213 от 30.03.2022 на сумму 288 000,00 рублей по курсу 96,0085 рублей за 1 Евро; № 247 от 14.04.2022 на сумму 433 600,00 рублей по курсу 86,7219 рублей за 1 Евро на общую сумму 743 226,80 руб. 80 коп., что составляет 8 176,23 Евро. По состоянию на 16 ноября 2022г. сумма задолженности составила 77 025,60 (Семьдесят семь тысяч двадцать пять и 60/100) Евро.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 29.08.2022 г. № б/н с требованием об уплате задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом Товара ответчику установлен судом первой инстанции и подтверждается товарными накладными, содержащими соответствующие отметки о приемке товара.

Общая сумма задолженности ООО «Инструментальный центр «Макси» перед ООО «Амада» составляет 77 025, 60 евро.

Ответчиком не было представлено в суд первой инстанции документально обоснованных возражений относительно факта поставки товара и суммы задолженности за поставленный по Договору товар, равно как и доказательств оплаты товара в полном объеме.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в размере 77 025, 60 евро. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика том, что истец учрежден иностранными организациями и в силу распоряжения Правительства РФ от 05.03.2022 №430-р исковое требование не подлежит удовлетворению с применением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться основанием к отмене судебных актов, поскольку названное распоряжение не регулирует спорные правоотношения.

Нормы действующего законодательства не предусматривают такого основания для прекращения обязательства как принадлежность кредитора к недружественной стране.

Обстоятельства, свидетельствующие об очевидном отклонении поведения истца как участника гражданского оборота от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным лицом своими правами исключительно во вред иным лицам, материалами дела не подтверждены. Реализация компанией предусмотренных действующим законодательством прав в защиту своих интересов сама по себе не является свидетельством злоупотребления правом.

Ссылка истца в отзыве на апелляционную жалобу на нарушение ответчиком срока подачи апелляционной жалобы является несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 113 АПК течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом 27.03.2023, следовательно, срок для обжалования судебного акта истекает только 27.04.2023.

Между тем, в рассматриваемом случае апелляционная жалоба подана ответчиком по почте 27.04.2023, что подтверждается оттиском печати на конверте.

С учетом изложенного, срок на апелляционное обжалование решения суда от 27.03.2023 ответчиком не пропущен, соответственно, вывод истца о пропуске процессуального срока явился ошибочными.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 марта 2023 года по делу № А56-116497/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инструментальный центр «Макси» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



Л.В. Зотеева


А.Б. Семенова