Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А47-16581/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11363/2024
г. Челябинск
19 сентября 2024 года
Дело № А47-16581/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2024 по делу № А47-16581/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Афари» - ФИО1 (доверенность 12.09.2023, диплом),

Администрации муниципального образования Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области – ФИО2 (доверенность от 27.02.2023, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Афари» (далее – истец, общество, ООО «Афари») обратилось Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Администрации муниципального образования Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 868 673 руб. 31 коп., из которых 468 262 руб. 77 коп. – убытки, связанные с расконсервацией и ремонтом АГЗС, 85 810 руб. 94 коп. – убытки в виде затрат на содержание АГЗС за период с 21.12.2018 по 24.08.2020, 16 600 руб. 00 коп. – убытки, связанные с повторным получением допусков к эксплуатации АГЗС, 298 000 руб. 00 коп.- упущенная выгода, а также 20 373 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 868 673 руб. 31 коп., из которых 468 262 руб. 77 коп. – убытки, связанные с расконсервацией и ремонтом АГЗС, 85 810 руб. 94 коп. – убытки в виде затрат на содержание АГЗС за период с 21.12.2018 по 24.08.2020, 16600 руб. 00 коп. – убытки, связанные с повторным получением допусков к эксплуатации АГЗС, 298 000 руб. 00 коп.- упущенная выгода, а также 20 373 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Администрация, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Администрация в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на недоказанность истцом возникновения ущерба в размере 570 673,71 руб. вследствие отказа ответчика в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию АГЗС. Отсутствуют доказательства того, что приобретение истцом товаров потребовалось из-за неэксплуатации АГЗС по вине ответчика. Истцом не представлены доказательства необходимости проведения освидетельствования сосуда для хранения СУГ по причине простоя АГЗС, вызванного действиями ответчика. Отсутствуют доказательства проведения истцом работ по консервации АГЗС. Расходы на оплату электроэнергии и охрану АГСЗ понесены истцом вне зависимости от действий ответчика. Ответчик не согласен с удовлетворением судом требования о взыскании упущенной выгоды, поскольку истец не мог осуществлять лицензионную деятельность в рассматриваемый период времени. Судом не учтено заявление ответчика о пропуске исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами по делу Арбитражного суда Оренбургской области № А47-1353/2019, 20.07.2017 Администрацией обществу выдано разрешение на строительство № 56-521314-055-2017 автомобильной газозаправочной станции по адресу: <...> участок № 56 (далее – АГСЗ).

30.08.2018 заявитель обратился в Администрацию с заявлением на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию АГЗС.

24.09.2018 Администрация решением № 1018 отказала заявителю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию АГЗС.

04.12.2018 заявитель повторно обратился в Администрацию с заявлением на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию АГЗС.

21.12.2018 решением Администрации № 1340 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию АГЗС.

Не согласившись с отказом Администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию АГЗС, ООО «Афари» обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1 л.д. 25-30).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2019 по делу № А47-1353/2019 отменено. Требования ООО «Афари» удовлетворены. Решение Администрации от 21.12.2018 № 1340 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - автомобильной газозаправочной станции на земельном участке с кадастровым номером 56:21:1409002:303, расположенного по адресу: <...> участок № 56, признано незаконным. Суд также обязал Администрацию выдать обществу «Афари» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - автомобильной газозаправочной станции на земельном участке с кадастровым номером 56:21:1409002:303, расположенного по адресу: <...> участок № 56 (т.1 л.д. 31-39).

Как указывает истец, в период рассмотрения дела № А47-1353/2019 истец, в силу технических особенностей объекта строительства - АГЗС вынужден был законсервировать объект для целей предупреждения технической неисправности АГЗС до момента разрешения спора между сторонами.

Обществу разрешение на ввод в эксплуатацию объекта выдано Администрацией 24.08.2020, соответственно в период с 21.12.2018 по 24.08.2020 АГЗС находилась в законсервированном состоянии и по назначению не эксплуатировалась.

По мнению истца, в результате неправомерных действий ответчика он был вынужден понести убытки, связанные с восстановлением работоспособности АГЗС и прочие расходы.

Так, вследствие длительного периода отсутствия эксплуатации АГЗС, некоторые детали объекта вышли из строя, в связи с чем истец вынужден был осуществить работы по замене вышедших из строя деталей и иных элементов, связанных с обеспечением работы объекта, общий размер суммы убытков, связанных с расконсервацией и ремонтом АГЗС составил:

- внеочередное техническое освидетельствование сосуда для хранения СУГ V = 10 куб.м - 12 000 рублей;

- ремонт преобразователя ПМП-201Е - 10 800 рублей;

- приобретение платы БП-УЗА-220В - 6 240 рублей;

- работы по расконсервации, текущему ремонту и наладке оборудования АГЗС - 280 200 рублей;

- оплата за электротехническое оборудование - 3 745,80 рублей;

- оплата за электротехническое оборудование - 1 193,97 рублей;

- оплата за металлические элементы - 31 733 рублей;

- оплата за профильные трубы - 22 300 рублей;

- оплата за ремонт территории АГЗС - 70 850 рублей;

- оплата за рукав в сборе - 29 200 рублей.

Помимо прочего, истец вынужден был понести расходы по регистрации объекта и его допуску к эксплуатации.

Во исполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности, истцом заключен страховой полис № PARX11899647569000 от 19.09.2018 (т.1 л.д. 44), срок страхования с 20.09.2018 по 19.09.2019, размер страховой премии по договору страхования - 6 600 рублей, расходы истца по оплате страхового полиса № PARX11899647569000 от 19.09.2018 в размере 6 600 рублей, которые по его мнению также являются убытками.

Также, истец понес расходы по составлению заключения по оценке пожарного риска в рамках договор № 59 от 26.11.2019 в размере 10 000 рублей.

В период рассмотрения дела № А47-1353/2019 относительно законности отказа ответчика в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и до момента выдачи такого разрешения истец был вынужден нести расходы по оплате услуг по охране АГЗС в размере 47 500 рублей, а также расходы по оплате электроэнергии в размере 38 310,63 рублей.

Также истец посчитал, что ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, связанной с простоем АГЗС,  за период с 21.12.2018 по 24.08.2020 в размере 298 000 рублей.

Полагая, что истцу незаконными действиями Администрации причинены вышеназванные убытки, ООО «Афари» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие условий для взыскания убытков истцом доказано.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Причинно-следственная связь должна быть прямой (непосредственной), то есть при решении вопроса об ответственности следует учитывать те события, которые прямо (непосредственно) связаны с возникшими убытками.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 15.07.2020 № 36-П, от 03.07.2019 № 26-П, определение от 17.01.2012 № 149-О-О и др.), применение норм статей 16, 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

Из позиции ООО «Афари» следует, что убытки им связываются с незаконным отказом Администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию АГЗС, вследствие чего общество как не получило доход за период времени с момента отказа и до выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию АГЗС (упущенная выгода), так и понесло затраты на содержание, ремонт и расконсервацию АГЗС, которые бы не понесло в случае отсутствия противоправных действий Администрации.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 7 Приказа Федеральной регистрационной службы от 08.06.2007 № 113 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества» установлено, что документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решение об отказе в выдаче разрешения на строительство, которое было признано судом незаконным, принято ответчиком (Администрацией), данные обстоятельства сторонами не оспаривается.

Относительного реального ущерба коллегия судей приходит к следующим выводам.

В составе убытков ООО «Афари» заявлено о взыскании 468 262,77 руб. – затраты, связанные с расконсервацией и ремонтом АГЗС:

- внеочередное техническое освидетельствование сосуда для хранения СУГ V = 10куб.м в размере 12 000 рублей;

- ремонт преобразователя ПМП-201Е в размере 10 800 рублей;

- приобретение платы БП-УЗА-220В в размере 6 240 рублей;

- работы по расконсервации, текущему ремонту и наладке оборудования АГЗС в размере 280 200 рублей;

- оплата за электротехническое оборудование в размере 3 745,80 рублей;

- оплата за электротехническое оборудование в размере 1 193,97 рублей;

- оплата за металлические элементы в размере 31 733 рублей;

- оплата за профильные трубы в размере 22 300 рублей;

- оплата за ремонт территории АГЗС в размере 70 850 рублей;

- оплата за рукав в сборе в размере 29 200 рублей;

01.10.2020 между ООО «Афари» (заказчик) и ООО «СК Комплекс» (подрядчик) заключен договор № 30-10.20, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить работы по расконсервации, текущему ремонту и наладке оборудования, включая первичный слив газа, АГЗС № 1, по адресу <...> (пункт 1).

Пунктом 2.1 договора определена стоимость – 268 200 руб.

Дополнительным соглашением от 01.12.2020 к договору стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ по расконсервации, текущему ремонту и наладке оборудования, определив итоговую стоимость работ по договору в размере 280 200 руб.

Между сторонами по договору подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 14.12.2020 на общую сумму 280 200 руб.

Истцом платежными поручениям № 868 от 27.10.2020 на сумму 134 100 руб., № 48 от 15.12.2020 на сумму 146 100 руб. оплачены выполненные работы на сумму 280 200 рублей

ООО «Афари» представлен договор № 206-20 от 09.10.2020, в соответствии с которым ООО «Афари» (заказчик) поручает и оплачивает, а ООО «Диагностика Сервис» (исполнитель) обязуется в установленный срок оказать услуги по внеочередному техническому освидетельствованию сосуда, работающего под давлением СУГ V =  10 куб.м двухстенного наземного,  заводской номер № 02564/1№4 (пункт 1.1).

Стоимость услуг - 12 000 руб. (пункт 2.1), срок оказания услуг с 09.10.2020 по 23.10.2020 (пункт 3.1.1).

Истец платежным поручением № 800 от 13.10.2020 на сумму 12 000 руб. оплатил услуги по договору.

26.10.2020 сторонами подписан акт № 686, в соответствии с которым работы выполнены в полном объеме в установленные сроки на сумму 12 000 руб.

14.10.2020 по УПД № 408/106669/408 ООО ТД «Электротехмонтаж» в адрес ООО «Афари» передан металлорукав на сумму 3 745,80 руб.

13.10.2020 платежным поручением № 801 от 13.10.2020 ТМЦ по УПД № 408/106669/408 оплачены.

28.10.2020 между ООО «Триарм» (продавец) и ООО «Афари» заключен договор купли-продажи № 139/20.

28.10.2020 платежным поручением № 869 ООО «Афари» оплачен товар – рукав в сборе.

17.11.2020 по УПД № 4320 ООО «Триарм» передало истцу товар – рукав в сборе на сумму 29 200 руб.

17.11.2020 между истцом и ООО НПП «Сенсор» подписан акт выполненных работ № 5569, в соответствии с которым отремонтирован преобразователь ПМП-201Е, в качестве выявленных неисправностей указано: отсутствует выходной сигнал, выход из строя ЭРЭ, сторонами указано, что работы выполнены, стоимость работ 10 800 руб.

Платежным поручением № 948 от 17.11.2020 истцом оплачен ремонт преобразователя на сумму 10 800 руб.

В соответствии с товарной накладной № 6354 от 24.12.2020 ООО НПП «Сенсор» передало ООО «Афари» плату БП-УЗА-220В на сумму 6 240 рублей.

Платежным поручением № 976 от 25.11.2020 истцом оплачены ТМЦ на сумму 6 240 руб.

15.01.2021 по УПД № 442/10211593/442 ООО ТД «Электротехмонтаж» в адрес ООО «Афари» передано реле промежуточное на сумму 1 193,97 руб.

14.01.2021 платежным поручением № 21 от 14.01.2021 ТМЦ по УПД № № 442/10211593/442 оплачены.

На основании УПД № 2467 от 04.06.2021 ООО «Прометалл» передало ООО «Афари» профильные трубы, а также доставило товар на сумму 22 300 руб.

Платежным поручением № 374 от 03.06.2021 истцом оплачены ТМЦ на сумму 22 300 руб.

На основании УПД № 2621 от 09.06.2021 ООО «Прометалл» передало ООО «Афари» металлические элементы (профили, наличники окрашенные, углы наружные окрашенные) на сумму 31 733 руб.

Платежным поручением № 375 от 03.06.2021 истцом оплачены ТМЦ на сумму 31 733 руб.

Платежным поручением № 423 от 10.06.2021 ООО «Афари» оплачен ремонт территории АГЗС по счету № 2 от 18.05.2021 на сумму 70 850 руб. в адрес ИП ФИО4

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Афари» не доказано наличие причинно-следственной связи между несением поименованных выше расходов и действиями Администрации по отказу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию АГЗС.

Судебная коллегия отмечает, что не все расходы, понесенные ООО «Афари» при содержании и ремонте АГЗС, могут быть отнесены к убыткам и взысканы с Администрации.

Как указывалось, причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым и необходимым следствием исключительно действий (бездействия) ответчика, а именно в результате действий (бездействия) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Как следует из поименованных выше расходов, данные расходы следует отнести к ремонтным работам АГЗС, при этом отсутствуют доказательства того факта, что необходимость проведения истцом ремонта АГЗС была вызвана именно отсутствием эксплуатации АГЗС в период с момента отказа Администрацией в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию АГЗС до момента непосредственно выдачи истцу такого разрешения.

В частности, проведение ремонта АГЗС могло быть вызвано истечением срока полезного использования составных частей АГЗС, при этом доказывание причины необходимости ремонта АГСЗ, обусловленного отсутствием факта эксплуатации АГЗС, возложено на истца в деле о взыскании убытков, равно как и техническое освидетельствование АГЗС является обязанностью собственника опасного производственного объекта.

Указывая на включение в состав убытков расходов по расконсервации АГЗС, истец не представляет доказательств того факта, что объект был законсервирован, состав работ по консервации, деталей, которые в результате консервации и последующей расконсервации в обязательном порядке со ссылкой на технические нормы и правила подлежали  замене.

Кроме того, договор № 30-10.20 от 01.10.2020 в качестве своего предмета имеет не только указание на расконсервацию, но и на проведение работ по текущему ремонту, наладке оборудования АГЗС.

В расчете договорной цены указаны следующие работы: контур заземления, клапана предохранительные D 25, клапан предохранительный на трубопроводе, краны шаровые D 50/40/32/25, ТРК ТехноПроект двух рукавная, рукава ТРК, первичный пуск газа в сосуд, уровнемер ПМП, газоанализатор СИГМА блок + 4 датчика, осмотр насоса FD -150 + электродвигатель, байпасный клапан, электромагнитные клапана, проверка кабелей на ТС, наладочные работы, ремонт заземления, инструкции АГЗС, рабочие журналы АГЗС, транспортные расходы, монтаж системы орошения сосуда, дополнительные сварочные работы по технологической системе на АГЗС.

Вместе с тем, отсутствуют основания полагать, что данные работы потребовались истцу исключительно ввиду неэксплуатации АГЗС по причине отказа Администрацией в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию АГЗС.

В частности, из поименованных работ следует, что в расчет договорной цены входили как новые детали, так и работы, которые при заявлении ООО «Афари» довода о готовности к эксплуатации  АГЗС на момент обращения в Администрацию 30.08.2018, должны и быть выполнены.

Из наименования работ в актах очевидно следует, что первичный пуск газа, монтаж заземления и системы орошения сосуда, изготовление инструкций и рабочих журналов, наладочные работы, приобретение топливно- раздаточных колонок и т.д. - это не следствие действий ответчика,  а работы, которые истец в любом случае должен был провести для начала работы АГЗС, то есть и в отсутствие отказа ответчика в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию АГЗС.

Истцом не представлены доказательства необходимости проведения освидетельствования сосуда для хранения СУГ именно по причине простоя, вызванного действиями ответчика, со ссылкой на нормы и правила в области промышленной безопасности, техническую документацию завода изготовителя СУГ не приведено.

Обоснование и доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика по отказу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию АГЗС и приобретением истцом нового оборудования (преобразователь ПМП-201Е, плата БП-УЗА-220В, электротехническое оборудование, профильные трубы, рукав в сборе) истцом суду не представлены.

Равно как и не представлены истцом доказательства того, что приобретенное им оборудование, элементы, запасные части, детали, указанные в иске, вышли из строя именно на спорной АГЗС, связи между оборудованием. приборами, недостатками территории и т.п. и АГЗС в представленных истцом документах нет, как и доказательств того, куда именно установлены приобретенные/отремонтированные товары. 

По ремонту территории АГЗС в размере 70 850 рублей   представлено исключительно платежное поручение, что не позволяет установить состав выполняемых работ.

Кроме того, работы по ремонту не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности истца и должны быть произведены им независимо от действий Администрации по отказу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию АГЗС, поскольку как сам объект, так и его составные части обладают свойством изнашиваемости и требуют ремонта.

Как верно указывает Администрация, истец, действуя осмотрительно и добросовестно, должен был своевременно проводить технический осмотр и техническое обслуживание объекта, осуществлять регламентную замену запасных частей, деталей и т.п., то есть истец должен был осуществлять все те действия, которые он бы осуществлял и при отсутствии простоя по вине ответчика и которые бы обеспечили сохранность его имущества и отсутствие ущерба.

Вышеперечисленные расходы являются для юридического лица условно-постоянными и  не связаны с действий Администрации по отказу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию АГЗС.

Условно-постоянные расходы, т.е. расходы, не зависящие от объема производства, которые истец квалифицирует как убытки, не подпадают под понятие реального ущерба, данное в пункте 2 статьи 15 ГК РФ.

Также к условно-постоянным расходам суд апелляционной инстанции относит и расходы по оплате услуг по охране АГЗС в размере 47 500 рублей, а также расходов по оплате электроэнергии в размере 38 310,63 рублей.

Истец в состав убытков также включил расходы на оплату страховой премии.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности, истцом заключен страховой полис № PARX11899647569000 от 19.09.2018, срок страхования с 20.09.2018 по 19.09.2019, размер страховой премии по договору страхования составил 6 600 рублей, истцом понесены расходы по оплате страхового полиса № PARX11899647569000 от 19.09.2018 в размере 6 600 рублей.

Между тем, оплата страховой премии по страховому полису также не является следствием действий Администрации по отказу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию АГЗС, поскольку страхование опасного производственного объекта (АГЗС) является обязанностью собственника такого объекта.

При этом страховой полис сроком на 1 год, оплату расходов которого истец называет ущербом от действий ответчика, произвел 19.09.2018, то есть за 2,5 месяца до даты обращения истца к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию АГЗС (04.12.2018), следовательно, такие расходы не могут быть следствием отказа ответчика от 21.12.2018.

В подтверждение ущерба в виде расходов на выполнение пожарной экспертизы истец представил договор от 26.11.2019 и документ об оплате.

Отказ ответчика от 21.12.2018 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию АГЗС, который признан судом незаконным только 24.07.2020, не может являться причиной возникновения необходимости в ноябре 2019 года производства экспертизы по оценке пожарного риска. Истец никак не обосновал необходимость производства указанной экспертизы, кроме того, истцом заключение в материалы дела не представлено. Указанные расходы не являются ущербом, связанным с действиями Администрации по отказу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию АГЗС.

ООО «Афари» не обосновал и не доказал наличие прямой и непосредственной причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и действиями Администрации по отказу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию АГЗС, фактически истцом лишь перечислены расходы содержание и ремонт АГЗС и факт их несения в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

При изложенных обстоятельствах, исходя из недоказанности материалами дела причинения истцу убытков виновными действиями ответчика, причинно-следственной связи между отыскиваемыми убытками и действиями ответчика, отсутствуют основания для взыскания убытков в виде реального ущерба в сумме 570 673,71 рубля.

Рассмотрев доводы Администрации против взыскания упущенной выгоды, связанной с простоем АГЗС в период с 21.12.2018 по 24.08.2020 в размере 298 000 рублей коллегия судей приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность заключить договор в обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Согласно действующему законодательству лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, то есть, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

При этом, ответчик не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена истцом, существовала иная причина возникновения этих убытков либо предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Следовательно, помимо установления факта нарушения ответчиком права истца, подлежит установлению, что именно только неправомерное поведение ответчика явилось единственной причиной неполучения ООО «Афари» дохода.

Как следует из материалов дела, ООО «Афари» была построена автомобильная газозаправочная станция по адресу: <...> участок № 56.

Одними из видов деятельности общества являются торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.30), деятельность агентов по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом и связанными продуктами (код ОКВЭД 46.12.1).

Как указывает общество и как следует из назначения возведенного объекта, общество намеревалось получать доход посредством реализации топлива на данном объекте после его строительства и ввода в эксплуатацию.

В рамках дела № А47-1353/2019 судами установлено, что имеются и представлены обществом документы, предусмотренные статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, необходимые для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства, отсутствие иных недостатков представленных документов и нарушений со стороны ООО «Афари».

Соответственно, в условиях  отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию объекта общество не могло совершить действия, направленные на ведение предпринимательской деятельности на данном объекте и получение дохода.

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии получения обществом лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности только 18.06.2021, как препятствие к получению дохода, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями подпункта «в» пункта 1 приложения 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закона № 116-ФЗ) к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ).

В силу части 3 статьи 8 Закона № 99-ФЗ в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности могут быть включены требования о наличии у соискателя лицензии технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, 5 соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (пункт 1); иные требования, установленные федеральными законами (пункт 5).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона № 116-ФЗ обязательным требованием к соискателю лицензии для принятия решения о предоставлении лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов является наличие документов, подтверждающих ввод опасных производственных объектов в эксплуатацию, или положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, применяемые на опасных производственных объектах, здания и сооружения на опасных производственных объектах, а также в случаях, предусмотренных статьей 14 данного Закона, деклараций промышленной безопасности.

Соответственно, отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию АГЗС являлось препятствием к получению истцом дохода путем эксплуатации АГЗС.

При этом ООО «Афари»  период отсутствия ведения деятельности и получения дохода на АГЗС определило не по дату получения лицензии, а с 21.12.2018 по 24.08.2020, то есть по дату выдачи Администрацией разрешения на ввод в эксплуатацию АГЗС.

Таким образом,  невозможность эксплуатации истцом АГЗС ввиду неправомерных действий ответчика по отказу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию АГЗС  в период с 21.12.2018 по 24.08.2020 находится в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по отказу в выдаче разрешения на эксплуатации АГЗС.

Судом первой инстанции размер неполученного дохода истца определен с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, заключения ООО «Аудиторская фирма «Сова», согласно которому размер упущенной выгоды, связанный с простоем объекта капитального строительства – АГЗС, расположенного по адресу: <...>  участок 56,  за период с 21.12.2018 по 24.08.2020 составляет 298 000 рублей.

Из заключения эксперта следует, что эксперт провел расчет неполученных доходов АГЗС двумя методами:

первый метод - это основной метод позволяющий рассчитать неполученную прибыль путём использования фактических данных по продажам и затратам АГЗС, наблюдаемых по окончанию периода нарушения прав истца, данный метод показал, что сумма неполученных доходов АГЗС равна нулю (расчеты приведены в пункте 2.5 Заключения);

второй метод - альтернативный метод, предполагающий применение в случае, если первый метод по каким-либо причинам не удастся реализовать, предполагает расчет неполученного денежного потока в результате расчета предполагаемой стоимости АГЗС и ставки капитализации, характерной для расчета предполагаемой стоимости АГЗС (расчеты приведены в пункте 2.6 Заключения).

По второму методу расчет неполученного денежного потока экспертом определен следующим образом: сумма чистого денежного потока, получаемого собственником за год, равна стоимости аналогичной АГЗС * ставку капитализации = 829 000 руб. * 21,28%, так как период неполучения дохода составляет 20 месяцев, то экспертом сумма денежного потока, полученного с 13 по 20 месяц, учтен плановый индекс инфляции - 4%. Следовательно, неполученный доход истца с января 2019 г. по август 2020 г.  включительно составит: неполученный денежный поток за 2019 год (в ценах декабря 2018 года) + неполученный денежный поток за восемь месяцев 2020 года = 176 000 руб. + 176 000 руб./ 12 месяцев * 8 месяцев * (1+4%) = 176 000 руб. + 122 000 руб.

Эксперт указал, что поскольку бизнес автомобильных газовых заправочных станций является действующим, в том числе в Оренбургской области, то логично предположить, что собственники видят экономическую целесообразность в нем и могут извлекать какой-либо уровень дохода. Следовательно, для ответа на поставленный вопрос экспертом выбраны результаты второго метода.

Таким образом, экспертом проведено исследование на поставленный вопрос и размер упущенной выгоды, связанный с простоем АГЗС за период с 21.12.2018 по 24.08.2020, составил 298 000 рублей.

Экспертное заключение обоснованно признано судом первой инстанции достоверным доказательством по делу.

Так, экспертное заключение от 04.12.2023 № А47-16581/2021 каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта являются полными и обоснованными.

Опровергающих доказательств размера упущенной выгоды Администрацией в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы не представлено.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности признается судом несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего). Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

По общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.

Ответчик указывает, что поскольку решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию принято Администрацией 21.12.2018, то  к моменту подачи иска 27.12.2021 в рамках настоящего дела срок исковой давности о взыскании убытков считается истекшим.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенного в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019),  срок исковой давности по требованию о возмещении вреда, причиненного принятием государственными органами не соответствующих закону ненормативных правовых актов, решений, и совершением незаконных действий (бездействия), не течет в период рассмотрения арбитражным судом спора о законности соответствующих актов, решений, действий (бездействия).

05.02.2019 ООО «Афари» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области в рамках дело № А47-1353/2019с с заявлением о признании решения Администрации об отказе в выдаче разрешения о вводе в эксплуатации АГЗС от 21.12.2018, рассмотрение дела по существу завершено 24.07.2020 принятием постановления судом апелляционной инстанции.

Соответственно, в период с 05.02.2019 по 24.07.2020 срок исковой давности по требованию истца о возмещению вреда не тек, возобновил свое течение с 25.07.2020.

 К моменту возобновления течения срока исковой давности, не истекший срок составил 2 года 10 месяцев, следовательно, на момент обращения в суд с настоящим иском (24.12.2021) срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Афари» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода в размере 298 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2024 по делу № А47-16581/2021 изменить, изложив абзацы первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Афари» удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Афари» упущенную выгоду в размере 298 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 989 рублей.».

В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2024 по делу № А47-16581/2021 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                          Е.В. Бояршинова


Судьи                                                                                А.А. Арямов


                                                                                          А.П. Скобелкин