Постановление от 24 июля 2018 г. по делу № А07-20408/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3310/18

Екатеринбург 24 июля 2018 г. Дело № А07-20408/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н. Г., судей Рябовой С. Э., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Влада» (далее – общество «Влада») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2017 по делу № А07-20408/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель публичного акционерного общества «Социнвестбанк» (далее – общество «Социнвестбанк») – Шарипова Е.М. (доверенность от 20.04.2018 № 25-1-08/210).

Общество «Влада» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Социнвестбанк» о взыскании стоимости объекта недвижимости – площадью 4730,9 кв. м с кадастровым номером 02:31:000000:1871, в сумме 65 807 630 руб. (исходя из стоимости имущества в размере 76 225 000 руб. на момент незаконной передачи согласно акту оценки от 16.07.2013 № 31-13 за вычетом задолженности по договорам залога в размере 10 418 369 руб. 30 коп.); о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 049 030 руб. 31 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по исполнению


особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Старун И.Б., Вязовой К.В., Давыдов В.П.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2017 (судья Фазлыева З.Г.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Влада», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы считает, что при рассмотрении спора им доказаны все обстоятельства, необходимые для взыскания с общества «Социнвестбанк» убытков в размере стоимости переданного имущества, в частности, нарушение действующего законодательства подтверждено решениями судов о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, являющегося основанием для государственной регистрации права собственности на спорное имущество за ответчиком, а также о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя по передаче имущества. По мнению общества «Влада», наличие вреда подтверждено отсутствием спорного объекта у истца, противоправность поведения причинителя вреда и его вина подтверждены вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции и арбитражных судов; причинно-следственная связь выражена в том, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя послужили основанием для изъятия спорного объекта у истца; размер вреда подтвержден актом оценки спорного объекта. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание представленное доказательство - постановление Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП от 03.04.2018 от 03.04.2018 об отмене постановления от 09.12.2013 о государственной регистрации права на спорное недвижимое имущество. Общество «Влада» полагает, что незаконная передача спорного имущества ответчику нарушает права истца, с учетом того, что имущество должно было быть передано ему за вычетом имеющегося долга и исходя из фактического увеличения его стоимости. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о необоснованности ссылки на положения абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».


В отзыве на кассационную жалобу «Социнвестбанк» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества «Влада» - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 03.06.2010 по делу № 32-1442/10 в пользу общества «Социнвестбанк» (взыскатель) солидарно с общества «Влада», Старуна И.Б., Вязового К.В. и Давыдова В.П. взыскана задолженность по Генеральному соглашению на кредитную линию от 27.04.2007 № 43 в сумме 10 418 369 руб.30 коп, а также обращено взыскание на имущество общества «Влада», заложенное по договору залога недвижимости от 13.07.2007 (объект незавершенного строительства общей площадью 4730,9 кв. м. и право аренды земельного участка, общей площадью 14534 кв.м, находящихся по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с. Ефремкино, 160 м на юго-запад), путем проведения публичных торгов по реализации имущества с установлением начальной продажной цены согласно его залоговой оценочной стоимости.

На основании решения Орджоникидзевского районного суда города Уфы 10.08.2010 выдан исполнительный лист ВС № 018260018.

В отношении общества «Влада» в пользу общества «Социнвестбанк» судебным приставом-исполнителем 16.08.2010 возбуждено исполнительное производство № 80/50/12054/2/2010.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.09.2010 на имущество общества «Влада» наложен арест, реализация имущества поручена Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан.

Первые торги по реализации имущества проведены 07.02.2011 и признаны несостоявшимися. Согласно протоколам от 25.03.2011 № 25, от 01.04.2011 № 27 повторные открытые торги по продаже арестованного заложенного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Письмом от 18.04.2011 № 5831 судебный пристав-исполнитель Исмагилов Ф.Л. предложил ответчику в порядке пункта 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) оставить за собой заложенное имущество в связи с тем, что торги по его реализации не состоялись, предоставив взыскателю 15 дней с момента получения данного предложения для сообщения судебному приставу-исполнителю о принятом решении.


Письмом от 04.05.2011 № 06-4-02/643, полученным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Управление ФССП) 16.05.2011, взыскатель выразил согласие оставить имущество за собой в полном объеме, с учетом понижения его стоимости на 25%, а именно: объект незавершенного строительства общей площадью 4730,9 кв. м, находящийся по адресу: Кармаскалинский район 160 метров к юго-западу стоимостью 9 985 428 руб. 39 коп.; право аренды на земельный участок общей площадью 14 534 кв. м. по адресу: Кармаскалинский район, 160 метров к юго- западу от д. Ефремкино - 889 571 руб. 61 коп.; промышленное оборудование на сумму 125 641 руб., всего имущества на сумму 11 000 640 руб.

Письмом от 20.05.2011, полученным Управлением ФССП 24.05.2011, взыскатель отказался от права аренды земельного участка со сниженной стоимостью на 25% - 889 571 руб. 61 коп.

Судебным приставом - исполнителем Кармаскалинского районного отдела Управления ФССП в рамках исполнительного производства в отношении общества «Влада» по обращению взыскания на имущество в пользу общества «Социнвестбанк» 07.06.2011 было вынесено два постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, согласно которым обществу «Социнвестбанк» передан объект незавершенного строительства, являющийся предметом залога по договору залога недвижимости от 13.07.2007, и оборудование, являющееся предметом договора залога имущества от 20.02.2009 № 43/1.

Общество «Влада» обжаловало вышеуказанные постановления, в связи с чем решением Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского Районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Исмагилова Ф.Л., а также отменены постановления судебного пристава - исполнителя от 07.06.2011 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю – объекта незавершенного строительства, являющегося предметом залога по договору залога недвижимости от 13.07.2007 и оборудования, являющегося предметом договора залога имущества от 20.02.2009 № 43/1.

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 19.06.2012 по делу № 33-6798/12 решение Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 изменено в части; из мотивировочной части решения исключены выводы о прекращении договора залога, в остальной части решение оставлено без изменения.

В рамках дела № А07-14701/2011 общество «Влада», ссылаясь на положения п. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованиями о прекращении договора залога от 20.02.2009 № 43/1, прекращении ипотеки в отношении земельного участка и объекта незавершенного строительства по договорам залога от 27.04.2007, 13.07.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2012 по делу № А07-14701/2011 исковые требования удовлетворены. Постановлением


Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2013 № Ф09-927/13, решение суда первой инстанции от 08.10.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований общества «Влада» отказано.

В рамках исполнительного производства по исполнению решения Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 03.06.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.06.2013 № 7806/13/68/02 о передаче нереализованного имущества должника (объекта незавершенного строительства общей площадью 4730,9 кв. м, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, 160 м. к юго- западу от д. Ефремкино) взыскателю – обществу «Социнвестбанк».

По акту от 27.06.2013 передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (в порядке статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель передал обществу «Социнвестбанк» (взыскатель) объект незавершенного строительства общей площадью 4730,9 кв. м., находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, 160 м. к юго-западу от д. Ефремкино.

Судебным приставом-исполнителем вынесено также постановление от 09.12.2013 № 111795/13/68/02 о проведении государственной регистрации права собственности на имущество - объект незавершенного строительства общей площадью 4730,9 кв. м., находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, 160 м к юго-западу от д. Ефремкино.

Управлением Росреестра на основании постановления от 09.12.2013 № 111795/13/68/02 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлена государственная регистрация права собственности общества «Социнвестбанк» на указанный выше объект незавершенного строительства, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2014.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 27.06.2013 № 7806/13/68/02 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю были обжалованы обществом «Влада» в судебном порядке. Решением Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 08.09.2014 в удовлетворении заявления общества «Влада» отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.11.2014 данное решение отменено в части, вынесено новое решение, которым признаны незаконными действия судебного пристава- исполнителя по вынесению постановления от 27.06.2013 № 7806/13/68/02.

В рамках дела № А07-22169/2015 общество «Влада», ссылаясь на незаконность передачи обществу «Социнвестбанк» спорного объекта незавершенного строительства без одновременной передачи права аренды на земельный участок под указанным объектом, подтвержденного судебным актом, обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительной (ничтожной) сделки, совершенной между обществом


«Социнвестбанк» и судебным приставом-исполнителем, о переходе права собственности на спорный объект незавершенного строительства к ответчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в рамках вышеуказанного дела, суды исходили из того, что действия судебного пристава-исполнителя обусловлены принудительным исполнением решения Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 03.06.2010 по делу № 32- 1442/10 и не характеризуются признаком автономии воли участников правоотношения, в котором они реализованы, в связи с чем, указанные действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю в соответствии с положениями ст. 88 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ сделкой, в понимании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются.

Общество «Влада», ссылаясь на значительное изменение стоимости заложенного имущества, обратилось в суд с требованием об изменении способа и порядка исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 03.06.2010 по делу № 2-1442/10. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 22.12.2015 требования общества «Влада» удовлетворены, однако Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.07.2016 определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 22.12.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, при этом в апелляционном определении установлено, что общество «Влада» выбрало неверный способ защиты своего права и рекомендовано, в связи с наличием спора о праве, разрешить его в порядке искового производства.

В связи с признанием незаконными действий судебного пристава- исполнителя по вынесению постановления от 27.06.2013 № 7806/13/68/02, по мнению истца, судебный пристав-исполнитель был не вправе передавать объект залога обществу «Социнвестбанк», а общество «Социнвестбанк» не вправе было отказываться от земельного участка.

Общество «Влада», полагая, что является собственником спорного имущества, но фактически им не владеет, при этом право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком, который является его титульным владельцем, обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Однако в дальнейшем истец уточнил правовое обоснование заявленных требований и просил взыскать с общества «Социнвестбанк» убытки в виде стоимости объекта недвижимости, исходя из рыночной стоимости имущества на момент незаконной передачи, за вычетом задолженности по договорам залога, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.


В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно- следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 данного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном названным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

На основании пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на


которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102- ФЗ организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей, на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее, чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (пункт 2 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ).

В пункте 3 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ предусмотрено, что в случае, если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное п. 2 данной статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 % ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ).

Из вышеизложенного следует, что законом установлен порядок, при соблюдении которого залогодержатель считается воспользовавшимся правом оставить предмет ипотеки за собой.

Согласно пункту 11 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена


превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (п. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

На основании пункта 13 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, материалами дела подтверждено, что торги по реализации заложенного имущества дважды были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 5574/12, в случаях, когда залогодержатель, являясь взыскателем в исполнительном производстве, не участвовал в торгах, инициированных службой судебных приставов, и публикация извещения об объявлении торгов несостоявшимися отсутствует, месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, исчисляется с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество. Иное может повлечь за собой нарушение прав кредитора на погашение задолженности по основному обязательству за счет заложенного имущества и неисполнение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога.

Из материалов дела усматривается, что общество «Социнвестбанк» участия в торгах по реализации заложенного имущества не принимало, доказательств опубликования результатов повторных публичных торгов в материалы дела не представлено, в связи с чем судами установлено, что начало течения месячного срока для сообщения взыскателем согласия об оставлении предмета залога за собой следует исчислять с даты получения взыскателем предложения судебного пристава-исполнителя о предложении оставить за собой заложенное имущество.

При этом судами установлено, что обществу «Социнвестбанк» стало известно о том, что торги не состоялись из писем судебного пристава-


исполнителя Исмагилова Ф.Л. от 18.04.2011 № 5831 и № 5831/1, в которых содержались предложения оставить за собой заложенное имущество.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что общество «Социнвестбанк» в письме от 04.05.2011 № 06-4-02/643, полученном службой судебных приставов 16.05.2011, выразило согласие оставить имущество за собой в полном объёме, с учётом понижения его стоимости на 25%, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что срок, установленный п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, ответчиком не пропущен.

Указанные обстоятельства были установлены, в том числе в рамках дела № А07-14701/2011 при рассмотрении исковых требований общества «Влада» о прекращении права залога, при этом постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 в удовлетворении иска отказано. Аналогичный вывод сделан Верховным Судом Республики Башкортостан в определении от 27.11.2014 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.06.2012 по делу № 33-6798/12 решение Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 изменено в части; из мотивировочной части решения исключены выводы о прекращении договора залога, в остальной части решение оставлено без изменения. Таким образом, учитывая, что действия судебного пристава- исполнителя признавались незаконными, залог не прекратился.

При рассмотрении настоящего спора судами также принято во внимание, что в результате сделки по передаче имущества залоговому кредитору прекратились обязательства перед обществом «Социнвестбанк» по кредитному обязательству.

Из материалов дела усматривается, что истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, в соответствии с которым, стоимость спорного имущества по состоянию на 29.05.2013 составила 76 225 000 руб.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что реальная стоимость спорного имущества должна определяться по итогам публичных торгов, а не на основании отчета об оценке, при этом изменение стоимости имущества в связи с длительной регистрацией перехода права собственности ответчика на спорное имущество, в том числе по причине обжалования действий судебных приставов-исполнителей и принятия обеспечительных мер, не должно повлечь негативные последствия для взыскателя.

Помимо этого, отклоняя ссылки истца на завершение строительства объекта в 2010 году и на значительное увеличение стоимости имущества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что решение суда об определении начальной стоимости продажи заложенного имущества (от 03.06.2010) вступило в законную силу, в связи с чем требование о взыскании убытков, основанное на изменении стоимости не в связи с длительным обращением взыскания на имущества, а в связи с неверным определением


начальной цены продажи, фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо требованиями законодательства (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что общество «Социнвестбанк» отказалось от оставления за собой права аренды на земельный участок, на котором расположены нежилые помещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период передачи имущества залоговому кредитору), ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в период передачи имущества залоговому кредитору), правило пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в случаях, когда лицо, выступающее в роли залогодателя здания или сооружения, является собственником или арендатором соответствующего земельного участка.

Из материалов дела следует и судами установлено, что за должником оформлено право аренды земельного участка, которое передано в залог обществу «Социнвестбанк», однако, как обоснованно указано судами, отказ банка оставить за собой право аренды земельного участка не должно умалять или иным негативным образом отражаться на правах залогодержателя, а может лишь повлиять на определение стоимости переданного имущества.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами также принято во внимание определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.06.2012 по делу № 33-6798/12 в рамках которого установлено, что при передаче имущества на сумму 10 440 396 руб. 30 коп., в том числе земельного участка стоимостью 889 571 руб. 61 коп., разница, подлежащая возмещению обществу «Социнвестбанк», составляет 560 270 руб. 70 коп. (11 000 640 руб. – 10 440 396 руб. 30 коп.).

Помимо этого, согласно расчету ответчика в июне-сентябре 2011 года на основании постановлений о передаче нереализованного имущества обществу «Социнвестбанк» передано 16 единиц оборудования, стоимостью 120 240 руб., 6 единиц оборудования стоимостью 1 077 000 руб., объект незавершенного строительства, стоимостью 9 985 428 руб., в связи с чем установлено, что общая стоимость переданного имущества составляет 11 182 668 руб. 39 коп., а разница составила 742 299 руб. 09 коп.

При этом из материалов дела усматривается, что указанная разница между общей стоимостью переданного банку имущества и суммой


задолженности истца возращена обществом «Социнвестбанк» на счет судебного пристава-исполнителя по платежному поручению от 15.09.2011 № 1; оставшаяся сумма также возращена на счет общества «Влада» 04.04.2014.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что размер задолженности истца по решению суда определен по состоянию на 17.05.2010, в то время как имущество передано в счет исполнения обязательств 07.06.2011, в связи с чем на момент передачи имущества более года не исполнялись обязательства и кредитор имел право требовать процентов и неустойки за просрочку исполнения обязательств на сумму, превышающую в том числе 889 571 руб.

Каких-либо доказательств получения ответчиком имущества большей стоимости, чем размер долга, истцом не представлено и из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры залога от 13.07.2007, 20.02.2009, переписку с ответчиком об оставлении нереализованного имущества, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества ответчику от 27.06.2013, судебные акты судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также платежные поручения, установив, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действиями общества «Социнвестбанк» по реализации своего права на оставление предмета залога за собой в рамках исполнительного производства, истцу причинены какие-либо убытки, в материалы дела не представлено, учитывая также отсутствие доказательств того, что ответчик ограничил истца в правах на недвижимое имущество, принимая во внимание, что истец не понес никаких расходов, за счет действий (бездействий) ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что общество «Влада» не доказало наличие совокупности необходимых обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у него убытков.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу «Влада» в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества «Социнвестбанк» убытков в сумме 65 807 630 руб. и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 049 030 руб. 31 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» рассмотрены и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, с учетом того, что указанной правовой позицией следует руководствоваться при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, в то время как в рассматриваемом споре обращение взыскания на заложенное имущество произошло в судебном


порядке (на основании решения Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 03.06.2010 по делу № 32-1442/10).

При этом в рамках дела № А07- 35316/2017 общество «Влада» обратилось с самостоятельными требованиями о виндикации спорного имущества, определением суда от 26.01.2018 производство по указанному делу было приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Ссылка общества «Влада» на постановление Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП от 03.04.2018 об отмене постановления от 09.12.2013 № 11175/13/68/02, на основании которого осуществлена регистрация перехода права собственности на предмет залога, подлежит отклонению, с учетом того, что указанное постановление вынесено после рассмотрения спора в суде первой инстанции и не повлияло на законность принятых по делу судебных актов судов нижестоящих инстанций, проверяемых судом кассационной инстанции.

Более того, из отзыва общества «Социнвестбанк» на кассационную жалобу общества «Влада» усматривается, что постановлением заместителя руководителя Управления ФССП России по Республике Башкортостан от 01.06.2018 № 19549/18-АЖ161 удовлетворена жалоба общества «Социнвестбанк», дано указание постановление Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП от 03.04.2018 отменить.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе доводы о доказанности совокупности обстоятельств для взыскания в пользу истца убытков, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной


инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2017 по делу № А07-20408/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Влада» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи С.Э. Рябова

И.А. Краснобаева