Постановление от 20 мая 2021 г. по делу № А28-3232/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3232/2018
г. Киров
20 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы – ФИО3 по доверенности от 02.03.2021

от уполномоченного органа – ФИО4 по доверенности от 03.02.2021

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Норвик Банк»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2021 по делу № А28-3232/2018

по заявлению Федеральной налоговой службы России

к публичному акционерному обществу «Норвик Банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее – должник, АО «КЧУС») Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - Уполномоченный орган, ФНС) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными сделками договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) № 1, 2, 3 с публичным акционерным обществом «Норвик Банк» (далее – заявитель, Банк, ПАО «Норвик Банк») и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2021 заявленные требования ФНС удовлетворены.

Банк с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований ФНС отказать в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, так как Уполномоченный орган не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности и что на момент совершения сделки Банку было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Банк указывает, что пролонгация кредитных договоров не может являться доказательством о неплатежеспособности, должник на протяжении длительного периода времени исполнял свои кредитные обязательства, на дату заключения оспариваемых сделок просрочки по кредиту не было, платежи поступали своевременно. Заявитель считает, что сделка может быть признана недействительной, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве. Банк обращает внимание, исходя из бухгалтерской отчетности видно, что чистые активы должника за 01.01.2018 в сумме 810 581 тысяч рублей покрывают убыток и позволяют производить расчет с кредиторами и контрагентами, а согласно заключению Банка, на дату анализа финансово-хозяйственной деятельности (01.01.2018) совокупные активы должника составили 2 724 477 тысяч рублей, в связи с чем, не имелось оснований полагать, что на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Поскольку поручительство и залог являются обеспечительными сделками, кредитные организации вправе самостоятельно определять обеспеченность и возвратность кредита, в связи с чем ПАО «Норвик Банк» заключал обеспечительные сделки АО «КЧУС» в целях создания дополнительных гарантий погашения долговых обязательств, что соответствует предназначению обеспечительных сделок, поэтому в действиях Банка отсутствует недобросовестность и признаки злоупотребления правом, а Уполномоченным органом не доказан факт направленности действий на причинение вреда должнику и его кредиторам, доказательств отклонения поведения Банка от стандарта поведения обычной кредитной организации в материалы дела так же не представлено. Заявитель обращает внимание, что Банк и должник не являются заинтересованными лицам, а наличие у должника задолженности перед иными кредиторами, наличие картотеки по счетам, сведениями о которой обладал Банк, само по себе не означает осведомленность о неплатежеспособности должника, так как факт задолженности не свидетельствует о недостаточности средств для погашения такого требования.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители Банка и уполномоченного органа поддержали позиции, изложенные ими в письменном виде.

Арбитражный управляющий ФИО5 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; письменно позицию по жалобе не выразила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя арбитражного управляющего должником.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Банком и АО «КЧУС» заключен кредитный договор от 25.12.2015 № <***>, на сумму 109 000 000 рублей 00 копеек на срок до 18.12.2018, с процентной ставкой 12 % годовых.

26.12.2015 между Банком и АО «КЧУС» заключен кредитный договор № <***> на сумму 50 000 000 рублей 00 копеек на срок до 22.12.2017, с процентной ставкой 11,5 % годовых.

28.10.2016 между Банком и АО «КЧУС» заключен кредитный договор № <***> на сумму 50 000 000 рублей 00 копеек на срок до 27.10.2017, с процентной ставкой 11,5 % годовых.

09.12.2016 между Банком и АО «КЧУС» заключен кредитный договор № <***>, на сумму 100 000 000 рублей 00 копеек на срок до 01.07.2017, с процентной ставкой 13,5 % годовых.

23.03.2018 между ПАО «Норвик банк» и АО «КЧУС» (залогодатель, заемщик) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №1, в соответствии с условиями которого заемщик обязуется в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по кредитным договорам от 25.12.2015 № <***>, от 28.10.2016 № <***>, от 09.12.2016 № <***>, от 26.12.2016 № <***> обеспечить предоставление кредитору в залог и сдачу договоров залога для регистрации ипотеки объектов недвижимости заемщика.

28.03.2018 между ПАО «Норвик банк» и АО «КЧУС» (залогодатель, заемщик) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №2, в соответствии с условиями которого заемщик обязуется в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по кредитным договорам от 25.12.2015 № <***>, от 28.10.2016 № <***>, от 09.12.2016 № <***>, от 26.12.2016 № <***> обеспечить предоставление кредитору в залог и сдачу договоров залога для регистрации ипотеки объектов недвижимости заемщика. Государственная регистрация ипотеки на помещения осуществлена 09.04.2018.

05.04.2018 ПАО «Норвик банк» и АО «КЧУС» (залогодатель, заемщик) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 3, в соответствии с условиями которого заемщик обязуется в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по кредитным договорам от 25.12.2015 № <***>, от 28.10.2016 № <***>, от 09.12.2016 № <***>, от 26.12.2016 № <***> обеспечить предоставление кредитору в залог и сдачу договоров залога для регистрации ипотеки объектов недвижимости заемщика.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 29.05.2018.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2019 АО «КЧУС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Банкротство застройщиков) (далее – Закон о банкротстве); конкурсным управляющим АО «КЧУС» утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2019 в реестр требований кредиторов включены требования ПАО «Норвик банк» в сумме 231 351 601 рубль 78 копеек, в том числе: 227 883 686 рублей 73 копейки - основной долг, 3 467 915 рублей 05 копеек - проценты, как обеспеченные залогом имущества должника на основании задолженности, возникшей из кредитных договоров № <***> от 25.12.2015, № <***> от 26.12.2016, № <***> от 28.10.2016, № <***> от 09.12.2016.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2020 за ПАО «Норвик банк» признан статус залогового кредитора применительно к ранее включенной в реестр требований кредиторов задолженности в отношении здания компрессорной станции (кадастровый номер 43:40:000156:332, по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 3 от 05.04.2018).

Заявитель, полагая вышеназванные договоры залога, ведущими к преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора, обратился в Арбитражный суд Кировской области 19.03.2020 с заявлением о признании сделок недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление № 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления № 63).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Учитывая, что по состоянию на 28.02.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в сумме 1 196 588 565 рублей 31 копейка, а определением Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2019 в реестр требований кредиторов АО «КЧУС» включены требования Уполномоченного органа в сумме 134 822 887 рублей 94 копейки, у ФНС имеется право на обращение с заявлением о признании недействительными вышеуказанных договоров залога.

В пункте 32 Постановления № 63 разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость соответствующих сделок. Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение об открытии в отношении должника конкурсного производства принято Арбитражным судом Кировской области 18.04.2019, а с заявлением об оспаривании сделки Уполномоченный орган обратился 19.03.2020 суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека как вещное обременение, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Применительно к правоотношениям, формирующимся в рамках дела о несостоятельности, указанное означает, что, по общему правилу, включение требований в реестр как обеспеченных ипотекой допускается только при условии наличия соответствующей записи об обременении в Единый государственный реестр недвижимости, поскольку в таком случае у суда не должно возникать сомнений относительно того, что ипотека действительно существует.

Государственная регистрация ипотеки на здание с кадастровым номером 43:40:000156:1705, на здание с кадастровым номером 43:40:000156:330, на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000156:3644 осуществлена 06.04.2018; государственная регистрация ипотеки на помещения с кадастровыми номерами 43:40:000455:2406, 43:40:000455:2410, 43:40:000455:2413, 43:40:000455:2408 осуществлена 09.04.2018; 17.01.2020 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись об ограничении прав и обременение объекта (вид - ипотека) на здание компрессорной станции, кадастровый номер 43:40:000156:332, расположенное по адресу: <...>.

Следовательно, оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (договоры залога от 23.03.2018 и 28.03.2018) и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (договор залога от 05.04.2018).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а)в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б)или имеются иные условия, соответствующие требованиям пунктом 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 Постановления № 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4)).

Таким образом, заключение спорных договоров об ипотеке привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора и ПАО «Норвик банк» заняло преимущественное положение, при котором иные кредиторы лишились возможности получения удовлетворения своих требований в результате реализации имущества, заложенного по спорным договорам.

Более того, сделка по выдаче залогового обеспечения, совершенная после заключения основного договора, то есть сделка залога, заключение которой не являлось необходимым условием при совершении основной (обеспечиваемой) сделки, не относится к обычной хозяйственной деятельности. Доказательства обратного в дело не представлены.

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для признания спорных сделок недействительными.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что Банк знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права, поскольку в силу указания Закона о банкротстве, при наличии доказательств недействительности сделки по основаниям, предусмотренным абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требуется доказывать осведомленность кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, ссылка Банка на то, что в момент заключения оспариваемых договоров ипотеки должник не обладал признаками недостаточности имущества несостоятельна, поскольку для признания договора залога недействительной сделкой по статьи 61.3 Закона о банкротстве достаточно доказать совершение сделки в период предпочтительности, направленность сделки на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие получение залоговой стоимости имущества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности применения последствий в виде прекращения права залога на имущество.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению в полном объеме как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2021 по делу № А28-3232/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Норвик Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

ФИО6

ФИО1