Постановление от 7 ноября 2018 г. по делу № А34-4126/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9004/2018
г. Челябинск
07 ноября 2018 года
Дело № А34-4126/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Курганской области от 11 мая 2018 года по делу № А34-4126/2017 (судья Григорьев А.А.),

В судебном заседании участвуют представители:

индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - ФИО2 (паспорт), ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.01.2017).

Управления ветеринарии Курганской области - ФИО4 (паспорт, доверенность от 12.01.2018 №01/44).

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению ветеринарии Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным распоряжения от 30.11.2016 №203 «Об отмене ограничительных мероприятий по аэромонозу рыб на озере Карасинское село Караси Карасинского сельсовета Юргамышского района Курганской области» (далее – озеро Карасинское) (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) (т. 5 л.д. 59-67).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Государственное бюджетное учреждение «Курганская облветлаборатория», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория», Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области, Государственное бюджетное учреждение «Юргамышская районная станция по борьбе с болезнями животных» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 24.04.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 ссылается на то, что ответчик в нарушение п. 5.5 Инструкции «О мероприятиях по борьбе с аэромонозом карповых рыб» не принял мер по выявлению и устранению источников возбудителя болезни, не принял мер по разрыву путей передачи возбудителя. При этом оснований для снятия карантина с озера не имелось, поскольку ни одно из указанных в распоряжении и плане ветеринарно-санитарных мероприятий по ликвидации заболевания рыбы на озере Карасинское не выполнено. Лицо, на которое были возложены обязанности по проведению, указанных в плане ветеринарно-санитарных мероприятий, ИП ФИО5 дал пояснения, что отказывается от их выполнения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, из материалов дела не установлено и ответчик не доказал, что рыба, оказавшаяся на экспертизе, была выловлена именно на оз. Карасинское. После 03.11.2015 не представлено доказательств взятия проб, их исследования на аэромоноз. Управлением ветеринарии не доказано кем, чем, когда и где была выловлена рыба для образцов и как доставлена в лабораторию г.Москвы.

В соответствии с частью 10 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство продолжено после отложения.

В связи с прекращением полномочий судьи Малышева М.Б., в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Малышева М.Б. на судью Арямова А.А.

До начала судебного заседания представитель заявителя представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

До начала судебного заседания от Федерального государственного бюджетного учреждения «Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория» поступил отзыв н апелляционную жалобу, в котором учреждение поддержало доводы апелляционной жалобы, указав, что снятие карантина произведено неправомерно по следующим причинам:

- карантин по аэромонозу рыб подлежал снятию по истечению 1 года после последнего случая заболевания, однако фактически снят по истечению 1 года и 2,5 месяцев со дня наложения карантина;

- карантин снимается после получения отрицательных результатов биологической пробы только живых рыб, однако по факту живую рыбу направляли в лабораторию я другой целью (для установления диагноза и введения карантина), и в последующем в лабораторию доставляли пробы лишь мёртвых особей карася.

В ходе судебного заседания от представителя заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: акта проведения обследования эпизоотической ситуации на оз. Карасинское Юргамышского района Курганской области 15.10.2015; акта вскрытия от 19.10.2015; результата исследования по экспертизе №56590; ответа на письмо №940 от 17.09.2018.

Между тем, часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон заблаговременно раскрыть доказательства, то есть своевременно ознакомить иных лиц, участвующих в деле, с представляемыми в подтверждение требований или возражений доказательствами.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, с учетом приведенных обстоятельств, определил в приобщении названных документов отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители Государственного бюджетного учреждения «Курганская облветлаборатория», Федерального государственного бюджетного учреждения «Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория», Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области, Государственного бюджетного учреждения «Юргамышская районная станция по борьбе с болезнями животных» не явились.

С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением о предоставлении водного объекта в пользование Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 06.08.2014, зарегистрированным в государственном водном реестре 06.08.2014, заявителю ИП ФИО2 в пользование предоставлено указанное озеро Карасинское для цели забора (изъятия) водных ресурсов для аквакультуры (рыбоводства) на срок с 06.08.2014 по 30.10.2018 (т.1, л.д. 73-76).

На основании договора № 381 от 04.08.2011 (т.1, л.д. 68-71), заключенного между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области и ИП ФИО5, последнему предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке озера Карасинское в границах акватории водоема площадью 553,13 га.

Распоряжением заместителя начальника Управления ветеринарии Курганской области № 86 от 23.04.2015, до особого распоряжения, установлены ограничительные мероприятия по аэромонозу рыб на озере Карасинское с. Караси Карасиного сельсовета Юргамышского района Курганской области.

Данным распоряжением утвержден план мероприятий по оздоровлению неблагополучного пункта по аэромонозу рыб (т.1, л.д. 83, 84-86).

Данное распоряжение выдано на основании результатов исследования по экспертизе ГБУ Курганская облветлаборатория № 10799 от 16.04.2015 (т.1, л.д. 79).

В соответствии с данным распоряжением, при исследовании 20 особей, отобранных на озере Карасинское рыб – карасей, обнаружен возбудитель аэромоноза. В соответствии с актом обследования Управлением озера №25/031 от 17.04.2015 (т.1, л.д. 81) и представлением государственного ветинспектора Управления ФИО6 от 20.04.2015 (т.1, л.д. 82) вынесено указанное выше распоряжение от 23.04.2015 № 86.

26.05.2015 распоряжением начальника Управления ветеринарии Курганской области № 119 в связи с допущенными нарушениями в части постановки диагноза аэромоноза рыб распоряжение от 23.04.2015 № 86 признано недействительным (т.1, л.д. 94).

24.08.2015 Россельхознадзор РФ вынес предписание № 235 (т.1, л.д. 97-101), где указано, что распоряжение № 86 от 23.04.2015 вынесено не уполномоченным лицом, но фактически лабораторное подтверждение диагноза аэромоноза рыб имеется.

Распоряжением Управления ветеринарии от 11.09.2015 № 183 до особого распоряжения установлены ограничительные мероприятия по аэромонозу рыб на озере Карасинское с. Караси Карасиного сельсовета Юргамышского района Курганской области (т.1, л.д. 102).

Данным распоряжением утвержден план мероприятий по оздоровлению неблагополучного пункта по аэромонозу рыб (т.1. л.д. 103-105)

Ответственными исполнителями по выполнению мероприятий согласно названному плану назначены пользователь ИП ФИО5 (пункты 3-9, 11 плана), Государственное бюджетное учреждение «Юргамышская районная станция по борьбе с болезнями животных» (пункт 2) и др.

На основании представления главного госветинспектора Юргамышского района от 09.09.2016 (т.2, л.д. 112) Управлением ветеринарии составлено комиссионное заключение от 12.09.2016 (т.2, л.д. 115) в котором сделан вывод о необходимости отложения отмены ограничительных мероприятий на озере Карасинское в соответствии с п. 5.12. Инструкции по аэромонозу, так как годичный срок после последнего случая заболевания рыб - 03.11.2015 не истек. При этом комиссия Управления руководствовалась результатом исследования по экспертизе ГБУ Курганская облветлаборатория от 03.11.2015 № 56590 (т.2, л.д. 83), в соответствии с которым из доставленного материала (20 карасей из озера Карасинское) выделена культура со свойствами характерными для бактерий рода Aeromonas.

30.11.2016 Управлением ветеринарии вынесено распоряжение от № 203, в котором указано, что в связи с проведенными в полном объеме ветеринарно-санитарными мероприятиями и исполнением плана мероприятий по ликвидации и профилактике по заболеванию аэромоноза карповых рыб (карась) на озере Карасинское, отменены ограничительные мероприятия по аэромонозу рыб на указанном озере. Признано утратившим силу распоряжение начальника Управления от 11.09.2015 № 183 об установлении ограничительных мероприятий на данном озере (т.1, л.д. 26).

Полагая, что оснований для снятия ограничительных мероприятий в связи с аэромонозом рыб на озере Карасинское у Управления не имелось, при этом оспариваемым распоряжением, как указывает ИП ФИО2, нарушаются его экономические права, связанные с возможным причинением убытков в результате возможной гибели его рыбы, заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным распоряжения Управления от 30.11.2016 № 203 об отмене ограничительных мероприятий по аэромонозу рыб на указанном озере. Заявитель, оспаривая распоряжение Управления от 30.11.2016 № 203 об отмене ограничительных мероприятий, указывает на не выполнение ИП ФИО5 необходимых мероприятий по устранению аэромоноза рыб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о необоснованности требований ИП ФИО2 и правомерности вынесения Управлением обжалуемого ненормативного правового акта.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, поэтому приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно части 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) под государственным ветеринарным надзором понимается деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области ветеринарии, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных государственных органов по систематическому наблюдению за исполнением требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

В соответствии с частью 2 названной статьи Государственный ветеринарный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный ветеринарный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный ветеринарный надзор) (далее - органы государственного ветеринарного надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

На основании статьи 17 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии) в случае появления угрозы возникновения и распространения заразных болезней животных на территории одного субъекта Российской Федерации высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) на основании представления руководителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные полномочия, принимает решение об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории субъекта Российской Федерации.

В случае появления угрозы возникновения и распространения заразных, за исключением особо опасных, болезней животных решение об установлении ограничительных мероприятий (карантина) может быть также принято руководителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные полномочия.

В соответствии с абз. 7 данной статьи, для оперативного руководства деятельностью юридических и физических лиц по предупреждению распространения и ликвидации очагов заразных болезней животных и координации указанной деятельности органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации создают в установленном порядке специальные комиссии.

Комиссия в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет следующие функции:

- оперативное рассмотрение вопросов, связанных с возникновением на территории города неблагоприятной эпизоотической обстановки, заразных и массовых незаразных болезней животных, заболеваний людей болезнями, передающимися от животных и через продукцию животноводства, и их предупреждение;

- разработка и организация выполнения комплексных мероприятий, обеспечивающих локализацию и ликвидацию очагов массовых заболеваний животных, улучшение эпизоотической обстановки, принятие решений по этим вопросам и контроль за их выполнением;

- внесение предложений по введению или отмене в установленном порядке на территории города особых условий и режимов ведения хозяйственной деятельности, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию массовых заболеваний животных, в том числе передающихся человеку от животных и через продукцию животноводства;

- рассмотрение и оценка состояния эпизоотической обстановки на территории города и прогнозы ее изменения, выполнение ветеринарного законодательства Российской Федерации;

- оценка эффективности деятельности органов местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций города по ликвидации очагов заразных и массовых незаразных заболеваний животных и мероприятий по их предупреждению.

Однако, как следует из материалов дела, такая комиссия не создавалась.

Перечень заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19.12.2011 N 476 утвержден перечень заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин). В указанный перечень включены, в том числе: аэромонозы лососевых и карповых рыб (фурункулез) (п. 5).

Кроме того, данные виды болезней животных включены также в Перечень заразных и иных болезней животных, утвержденный приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 09.03.2011 N 62.

В силу п. 5.1 "Инструкции о мероприятиях по борьбе с аэромонозом карповых рыб", утвержденной Минсельхозпродом России 17.08.1998 № 13-4-2/1366) хозяйство, его отделения, фермы, отдельные участки, где установлен аэромоноз, объявляют неблагополучными по данному заболеванию и в них устанавливают карантин.

По условиям карантина в неблагополучном хозяйстве запрещается:

- пересадка рыб в другие пруды хозяйства, естественные рыбохозяйственные водоемы;

- смешанные посадки рыб разных видов и возрастов, восприимчивых к аэромонозу;

- вывоз из карантинируемых водоемов, а также ввоз в них рыб и других гидробионтов;

- в отдельных случаях, с разрешения ветеринарных органов, допускается вывоз рыбы из благополучных прудов карантинируемых хозяйств, не связанных с неблагополучными прудами хозяйства, в другие хозяйства и водоемы с обязательным последующим ее карантинированием в течение года. Вывоз живой товарной рыбы разрешается только непосредственно в торговую сеть без выдерживания ее в садках на живорыбных базах. Воду, в которой перевозилась рыба из неблагополучных хозяйств, подвергают хлорированию и после этого сливают в общую канализационную сеть, а в сельской местности - выливают на поля на расстоянии не ближе 500 м от водоемов. Тару после перевозки рыбы подвергают соответствующей обработке;

- содержание водоплавающей птицы на прудах;

- внесение в пруды навоза в качестве удобрения;

- использование незакрепленного за водоемами инвентаря, орудий лова, тары, транспортных средств;

- посещение рыбоводного хозяйства, рыбопромыслового водоема посторонними лицами.

На основании статьи 3-1 Закона Курганской области от 05.10.2005 N 78 "О ветеринарии в Курганской области", органы государственной власти Курганской области осуществляют следующие полномочия в области ветеринарии, переданные им Российской Федерацией: установление карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, на территории Курганской области; отмена ограничительных мероприятий (карантина) на территории Курганской области.

Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода России 17.08.1998 N 13- 4-2/1366 утверждена Инструкция о мероприятиях по борьбе с аэромонозом карповых рыб (далее – Инструкция по аэромонозу), которая устанавливает, в том числе, клинические признаки и патологоанатомические изменения; диагностику; мероприятия по ликвидации аэромоноза; мероприятия по его профилактике.

В соответствие с п. 5.12. Инструкция по аэромонозу с рыбоводного хозяйства (рыбохозяйственного водоема) снимают по истечении одного года после последнего случая заболевания рыб, отрицательных результатов биологической пробы в производственных прудах и проведения комплекса ветеринарно-санитарных и рыбоводно-мелиоративных мероприятий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 166-ФЗ) законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов основывается на приоритете сохранения водных биоресурсов и их рационального использования.

Частью 1 статьи 10, статьи 11 Федерального закона N 166-ФЗ установлено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности. Право на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, возникает по основаниям, предусмотренным названным законом.

Рыболовство осуществляется в отношении водных биоресурсов, общий допустимый улов которых устанавливается, или в отношении водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается (часть 5 статьи 16 Федерального закона N 166-ФЗ).

В части 6 статьи 16 Федерального закона N 166-ФЗ предусмотрено, что объем добычи (вылова) водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, определяется по заявлению лица, у которого возникает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области и ИП ФИО5 заключен договор № 381 от 04.08.2011, в соответствии с которым, последнему предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке озера Карасинское в границах акватории водоема площадью 553,13 га.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 данного договора, рекомендованная норма добычи (вылова) карася – 15 кг/га (корректируется с учетом величины запаса).

Таким образом, для осуществления промышленного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых устанавливается, указанные водные биоресурсы предоставляются в пользование на основании договоров, предусмотренных статьей 33.1 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 19 того же закона).

При этом, заявителю ИП ФИО2 в пользование предоставлено указанное озеро Карасинское для цели забора (изъятия) водных ресурсов для аквакультуры (рыбоводства) на срок с 06.08.2014 по 30.10.2018 на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 06.08.2014 (т.1, л.д. 73-76).

Однако, на основании результатов исследования 20 особей, отобранных на озере Карасинское рыб – карасей, по экспертизе ГБУ Курганская облветлаборатория № 10799 от 16.04.2015 обнаружен возбудитель аэромоноза.

23.04.2015 распоряжением заместителя начальника Управления ветеринарии Курганской области № 86 до особого распоряжения установлены ограничительные мероприятия по аэромонозу рыб на озере Карасинское с. Караси Карасиного сельсовета Юргамышского района Курганской области.

Между тем, поскольку распоряжение № 86 от 23.04.2015 вынесено не уполномоченным лицом, оно было признано недействительным.

При этом, фактически лабораторное подтверждение диагноза аэромоноза рыб имеется, в связи с чем, распоряжением Управления ветеринарии от 11.09.2015 № 183 (т.1, л.д. 102-105) до особого распоряжения установлены ограничительные мероприятия по аэромонозу рыб на озере Карасинское с. Караси Карасиного сельсовета Юргамышского района Курганской области.

Данным распоряжением утвержден план мероприятий по оздоровлению неблагополучного пункта по аэромонозу рыб (т.1. л.д. 103-105).

По большинству пунктов плана ответственным лицом за его исполнение назначен пользователь ИП ФИО5 (пункты 3-9, 11 плана).

В обжалуемом распоряжении от 30.11.2016 № 203 (т.2, л.д. 117) Управлением ветеринарии в качестве основания для отмены карантина указано на «проведённые в полном объеме ветеринарно-санитарные мероприятия и исполнение плана мероприятий по ликвидации и профилактике по заболеванию аэромоноза карповых рыб (карась) на озере Карасинское».

Между тем, апелляционная инстанция считает заслуживающими внимания доводы ИП ФИО2, который обоснованно утверждает, что наличие оснований для снятия ограничительных мероприятий в связи с аэромонозом рыб на озере Карасинское Управлением не доказано, чем были нарушены экономические права заявителя, связанные с возможным причинением убытков в результате возможной гибели его рыбы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод апеллянта находит свое подтверждение в материалах дела.

Согласно пункту 8 договора № 381 от 04.08.2011, пользователь обязан осуществлять, помимо прочего, учет добываемых (вылавливаемых) водных биологических ресурсов на территории рыбопромыслового участка; за счет собственных средств содержание и охрану рыбопромыслового участка; не допускать ухудшения среды обитания водных биологических ресурсов; содержать рыбопромысловый участок в состоянии, отвечающем санитарным и экологическим требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании экспертизы ГБУ Курганская облветлаборатория № 10799 от 16.04.2015 обнаружен возбудитель аэромоноза.

При этом, пунктом 5 Предписания от 09.11.2015 25/036 госветинспектора ФИО6 предписывалось «Организовать охрану неблагополучного водоема оз. Карасинское, максимально ограничить доступ посторонних лиц, установить контроль за сохранностью аншлагнов «Карантин» по береговой линии».

Между тем, в письменном отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 указывает, что спорные мероприятия не выполнял и не собирался осуществлять содержание и охрану озера за счет собственных средств, поскольку считает, что должен заниматься охраной озера лишь в то время когда осуществляет вылов, поскольку осуществляет вылов живой рыбы в пределах ежегодной квоты. Данную позицию ИП ФИО5 о неисполнении им пунктов плана и причинах неисполнения подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, вопреки требованиям п. 5.5 Инструкции по борьбе с аэромонозом ответчик не доказал, что ИП ФИО5 производил оздоровление озера комплексным методом, поскольку этот метод включает в себя: меры по выявлению и устранению источников возбудителя болезни, разрыв путей передачи возбудителя, повышение естественной устойчивости и создание оптимальных условий их содержания, препятствующих распространению болезней.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалы дела представлен акты обследования от 25.09.2015 (т.2, л.д. 84), от 01.04.2016 (т.2 л.д. 97) составленные должностными лицами ГБУ «Юргамышская районная станция по борьбе с болезнями животных», входящего в государственную ветеринарную службу Курганской области, на озере Карасинское произведено эпизоотическое обследование, где указано, что в отклонений в показателях санитарного состояния водоема не обнаружено, наличие мертвой рыбы не установлено, по периметру озера установлены аншлаги – «карантин».

Однако, следует отметить, что акты составлялись в отсутствие пользователей ФИО2 и ФИО5 (их подписи в актах отсутствуют), при этом в материалы дела не представлено иных документальных подтверждений изложенных в актах сведений о фактическом выполнении мероприятий, предусмотренных планом мероприятий по оздоровлению неблагополучного пункта по аэромонозу рыб (т.1. л.д. 103-105). А с учетом пояснений пользователей ФИО2 и ФИО5, отрицавших выполнение каких-либо мероприятий на озере, к данным актам обследования озера следует отнестись критически.

Суд первой инстанции сослался на акт от 19.10.2015 (т.2, л.д. 86), согласно которому специалистами ГБУ «Курганский центр ветеринарии» (также входящим в государственную ветеринарную службу Курганской области) выловлена 21 особь рыбы (карась), проведен её клинический осмотр и направлена на лабораторные исследования в ГБУ «Курганская облветлаборатория». На основании результатов исследования по экспертизе № 56590 от 03.11.2015 ГБУ «Курганская облветлаборатория» в указанном материале выделена культура со свойствами характерными для бактерий рода Aeromonas (т.2, л.д. 83).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что этот случай заболевания рыбы аэромонозом на озере Карасинское является последним, в связи с чем, полагает, что 30.11.2016 Управление правомерно вынесено оспариваемое распоряжение № 203 об отмене ограничительных мероприятий на озере Карасинское, поскольку с момента последнего случая заболевания рыбы аэромонозом - и до снятия карантина распоряжением от 30.11.2016 № 203 истекло более одного года.

Между тем, судебная коллегия отмечает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 12 Плана мероприятий по ликвидации и профилактике по заболеванию аэромоноза карповых рыб (карась) на озере Карасинское с. Караси, Карасинского сельсовета Юргамышского района Курганской области карантин по аэромонозу рыб с рыбоводного хозяйства (рабохозяйственного водоёма) подлежал снятию по истечении одного года после последнего случая заболевания. Однако, из материалов дела следует, что карантин с озера был снят по истечении 1 года и 2.5 месяца после наложения карантина, а не после последнего случая заболевания.

Кроме этого, карантин по аэромонозу рыб с рыбоводного хозяйства (рабохозяйственного водоёма) подлежал снятию после получения отрицательных результатов биологической пробы (внутрибрюшинное введение чистой бульонной культуры аэромонад, выделенной при бактериологическом исследовании; для бактериологического исследования берут только живых больных рыб). Между тем, согласно материалам дела живую рыбу направляли в лабораторию лишь для установления диагноза и введения карантина.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении судебного акта.

Факт того, что проводимые уполномоченными органами проверки озера не выявили наличия заболевания рыб, не опровергает того факта, что план мероприятий по ликвидации и профилактике аэромоноза не был выполнен, соответственно этому апелляционная инстанция исходит из того, что карантин с озера был снят преждевременно.

При таких обстоятельствах, действия управления, выразившиеся в отмене ограничительных мероприятий на озере Карасинское, противоречат требованиям законодательства, соответственно у суда первой инстанции не имелосб законных оснований для отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о соответствии оспоренного распоряжения закону, противоречит материалам дела и материальным нормам, решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11 мая 2018 года по делу № А34-4126/2017 отменить.

Требования индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 удовлетворить, признать недействительным распоряжение Управления ветеринарии Курганской области № 203 от 30.11.2018 "Об отмене ограничительным мероприятий по аэромонозу рыб на озере Караси Карасинского сельсовета Юргамышского района Курганской области".

Возвратить индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 из федерального бюджета 2700 руб. – излишне уплаченную государственную пошлину по чеку - ордеру от 03.05.2017.

Взыскать с Управления ветеринарии Курганской области в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 450 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.Ю. Костин

СудьиН.А. Иванова

А.А. Арямов