Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А40-50939/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50039/2018


Москва Дело № А40-50939/17

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 по делу № А4050939/17, вынесенное судьёй ФИО3 по делу о банкротстве ПАО КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (ИНН <***> ОГРН <***>),

о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в размере 87 000 евро и 100 000 долларов, совершенных 14.02.2017 в пользу ФИО2;

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4, дов. от 06.04.2018

от конкурсного управляющего ПАО КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» в лице ГК АСВ – ФИО5, дов. от 09.04.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 (объявлена резолютивная часть) Коммерческий банк «Нефтяной Альянс» (Публичное акционерное общество) (далее – КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО), должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделокпо перечислению 14.02.2017 на расчетный счет ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) № 42305978400205000005 денежных средств в размере 87 000 евро (что эквивалентно 5 373 659, 40 руб.) с указанием назначения платежа: «распоряжение на перевод № 2 от 06.02.2017 г. # KAVA140217143668 ## TRANSFER OF OWN FUNDS NRANSFER OF OWN FUNDS» и денежных средств в размере 100 000 долларов США (что эквивалентно 5 806 190 руб.) назначение платежа: «распоряжение на перевод № 1 от 06.02.2017 г. # KAVA140217142600 ## OWN FUNDS TRANSFER OWN FUNDS TRANSFER», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными признаны сделки от 14.02.2017 по перечислению ФИО2 денежных средств в размере 87 000 евро и 100 000 долларов.Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) денежных средств в размере 11 179 849,40 руб., восстановления обязательства КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) перед ФИО2 в размере 11 179 849,40 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на недоказанность конкурсного управляющим должника неплатежеспособности КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) на момент совершения оспариваемой сделки. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что оспариваемые платежи в рамках обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, ФИО2 ссылается на то, что распорядительные платежи были ею направлены в Банк 06.02.2017, то есть более чем за месяц до отзыва лицензии. Помимо прочего ФИО2 указывает на недействительность договора банковского вклада № 36696/Е/-20/17/5/5 «ПРЕСТИЖ» от 11.01.2017.

В судебном заседании представитель Чепелькиной Т.И. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 02.07.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 613Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 14.02.2017 по счету ФИО2 № 42305978400205000005 в КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) были осуществлены банковские операции по переводу денежных средств в размере 87 000 евро (что эквивалентно 5 373 659, 40 руб.) и 100 000 долларов США (что эквивалентно 5 806 190 руб.) назначение платежа: распоряжение на перевод № 2 от 06.02.2017 г. # KAVA140217143668 ## TRANSFER OF OWN FUNDS NRANSFER OF OWN FUNDS; распоряжение на перевод № 1 от 06.02.2017 г. # KAVA140217142600 ## OWN FUNDS TRANSFER OWN FUNDS TRANSFER. По мнению конкурсного управляющего должника указанные сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 619 и пункту 3 статьи 18940 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 613 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Отзыв лицензии у КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) и назначение временной администрации имели место 14.03.2017 (приказы Центрального банка Российской Федерации № ОД-640 и № ОД-641),а оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операции совершены 14.02.2017. Таким образом, указанные банковские операции могут быть признаны недействительнымитолько при доказанности предпочтительности удовлетворения требований ФИО2 перед требованиями других кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, в период совершения банковских операцийу КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) имелись не исполненные обязательства (в том числе выраженные в валюте – доллар США) по распоряжению физических лиц о переводе денежных средств, возникшие до совершения оспариваемой сделки. В частности, не исполненными оставались распоряжения ФИО6

В отсутствие спорных банковских операций требование ФИО2, вытекающее из обязательств Банка по выплате денежных средств со счета ответчика, подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, чтооспариваемые сделки, совершенные 14.02.2017, привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, а, следовательно, ФИО2 оказано большее предпочтение перед другими кредиторами.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о совершении оспариваемых банковских операций за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 353 Постановления № 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых банковских операций у Банка имелись неисполненные обязательства перед физическими лицами. Кроме того, размер оспарвиаемых банковских операций превышает один миллион рублей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что не превышение оспариваемых банковских операций одного процента стоимости активов должника, не может безусловно свидетельствовать о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемых банковских операций к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, к обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая наличие на момент совершения спорных банковских операций кредиторов, чьи требования не были исполнены к этому моменту, а также превышение размера спорных платежей одного миллиона рублей, они не могут быть квалифицированы как сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При этом представленный ответчиком выписной эпикриз не может быть расценен как надлежащее доказательство совершения спорных банковских операций в рамках обычной хозяйственной деятельности поскольку он не свидетельствует об отсутствии критериев, установленных в статье 18940 Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может признать названный выписной эпикриз относимым к настоящему спору доказательством. Эпикриз подтверждает нахождение пациента в отделении с 14.03.2018 по 16.03.2018 в Национальном медицинском исследовательском центре здоровья детей. Он не подтверждает тот факт, что денежные средства по спорным банковским операциям предназначались на лечение внука ФИО2

Довод апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим должника неплатежеспособности КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) на момент совершения оспариваемых сделок отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам. Как указывалось ранее, на момент совершения оспариваемых банковских операций КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) не исполнял поручения физических лиц, в частности, не было исполнено поручение ФИО6, поступившее в Банк 02.02.2017. При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что сделки с ФИО6 также обжалуются конкурсным управляющим должника признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку, как пояснил конкурсный управляющий должника, поручение ФИО6, поступившее 02.02.2017, не было исполнено, было включено в реестр требований кредиторов должника и не оспаривается конкурсным управляющим должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что распорядительные платежи были направлены ФИО2 в Банк 06.02.2017, а также о недействительности договора банковского вклада № 36696/Е/-20/17/5/5 «ПРЕСТИЖ» от 11.01.2017 отклоняются судом апелляционной инстанции, как не влияющие на правильность рассмотрения настоящего обособленного спора.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 по делу № А4050939/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

О.И. Шведко