Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А41-75419/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75419/18
19 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Московская кофейня на паяхъ»

к Московской областной таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10013000-1746/2018,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность от 23.03.2018 №22, ФИО3 паспорт, доверенность от 23.03.2018 №23;

от заинтересованного лица – ФИО4 сл. удостоверение, доверенность от 16.02.2018 №03-30/130,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Московская кофейня на паяхъ» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «МКП») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московской областной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, Таможня) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2018№ 10013000-1746/2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании, заслушан представитель заявителя, требования поддержал, представил дополнительные письменные пояснения с приложением, - приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, заслушан представитель таможенного органа, против удовлетворения требований возражал.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, арбитражный суд установил следующее.

03 августа 2011 года между закрытым акционерным обществом «Московская кофейня на паяхъ» (далее - «ЗАО «МКП», «продавец») и обществом с ограниченной ответственностью «Киевская кофейня на паяхъ» (Украина) (далее - «ООО «Киевская кофейня на паяхъ», «покупатель») был заключен контракт № 03-0802011/1 (Далее - Контракт), согласно которому продавец продает, а покупатель покупает кофейную продукцию в соответствии со спецификациями к указанному Контракту.

ЗАО «МКП» в соответствии с Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 04 июня 2012 г. № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядка оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» на основании Контракта оформило в уполномоченном банке ПАО АКБ «Связь-Банк» паспорт сделки № 11080001/1470/0000/1/0.

В пункте 5.1. Контракта установлено, что оплата по нему осуществляется покупателем в срок не позднее 180 банковских дней с момента поставки продукции.

Дополнительным соглашением № 3 от 30 октября 2012 года к контракту № 03-0802011/1 срок оплаты по контракту был увеличен сторонами до 300 банковских дней с момента поставки кофейной продукции, а дополнительным соглашением № 5 от 18 марта 2015 года стороны установили, что срок оплаты устанавливается до 31 декабря 2015 года.

Окончательный срок оплаты поставленной продавцом кофейной продукции стороны определили в дополнительном соглашении № 7 от 17 декабря 2015 года, который устанавливался до 31 декабря 2016 года.

Всего в рамках Контракта ЗАО «МКП» поставило ООО «Киевская кофейня на паяхъ» кофейной продукции на сумму 86 449 997,30 (Восемьдесят шесть миллионов четыреста сорок девять тысяч девятьсот девяносто семь) российских рублей 30 копеек.

Часть продукции на сумму 59 227 958,97 (Пятьдесят девять миллионов двести двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) российских рублей 97 копеек оплачена покупателем. Соответственно задолженность ООО «Киевская кофейня на паяхъ» по Контракту составила 27 222 038,33 (Двадцать семь миллионов двести двадцать две тысячи тридцать восемь) российских рублей 33 копейки.

Политические события, произошедшие в Украине в конце 2013 и начале 2014 годов, послужили основанием возникновения нестабильной экономической ситуации в этой стране, что повлекло определенные трудности исполнения обязательств контрагентов ООО «Киевская кофейня на паяхъ» по оплате переданной им продукции, что, в свою очередь, также привело к объективной невозможности исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного ему товара по Контракту.

Постановлением Национального банка Украины от 22.09.2017 №591 «О внесении изменений в некоторые нормативно-правовые акты Национального банка Украины», внесены изменения в пункт 1 Постановления Правления Национального банка Украины от 29.08.2014 №540 «О введении дополнительных механизмов для стабилизации денежно-кредитного и валютного рынков Украины», а именно подпункт 14 изложен в следующей редакции: «14) запретить проведение следующих валютных операций в иностранной валюте:

По осуществлению расчетов по импортным операциям без ввоза товара на территорию Украины;

по осуществлению платежей по импортным договорам, по которым продукция была ввезена на территорию Украины и осуществлено таможенное оформление на основании ввозной таможенной декларации, дата оформления которой превышает 180 дней;

по возврату за границу средств, полученных иностранными инвесторами по операциям по продаже за пределами фондовых бирж ценных бумаг украинских эмитентов, кроме государственных облигаций Украины;

по возврату за границу средств, полученных иностранными инвесторами по операциям по продаже корпоративных прав юридических лиц, не оформленных акциями;

по возврату за границу иностранному инвестору дивидендов (кроме случаев возврата дивидендов по ценным бумагам, обращающимися на фондовых биржах);

на основании индивидуальных лицензий Национального банка Украины (кроме случаев осуществления операций на основании индивидуальных лицензий на размещение валютных ценностей на счета за пределами Украины, выданных Национальным банком Украины юридическим лицам)».

30 июня 2017 года продавец, руководствуясь частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - «АПК РФ»), направил покупателю претензию с предложением погасить имеющуюся задолженность.

В ответ на претензию покупатель письмом от № 1126 от 14 июля 2017 года полностью подтвердил имеющуюся задолженность и правильность расчета пени, указав при этом на невозможность ее погашения в установленный в претензии срок.

В связи с этим в целях защиты своих прав продавец был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании с покупателя имеющейся задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2017 года по делу № № А41-61514/17 исковые требования ЗАО «МКП» полностью удовлетворены, с ООО «Киевская кофейня на паяхъ» была взыскана задолженность по Контракту, с учетом начисленных пеней в размере 37 595 246 (Тридцати семи миллионов пятисот девяноста пяти тысяч двухсот сорока шести) российских рублей.

На основании названного решения был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с ООО «Киевская кофейня на паяхъ» в пользу ЗАО «МКП» указанной суммы.

В целях взыскания задолженности, руководствуясь Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20 марта 1992 года, которое ратифицировано странами-участниками Содружества Независимых Государств (в том числе Украиной), ЗАО «МКП» направило в районный суд г. Киева ходатайство о признании и принудительном исполнении решения Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2017 года на территории Украины.

В январе 2017 года ЗАО «МКП» письменно потребовало от ООО «Киевская кофейня на паяхъ» погашения образовавшейся задолженности по Контракту.

В ответ на данное обращение ООО «Киевская кофейня на паяхъ» письмом от 26 января 2017 года сообщило о рассмотрении возможности кредитования в одном из кредитных учреждений в целях исполнения своих обязательств.

Поскольку по состоянию на 01 января 2017 года (дата, следующая за днем исполнения обязательств нерезидента по оплате поставленной продукции в соответствии с условием Контракта) денежные средства в сумме 27 222 038,33 (Двадцати семи миллионов двухсот двадцати двух тысяч тридцати восьми) российских рублей 33 копеек ЗАО «МКП» от ООО «Киевская кофейня на паяхъ» получены не были, 02 апреля 2018 года Московской областной таможней вынесено определение о возбуждении дела № 10013000-1746/2018 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования Таможня пришла к выводу о нарушении ЗАО «МКП» обязанности, установленной частью 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - «Закон о валютном регулировании»), по получению от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке валюты Российской Федерации за переданные нерезиденту товары, в связи с чем 27 июля 2018 года в отношении ЗАО «МКП» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

30 августа 2018 года уполномоченным лицом таможенного органа, в отношении ЗАО «МКП» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10013000-1746/2018, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составило 20 416 528 рублей 75 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в качестве обоснования заявленных требований на принятие всех предусмотренных законом мер и совершение действий направленных на возврат выручки от покупателя за поставленный товар недопущение события вменяемого правонарушения и отсутствие в его действиях вины во вмененном правонарушении.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, таможенный орган в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему указал, что по его мнению принятых обществом мер было недостаточно для недопущения события вменяемого правонарушения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, дополнительных письменных пояснения и отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ Таможней соблюдены.

Протокол об административном правонарушении от 27.07.2018 составлен и постановление от 30.08.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10013000-1746/2018 вынесено уполномоченными лицами (ст. 23.60 КоАП РФ, Перечень должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и осуществлять административное задержание (утв. приказом ФТС России от 02.12.2014 N 2344, зарегистрирован в Минюсте России 14.01.2015 N 35540)).

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 8 статьи 2 Федерального закона от 08 декабря 2003 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (далее - Закон N 164-ФЗ) под внешнеторговой деятельностью понимается - оказание услуг (выполнение работ), включающее в себя производство, распределение, маркетинг доставку услуг (работ) и осуществляемое способами, указанными в статье 33 Закона N 164-ФЗ.

В силу части 1 статьи 33 Закона N 164-ФЗ внешняя торговля услугами осуществляется следующими способами: 1) с территории Российской Федерации на территорию иностранного государства; 2) с территории иностранного государства на территорию Российской Федерации; 3) на территории Российской Федерации иностранному заказчику услуг; 4) на территории иностранного государства российскому заказчику услуг; 5) российским исполнителем услуг, не имеющим коммерческого присутствия на территории иностранного государства, путем присутствия его или уполномоченных действовать от его имени лиц на территории иностранного государства; 6) иностранным исполнителем услуг, не имеющим коммерческого присутствия на территории Российской Федерации, путем присутствия его или уполномоченных действовать от его имени иностранных лиц на территории Российской Федерации; 7) российским исполнителем услуг путем коммерческого присутствия на территории иностранного государства; 8) иностранным исполнителем услуг путем коммерческого присутствия на территории Российской Федерации.

Действия, связанные с невыполнением резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в качестве объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ Обществу вменяется необеспечение получения от нерезидента ООО «Киевская кофейня на паяхъ» на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты в сроки, предусмотренные условиями контракта, оплаты за поставленную продукцию.

Факт не поступления валютной выручки на расчетный счет Общества в определенный договором срок подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Продавец, выступая в международном обороте и являясь резидентом по смыслу Закона о валютном регулировании, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании должен обеспечить получение на свой банковский счет от контрагента по договору в установленный этим договором срок причитающиеся ему денежные средства.

При этом выполнение продавцом обязанности по получению денежных средств возможно только в случае надлежащего выполнения покупателем обязанности по уплате этих денежных средств.

Таким образом, подлежат оценке обстоятельства, связанные с тем, предпринимало ли общество разумные и достаточные меры для побуждения покупателя к своевременному исполнению обязательств по оплате товара.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках мероприятий по получению валютной выручки, как на стадии заключения контракта от 03 августа 2011 года № 03-08-2011/1, так и в процессе его исполнения Обществом предпринято ряд мер, а именно:

05 декабря 2016 года (то есть еще до даты наступления срока исполнения обязательств по оплате поставленной продукции) ЗАО «МКП» направило в адрес ООО «Киевская кофейня на паяхъ» письмо-напоминание о необходимости погашения задолженности по Контракту.

Ответным письмом от 21 декабря 2016 года ООО «Киевская кофейня на паяхъ» сообщило о невозможности исполнения обязательств по оплате поставленного товара в связи с прекращением работы значительного количества предприятий оптовой и розничной торговли.

В январе 2017 года ЗАО «МКП» письменно потребовало от ООО «Киевская кофейня на паяхъ» погашения образовавшейся задолженности по Контракту.

ООО «Киевская кофейня на паяхъ» на это в письме от 26 января 2017 года сообщило о рассмотрении возможности кредитования в одном из кредитных учреждений в целях исполнения своих обязательств.

30 июня 2017 года ЗАО «МКП» направило ООО «Киевская кофейня на паяхъ» претензию о погашении задолженности.

Письмом № 1126 от 14 июля 2017 года ООО «Киевская кофейня на паяхъ» полностью подтвердило имеющуюся задолженность и правильность расчета пени, указав при этом на невозможность ее погашения в установленный в претензии срок.

В связи с этим в целях защиты своих прав заявитель обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2017 года по делу № А41-61514/17 исковые требования ЗАО «МКП» удовлетворены, с ООО «Киевская кофейня на паяхъ» в пользу ЗАО «МКП» взыскана задолженность по Контракту, с учетом начисленных пеней в размере 37 595 246 (Тридцати семи миллионов пятисот девяноста пяти тысяч двухсот сорока шести) российских рублей.

В целях взыскания задолженности, ЗАО «МКП» направило в районный суд г. Киева ходатайство о признании и принудительном исполнении решения Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2017 года на территории Украины на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области по делу №А41-61514/17.

При этом, заявитель указывает, что сомнений в благонадежности контрагента (ООО «Киевская кофейня на паяхъ») при заключении Контракта не имелось, поскольку данный контрагент находился по существу под полным контролем ЗАО «МКП» в силу его взаимосвязанности с Обществом. Доказательств обратного таможенным органом не представлено.

Следует отметить, что мероприятия резидента как предъявление нерезиденту требования об оплате, обращение в судебный орган за принудительным взысканием долга, свидетельствуют о принятии зависящих от него мер по получению валютной выручки, что в свою очередь исключает в действиях резидента состава административного правонарушения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Национальным банком Украины 22 сентября 2014 года, издано Постановление № 591 (действует в настоящее время), запрещающее проведение операций по оплате поставленной на территорию Украины продукции по импортным договорам, срок оформления декларации по которым превышает 180 дней.

При этом из деклараций на товары следует, что первая поставка продукции по Контракту осуществлена ЗАО «МКП» 22 августа 2011 года, а последняя - 06 декабря 2013 года. Таким образом, ограничение, введенное вышеуказанным постановлением Национального банка Украины, в полной мере распространялось на оплату ООО «Киевская кофейня на паяхъ» всей поставленной Обществом продукции.

Согласно части 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В части 1 статьи 417 ГК РФ установлено, что если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Поскольку применимым правом по Контракту является материальное и процессуальное право Российской Федерации (дополнительное соглашение № 6 от 17 декабря 2015 года к Контракту), вышеуказанные нормы относятся к обязательствам сторон по Контракту, в связи с чем, учитывая приведенные обстоятельства (события произошедшие в Украине, издание Национальным банком Украины 22 сентября 2014 года, было издано Постановление № 591), обязательства ООО «Киевская кофейня на паяхъ» по оплате поставленной по Контракту продукции, считаются прекращенными. Соответственно Обществу не может быть вменено в обязанность репатриация выручки за поставленную по Контракту продукцию.

Вместе с тем, наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению Обществом обязательств по репатриации валютной выручки, в том числе представленные ЗАО «МКП» в подтверждение существования этих обстоятельств доказательства, Таможней при проведении административного расследования не оценивались и в оспариваемом Постановлении соответствующих выводов по ним не делалось.

Довод таможни, содержащийся в дополнительном отзыве относительно того, что действие Постановления Национального банка Украины № 591 от 22 сентября 2014 года, запрещало проведение операций только в иностранной валюте, то Общество могло внести изменения в контракт, позволяющее покупателю производить оплату в национальной валюте Украины - в гривне, отклоняется судом как несостоятельный. Изменение валюты платежа по контракту, в рассматриваемом ситуации, со значительной долей вероятности привело бы к сокращению валютной выручки за поставленный товар.

Общеизвестно, что в указанный период политическая ситуация в Украине не способствовала нормальному протеканию экономических процессов в стране, а следовательно и торговым операциям.

Суд так обращает внимание, на принятие Обществом мер к возврату оставшейся у ООО «Киевская кофейня на паяхъ» продукции, поставленной ЗАО «МКП», а также на сообщение ООО «Киевская кофейня на паяхъ» (письмо от 13.08.2018) об отсутствии у общества, начиная с 2015 года, денежных средств и иного имущества необходимых для осуществления хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15714/08, получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае таможенным органом не доказан факт противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках.

Таким образом, указанными доказательствами подтверждается факт принятия резидентом соответствующих мер по соблюдению валютного законодательства.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что основная часть валютной выручки за поставленный товар поступила от контрагента в надлежащие сроки.

Следует отметить, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, указано на то, что при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей (пункт 2.2 Постановления). Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Закрепляя общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем из содержания оспариваемого постановления не следует, что вопрос о вине заявителя надлежащим образом исследован административным органом. Данное постановление содержит лишь описание выявленных обстоятельств, при этом в нем не описаны: причинно-следственная связь между действиями Общества и нарушениями требований валютного законодательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным, не соответствующим действующему законодательству, в том числе требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, и отменить постановление Московской областной таможни от 30.08.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10013000-1746/2018 в отношении ЗАО «Московская кофейня на паяхъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143132, <...>).

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья Е.С. Криворучко