Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А24-3452/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3452/2022
г. Владивосток
21 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-7389/2022

на решение от 06.10.2022

судьи О.А. Душенкиной

по делу № А24-3452/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 592 946,18 руб.,

при участии: стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Вертикаль» (далее – истец, ООО СК «Вертикаль») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго» (далее – ответчик, ООО «Уралстройэнерго») о взыскании основного долга в размере 1 190 842 руб. по договору субподряда от 01.07.2020 № 27-20/УСЭ/ЛС ИГК 17708229954160000081 на выполнение работ по объекту «Склад ШТИ», пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 402 104 руб. 18 коп. за период с 23.09.2020 по 31.03.2022, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 18.07.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Определением от 15.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.10.2022 с ООО «Уралстройэнерго» в пользу ООО СК «Вертикаль» взыскано 1 190 842 руб. основного долга, 150 789 руб. 07 коп. неустойки, 29 480 руб. 50 коп. расходов по оплате услуг представителя. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в порядке апелляционного производства с апелляционной жалобой, в доводах которой указывает на факт неосновательного обогащения со стороны истца, ссылаясь на непредставление последним дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ, на несогласование объема и состава работ. Указывает на нарушение судом первой инстанции положений статьи 8 АПК РФ, вследствие чего, права ответчика были ограничены относительно предоставления им отзыва на исковое заявление.

К судебному заседанию от истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Указывает на то обстоятельство, что истцом в адрес ответчика был направлен запрос на предоставление сведений о приемке генеральным заказчиком выполненных субподрядчиком работ на сумму 1 190 842 руб., актов сверки взаимных расчетов для подтверждения фактов выполнения работ и их принятия заказчиком. Ответчик не представил какую-либо документацию в ответ на указанный запрос. Акты сверок не подписаны заказчиком, а также не оспорены. Кроме того, ООО СК «Вертикаль» указывает, что ответчик не выполнил процессуальную обязанность по направлению отзыва на исковое заявление как на стадии рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, так и после перехода судом первой инстанции к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда от 01.07.2020 № 27-20/УСЭ/ЛС ИГК 17708229954160000081 на выполнение работ по объекту «Склад ШТИ», в соответствии с которым, субподрядчик обязуется выполнить работы на объекте: «Склад ШТИ в г. Петропавловск-Камчатский Камчатского края», а генеральный подрядчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную цену на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость работ и затрат по выполнению всего комплекса работ по настоящему договору определена на весь срок выполнения таких работ и является твёрдой (максимальной) в соответствии с протоколом стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему договору) и составляет 881 779 руб. 50 коп., без учета НДС (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора, если в процессе выполнения работ по договору фактические затраты субподрядчика окажутся выше затрат, указанных в настоящем договоре, субподрядчик не имеет права требовать от генерального подрядчика каких-либо доплат или пересмотра цены настоящего договора, за исключением пункта 5.6 и пункта 9.7 данного договора.

Согласно пункту 4.2 договора, оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится генеральным подрядчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней после предоставления генеральному подрядчику оформленных субподрядчиком актов о приёмке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, оригиналов счета и счета-фактуры, при условии поступления денежных средств от заказчика.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными со стороны ответчика актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 25.08.2020 № 1, от 15.12.2020 № 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.08.2020 № 1, от 15.12.2020 № 2 на общую сумму 1 190 842 руб. ООО СК «Вертикаль» также представило акт от 25.08.2020 № 41 и счет-фактуру от 25.08.2020 № 41 на сумму 709 500 руб. выполненных работ по спорному договору.

Истцом 26.05.2022 был подписан акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2020 по 26.05.2022, из содержания которого следует, что задолженность ООО «Уралстройэнерго» перед ООО СК «Вертикаль» составляла 1 190 842 руб. Данный документ ответчиком не подписан.

Указанная задолженность не оплачена ответчиком в полном объеме.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 25.05.2022 № 20, неисполнение которой явилось основанием для обращения ООО СК «Вертикаль» в Арбитражный суд Камчатского края с соответствующим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 25.08.2020 № 1, от 15.12.2020 № 2 на общую сумму 1 190 842 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2020 № 1, от 15.12.2020 № 2, акт от 25.08.2020 № 41 и счет-фактуру от 25.08.2020 № 41 на сумму 709 500 руб., подписанные представителем ответчика без возражений и замечаний.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных по спорному договору работ ответчиком не произведена в полном объеме.

Факт выполнения работ со стороны ООО СК «Вертикаль» и их стоимость ответчиком не опровергнуты.

Поскольку ответчик не произвёл оплату задолженности в размере 1 190 842 руб., доказательств оплаты в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО СК «Вертикаль» в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 14.7 договора, в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств по оплате, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по оплате истцу 1 190 842 руб., то требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты с ответчика являются правомерными.

Проверяя расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец верно определил её период, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" согласно которому с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное с учетом положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) означает, что на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Вместе с тем, рассматривая требование истца о взыскании пеней на сумму долга за период с 23.09.2020 по 31.03.2022 в размере 402 104 руб. 18 коп. и определяя размер ключевой ставки, действующей на день вынесения решения, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его ошибочным в части применения размера ключевой ставки равной 20 %.

В этой связи, в соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённой Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, суд произвел собственный расчет неустойки, применив ключевую ставку Банка России на дату принятия решения равной 7,5 %.

По расчету суда сумма неустойки составляет 150 789 руб. 07 коп. за период с 23.09.2020 по 31.03.2022.

Произведённый судом первой инстанции расчет проверен апелляционным судом и признан арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства.

В связи с чем апелляционная коллегия заключает, что исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в указанной сумме.

Правовые основания для переоценки указанных выводов суда с учетом фактических обстоятельств дела, судебной коллегией не установлены.

Доказательства отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлены. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено.

Довод ответчика об отсутствии дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ, отклоняется коллегией как безосновательный, поскольку наряду с наличием доказательств соблюдения подрядчиком положений пункта 3 статьи 743 ГК РФ отсутствие дополнительного соглашения не освобождает заказчика от обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком дополнительных работ, без выполнения которых достижение предусмотренных договором результатов работ не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Кроме того, доказательств согласования истцом с ответчиком дополнительного объема и состава выполняемых работ, либо принятия последним таковых, а также увеличение стоимости работ в рамках спорного договора на сумму исковых требований в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции положений статьи 8 АПК РФ, вследствие чего, права ответчика были ограничены относительно предоставления им отзыва на исковое заявление, признается коллегией несостоятельным в силу следующего.

Исходя из правовой позиции, приведенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.07.2021 № 302-ЭС21-3164, в силу закрепленного в статье 8 АПК РФ принципа равноправия сторон суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Частью 1 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» установлено, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.07.2022 исковое заявление ООО СК «Вертикаль» принято к производству в порядке упрощённого производства.

Определением от 15.08.2022 суд первой инстанции перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 03.10.2022.

При таких обстоятельствах, ответчик обладал более чем достаточным временем для предоставления отзыва на иск.

Кроме того, поддерживая указанные выше выводы, суд апелляционной инстанции основывался на том, что при отсутствии возражений ответчика против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основании своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

В этой связи суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, и со ссылкой на данную норму удовлетворил исковые требования.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, части 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по договору, доводы истца о нарушении ответчиком условий о сроках исполнения обязательств по договору согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Кроме того, судом первой инстанции возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 480 руб. 50 коп., пропорционально удовлетворённым требованиям.

Апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в указанном размере ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Поскольку в результате рассмотрения настоящего спора исковые требования частично удовлетворены, процессуальный исход дела решен в пользу ООО СК «Вертикаль», истец правомерно обратился в суд с требованием о возмещении ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требования о возмещении понесенных при рассмотрении настоящего дела расходов в сумме 35 000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.05.2022, по условиям которого, заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ООО «ПРОзакон-ДВ») принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 01.07.2020 № 27-20/УСЭ/ЛС ИГК 17708229954160000081 на выполнение работ по объекту «Склад ШТИ».

Стоимость услуг по настоящему договору при рассмотрении дела в упрощенном порядке составляет 35 000 руб., из них 15 000 руб. выплачиваются исполнителю в качестве аванса при подписании настоящего договора. Оставшаяся часть суммы оплачивается заказчиком не позднее 30 календарных дней с момента подписания договора. Возможны иные сроки оплаты по согласованию сторон (пункт 3.1 договора).

Факт оплаты услуг по договору подтверждаются платежными поручениями от 01.07.2022 № 293 на сумму 20 000 руб. и от 01.06.2022 № 223 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, факт несения обществом расходов документально подтверждён.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктом 11 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из изложенного следует, что при разрешении требования о возмещении судебных расходов суд при принятии решения о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, обязан руководствоваться принципом разумности, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, суд первой инстанции обоснованно установил разумную, достаточную сумму судебных расходов в размере 35 000 руб.

В абзаце втором части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

Указанные расходы, с учётом частичного удовлетворения иска и принципа пропорциональности, обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика в сумме 29 480 руб. 50 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.10.2022 по делу №А24-3452/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.



Председательствующий


Д.А. Самофал


Судьи

Л.А. Мокроусова


И.С. Чижиков