Постановление от 2 июля 2021 г. по делу № А33-28735/2019




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28735/2019
г. Красноярск
02 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Клят Э.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 марта 2021 года по делу № А33-28735/2019,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Кежемского района (далее – ответчик) о взыскании задолженности за теплоснабжение в размере 255 951 рубль 32 копейки (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2019 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации Кежемского района в пользу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» взыскано 66 053,78 руб. долга, а также 2 095, 28 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности в отношении периода с июля 2015 года по июль 2016 года пропущен.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.


В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.05.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 15.05.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для подачи иска в суд послужила неоплата тепловой энергии в сумме 255 951,32 руб., потребленной в период с 01.07.2015 по 11.12.2016 объектом, расположенным по адресу: Красноярский край, Кежемский район, с. Недокура, ул.40 лет Победы, д. 10, кв. 2.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период тепловую энергию с учетом частичной оплаты составляет 255 951,32 руб.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, то в отношении требований о взыскании задолженности за период с июля 2015 года по июль 2016 года истцом пропущен срок исковой давности,

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Из материалов дела следует, что основанием для подачи иска в суд послужила неоплата тепловой энергии в сумме 255 951,32 руб., потребленной в период с 01.07.2015 по 11.12.2016 объектом, расположенным по адресу: Красноярский край, Кежемский район, с. Недокура, ул.40 лет Победы, д. 10, кв. 2.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период тепловую энергию с учетом частичной оплаты составляет 255 951,32 руб.

Факт поставки ресурсов истцом в данный период и их несвоевременной оплаты подтверждается представленными в материалы дела документами.

Правильно применив нормы материального права - статьи 8, 195, 196, 199, 200, 202, 204, 210, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 15, 17, 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом обращения истца в арбитражный суд с иском 16.09.2019 (с учетом даты обращения в арбитражный суд с иском (16.09.2019), срока ответа на претензию (30 дней), срока оплаты коммунального ресурса (до 10-го числа месяца, следующего за истекшим судом), суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что истцом пропущен срок исковой давности по задолженности за период с июля 2015 года по июль 2016 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о пропуске срока исковой давности не обоснован, поскольку истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, лишь 20.02.2018, когда администрацией Кежемского района Красноярского края был направлен ответ на запрос с информацией о нанимателях и собственниках, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, являясь в указанный период ресурсоснабжающей организацией, вправе был получать информацию в отношении собственников и нанимателей спорного жилого помещения и не был лишен возможности направить ответчику соответствующий запрос в 2015, 2016, 2017 годах.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, ранее 20.02.2018.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными частично в размере 66 053 рублей 78 копеек задолженности за поставленные коммунальные ресурсы за период с августа 2016 года по 11.12.2016, требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2021 года по делу № А33-28735/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2021 года по делу № А33-28735/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


С.Д. Дамбаров


Судьи:


Н.Н. Белан



О.Ю. Парфентьева