Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А63-2766/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-2766/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2019

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании: от истца - государственного бюджетного учреждению Ставропольского края «Ставкрайимущество»: представителя Красильникова Д.Г. по доверенности от 09.01.2019, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЮА-Норма»: директора Старковой И.А., представителя Задорожной Е.Е. по доверенности от 22.04.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждению Ставропольского края «Ставкрайимущество» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2019 по делу № А63-2766/2019,



УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Ставкрайимущество» (далее по тексту – истец, ГБУ СК «Ставкрайимущество» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮА-Норма» (далее по тексту – ответчик, ООО «ЮА-Норма») о взыскании 105 097, 66 руб. задолженности по договору субподряда №1/7975-ЗИ от 24.02.2012, 13 957,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2017 по 14.02.2019.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2019 в удовлетворении требований ГБУ СК «Ставкрайимущество» отказано (т.1, л.д. 87-95).

В апелляционной жалобе ГБУ СК «Ставкрайимущество» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Апеллянт указывает на то, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик считает доводы жалобы необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать.

Определением суда от 21.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 03.12.2019.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе, дали пояснения по обстоятельствам спора.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 10.09.2019 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылается на заключенный между сторонами договор субподряда от 24.02.2012 № 1/7975-ЗЮ (т.1, л.д. 16-18), по условиям которого подрядчик в целях выполнения работ по договорам подряда от 21.02.2012 № 1-30, заключенным между подрядчиком и заказчиком, поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса кадастровых работ по формированию (уточнению местоположения границ) земельных участков и по подготовке схем расположения, межевых планов на земельные участки под надземными сооружениями (ГРП, ШРП, СКЗ, газовыми колодцами и др.) входящими в состав объектов недвижимости – газораспределительных сетей принадлежащих заказчикам, в соответствии с заявкой и приложениями №1-30 от 24.02.2012, являющимися неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ по договору субподряда составила 2 510 343 руб. 60 коп. (в т.ч. НДС 18%) ( п. 3.1 договора).

По условиям договора (п. 4.2) при завершении каждого этапа работы субподрядчик передает подрядчику материалы выполненных работ, предусмотренных техническим заданием, на основании двухстороннего акта сдачи-приемки работ, оформленного в двух экземплярах, который подписывается уполномоченными представителями сторон

Во исполнение договора, истец выполнил кадастровые работы по формированию (уточнению) местоположения границ земельных участков в соответствии с п. 4.1 договора.

Ответчик принял результат выполненных работ, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом № 660/50-17923 от 31.05.2017, стоимость по которому составляет 105 097, 66 руб. (т.1, л.д. 76).

Истец, полагая, что ответчиком не оплачены работы, переданные ему по универсальному передаточному документу № 660/50-17923 от 31.05.2017, в указанном размере не произвел, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), исходил из недоказанности истцом (субподрядчик) наличия задолженности на стороне ответчика (подрядчика), не принимая в качестве доказательства работ на спорную сумму, суд первой инстанции указал на то, что истец не доказал наличие задолженности ответчика в заявленном размере, поскольку как противоречивые расчеты сторон, так и отсутствие первичной документации не могут свидетельствовать об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Из доводов апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не в полной мере оценил представленные в материалы дела доказательства, а именно УПД №660/50-17923 от 31.05.2017 на сумму 105 097,66 руб.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции дал оценку указанному акту.

Судом установлено, что обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то обстоятельство, что работы по договору приняты ответчиком по универсальному передаточному документу № 660/50-17923 от 31.05.2017 на сумму 105 097, 66 руб. подписанному без замечаний (т.1, л.д. 76).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что в соответствии с условиями договора подрядчик обязан выполнить комплекс кадастровых работ по формированию (уточнению местоположения границ) земельных участков и по подготовке схем расположения, межевых планов на земельные участки под надземными сооружениями (ГРП, ШРП, СКЗ, газовыми колодцами и др.) входящими в состав объектов недвижимости – газораспределительных сетей принадлежащих Заказчикам, в соответствии с заявкой и приложениями №1-30 от 24.02.2012.

Стоимость комплекса кадастровых работ по формированию (уточнению местоположения границ) земельных участков и подготовке схем расположения, межевых планов на земельные участки под наземными сооружениями) ГРП, ШРП, СКЗ, газовыми колодцами и др, формировалась исходя из количества объектов заказчиков (согласно заявкам № 1-30 от 24.02.2012) в соответствии со сметами к договору субподряда подготовленными истцом.

06.12.2013 между истцом и ответчиком был подписан сводный акт выполненных работ по договору субподряда № 1/7975-ЗЮ, из которого следует, что субподрядчику по договору субподряда необходимо было выполнить комплекс кадастровых работ в отношении 163 объектов, принадлежащих 29 заказчикам (т.2, л.д. 50-52).

На основании заявки от 28.01.2012 субподрядчику, было поручено выполнить комплекс кадастровых работ в отношении еще пяти объектов принадлежащих ОАО «Буденовскгазпромбытсервис».

Из вышеизложенного следует, что субподрядчику было поручено выполнить комплекс кадастровых работ в отношении 168 объектов, стоимость которых определена сметой, из расчета 15 013,95 рублей за один объект.

Так, стоимость комплекса кадастровых работ в отношении 168 объектов (168 х 15 013,95) составила бы 2 522 343,60 рублей.

Ввиду невозможности исполнения в полном объеме обязательств, принятых на себя сторонами, 28.06.2012 между заказчиком – ОАО «Красногвардейскрайгаз» и подрядчиком – ООО «ЮА-Норма» было подписано соглашение о расторжении договора подряда № 16 на выполнение комплекса кадастровых работ в отношении земельных участков (т.2, л.д. 11).

В свою очередь, авансовый платеж по данному договору в размере 50% от общей суммы в размере 7 506,98 рублей был перечислен субподрядчику.

В связи с невозможностью исполнения в полном объеме обязательств, принятых на себя сторонами, 02.07.2012 между заказчиком – ОАО «Кисловодскрайгаз» и подрядчиком – ООО «ЮАНорма» подписано соглашение о расторжении договора подряда № 14 от 21.02.2012 на выполнение комплекса кадастровых работ в отношении двух земельных участков (т.2, л.д. 6).

В свою очередь, авансовый платеж и по этому договору в размере 50% от общей суммы в размере 15 013,95 рублей был перечислен субподрядчику.

Четыре земельных участка, принадлежащие ОАО «Железноводскрайгаз» имели сложные контуры, стоимость кадастровых работ в отношении данных земельных участков была иная и составляла 349 858,80 рублей за четыре объекта.

В связи с расторжением договоров подряда № 16 и №14 и на выполнение комплекса кадастровых работ (и соответственно исключения из заявок к данным договорам трех объектов), а также ввиду того, что в отношении четырех земельных участков принадлежащих ОАО «Железноводскрайгаз» субподрядчиком была рассчитана иная смета, подрядчик поручил субподрядчику выполнить комплекс кадастровых работ в отношении 161 объекта по сметной стоимости в размере 15 013,95 руб.

Подрядчик (ответчик) за комплекс кадастровых работ 161 объекта, в соответствии с условиями договора субподряда, произвел субподрядчику авансовый платеж в размере 50%. Авансовый платеж в размере 50% от стоимости комплекса кадастровых работ в отношении четырех многоконтурных земельных участков ОАО «Железноводскрайгаз» также был перечислен субподрядчику.

Согласно расчету, стоимость всех кадастровых работ подлежащих к оплате составила 2 789 622,67 рублей: 161*15 013,95 = 2 417 245, 95 рублей (где – 161 количество объектов по цене 15 013,95 рублей); 2 417 245,95 + 15013,95+ 7 506,97 + 349855,80 = 2 789 622,67 рублей (где - 2 417 245,95 – стоимость работ за 161 объект по цене 15 013,97рублей ; - 15013,95 - авансовый платеж за объект АО «Кисловодскрайгаз»; - 7506,97 – авансовый платеж за объекты «Красногвардейскрайгаз» -349 855,80 – стоимость работ земельных участков, принадлежащих ОАО «Железноводскрайгаз».

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда от 23.07.2019 судом предложено сторонам произвести сверку расчетов по спорному договору (т.1, л.д. 102-103).

Истцом в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов за периоды: 01.01.2012-12.01.2014; 13.01.2014-01.02.2015; 02.02.2015-02.07.2018 (Согласно указанным актам сверок ответчиком на расчетный счет истца были произведены оплаты на общую сумму 2 992 860, 22 рублей, что существенно превышает сумму договора субподряда № 1/7975-ЗЮ от 24.02.2012 в п. 3.1. которого стоимость работ определена в размере 2 510 343,60 копеек (в т.ч. НДС 18%).

Исследовав представленные акты сверок истца, суд первой инстанции установил, что ответчиком на расчетный счет истца были произведены оплаты на общую сумму 2 992 86,22 руб., что превышает сумму договора субподряда № 1/7975-ЗЮ от 24.02.2012, на сумму 2 510 343, 60 руб.

В свою очередь ответчиком также были подготовлены следующие акты сверок: за период январь 2012-декабрь 2013 (далее акт -1) (т.2, л.д. 33), за период январь 2014-декабрь 2014 (далее акт -2) (т.2, л.д. 34), за период январь 2015-декабрь 2018 (далее акт-3) (т.2, л.д. 35)

Так, по данным бухгалтерского учета ответчика, следует, что ООО «ЮА-Норма» в рамках заключенного договора субподряда № 1/7975-ЗЮ от 24.02.2012 оплачено истцу 3 099 012 руб. 40 коп.

Стороны согласились с сальдо в акте-1 и акте-2, данные бухгалтерского учета указанные ответчиком в акте-3 подписаны истцом с учетом разногласий, с указанием суммы задолженности в пользу ГУП СК «СКИ» в размере 106 152,38 рублей.

Истцом заявлено, что ответчик указал сумму перечисленных денежных средств без учета осуществленного учреждением возврата денежных средств в размере 302 400,00 рублей. Ответчик согласился с указанным доводом. Однако, даже при том, что указанные истцом денежные средства в сумме 302 400,00 рублей не были исключены из данных бухгалтерского учета ответчика, сумма перечисленных денежных средств истцу в рамках заключенного договора субподряда № 1/7975-ЗЮ от 24.02.2012 составила 2 796 612,40 рублей, (3 099 012,40 -302 400=2 796 612,40 рублей), где: 3 099 012,40 - сумма оборотов по актам 1,2,3: (по акту 1 = 2 430785,83руб. + по акту 2 = 124 525,08руб. + по акту 3=543701,69 руб.); 302 400 – сумма возврата денежных средств; 2 796 612,40 – сумма денежных средств перечисленных в рамках заключенного договора субподряда № 1/7975-ЗЮ от 24.02.2012 с учетом суммы возврата денежных средств.

Таким образом, в соответствии с расчетами, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, следует, что стоимость всех кадастровых работ подлежащих к оплате, составила 2 789 622,67 рублей.

Ответчиком на основании данных бухгалтерского учета произведена оплата за выполненный комплекс кадастровых работ в размере 2 796 612,40 рублей (что на 6 989,73 рублей превышает стоимость кадастровых работ подлежащих оплате), истцом данная сумма не оспорена.

Иного расчета в материалы дела не представлено.

Также в дополнении к исковому заявлению истцом указано, что спорная задолженность по договору субподряда образовалась за комплекс выполненных кадастровых работ в отношении земельных участков, принадлежащих АО «Ставропольгоргаз», однако документов в подтверждение данного довода истцом не представлено, как и не представлено согласованных смет и графиков производства работ с указанием объектов, этапов этих работ и их стоимости, сроков исполнения.

По условиям договора (п. 4.2) при завершении каждого этапа работы субподрядчик передает подрядчику материалы выполненных работ, предусмотренных техническим заданием, на основании двухстороннего акта сдачи-приемки работ, оформленного в двух экземплярах, который подписывается уполномоченными представителями сторон.

Сумма задолженности в размере 106 152,38 руб., указанная в акте-3 в пользу заказчика, не может быть подтверждена первичными бухгалтерскими документами, поскольку ответчиком в акте-3 отражены платежные поручения, которыми фактически осуществлялась оплата за выполненные учреждением работы в рамках нескольких договоров, заключенных между истцом и ответчиком.

При этом истец приводит данные распределения сумм по платежным поручениям, из которых следует, что при поступлении от ответчика денежных средств по платежным поручениям № 50 от 07.10.2015, № 52 от 15.10.2015, № 65 от 26.11.2015, № 67 от 30.12.2015, № 76 от 30.10.2017 им было произведено распределение поступивших денежных средств в счет оплаты по договорам № 1/7975-ЗЮ от 24.02.2012 г, и № 11013- ЗЮ от 06.03.2013.

В свою очередь ответчик производил оплату по указанным платежным поручениям за кадастровые работы в рамках заключенного договора субподряда № 1/7975-ЗЮ от 24.02.2012 в отношении конкретного заказчика.

Так, по платежному поручению № 50 от 07.10.2015 сумма 70150,92 рублей оплачена за кадастровые работы в отношении земельных участков Предгорного района, по платежному поручению № 52 от 15.10.2015 сумма 12700,00 рублей - за работы в отношении земельных участков Советского района, по платежному поручению № 65 от 26.11.2015 сумма 37 534,87 рублей оплачена за кадастровые работы в отношении земельных участков г. Кисловодск, по платежному поручению № 76 от 30.12.2015 сумма 102783,70 рублей оплачены за кадастровые работы в отношении земельных участков Буденовского района, по платежному поручению № 76 от 30.10.2015 сумма 22520,92 рублей оплачена за кадастровые работы в отношении земельных участков г. Ставрополя. (т.2, л.д. 74-79).

Таким образом, не представляется возможным определить, выполнены спорные работы в счет авансового платежа, либо оплачены впоследствии.

Кроме того, истец указывал на то, что задолженность в размере 105 097,66 рублей возникла у ответчика в связи с неоплатой выполненных работ по межеванию и постановке на кадастровый учет 14 земельных участков, что подтверждается подписанным универсальным передаточным актом № 660/50-17923 от 31.05.2017 (далее УПД).

Вместе с тем, из УПД, положенного истцом в основание требований, не представляется возможным определить, по какому этапу и каким объектам переданы работы, их количество, виды и стоимость.

Из арифметического деления суммы УПД на стоимость работ по одному объекту (105 097,66 руб.: 15 013,95 руб. = 6,71), также невозможно достоверно определить количество объектов, переданных по спорному документу.

Согласно п. 4.1 договора субподряда работы по договору выполняются в соответствии с требованиями технического задания и действующего законодательства.

Пунктом 4.2. договора субподряда предусмотрено, что при завершении каждого этапа работы субподрядчик (истец) передает подрядчику (ответчику) материалы выполненных работ, предусмотренные техническим заданием, на основании двухстороннего акта сдачи – приемки работ, оформленного в двух экземплярах

Судом установлено, что истцом, в обоснование заявленных требований в материалы дела представлена накладная.

Однако в представленной накладной не указан ни перечень выполненных работ, ни количество объектов, в отношении которых выполнены кадастровые работы, следовательно, установить факт о том, что данная задолженность возникла за объекты заказчика - ОА «Ставропольгоргаз» не представляется возможным.

При этом иные документы (двухсторонний акт сдачи-приемки работ) предусмотренные п.п. 4.1., и п. 4.2 договора, истцом в материалы дела не представлены

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют иные доказательства фиксирующие выполнение подрядчиком работ, и в частности, универсальный передаточный акт № 660/50-17923 от 31.05.2017 на сумму 105 097,66 руб., апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сам по себе спорный УПД не доказывает наличие задолженности ответчика, и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания задолженности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал обоснованный вывод о том, что представив акт выполнения работ на истребуемую сумму, истец не доказал наличие задолженности ответчика в заявленном размере, поскольку как противоречивые расчеты сторон, так и отсутствие первичной документации не могут свидетельствовать об обоснованности заявленных требований, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, установленные статьей 49 АПК РФ, подлежит отклонению, поскольку данное дополнение к исковому заявлению не заявлено истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, требования в просительной части искового заявления и дополнения к нему идентичны, что не является уточненным требованием.

Принимая во внимание изложенное решение суда первой инстанции, апелляционной коллегией судей признается законным и обоснованным.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2019 по делу № А63-2766/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов