Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А51-16543/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16543/2020
г. Владивосток
05 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота»,

апелляционное производство № 05АП-5088/2022

на определение от 20.06.2022 об отказе во взыскании судебной неустойки

по делу № А51-16543/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Паркинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о предоставлении копии документов,

при участии от ООО Инвестиционная компания «Восточные ворота»: ФИО2 по доверенности от 14.02.2022;

от ООО «Паркинг»: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» (далее – ООО «ИК «Восточные ворота», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паркинг» (далее – ООО «Паркинг», ответчик) о предоставлении копий документов о деятельности ответчика.

Решением суда от 05.04.2021 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ООО «Паркинг» предоставить ООО «ИК «Восточные ворота» копии документов ответчика: учредительных документов: Устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельства ИНН и ОГРН, решение о создании, лист записи о регистрации, приказы о назначении генерального директора за период с 2009 по 2019; документов, подтверждающих права ООО «Паркинг» на имущество, находящееся на его балансе за период с 2017 по 2019; аудиторских заключений о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Паркинг» за период с 2009 по 2019; годовых отчетов ООО «Паркинг» за период 2017 - 2019, подписанные генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Паркинг»; протоколов общих собраний участников ООО «Паркинг» за период с 2009-2019; списков аффилированных лиц ООО «Паркинг» за период 2009-2019; всех списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании участников, составлявшиеся ООО «Паркинг» в период с 2017 по 2019; всех списков лиц, принимающих участие в распределении прибыли, составлявшиеся ООО «Паркинг» в период с 2017 по 2019; актов, заключений государственных и муниципальных органов финансового контроля, в том числе актов налоговых проверок ООО «Паркинг» за период с 2017 по 2019; документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности ООО «Паркинг» за период с 2017 (поквартально). В остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.

Ссылаясь на неисполнение указанного судебного акта, ООО «ИК «Восточные ворота» 10.02.2022 обратилось в суд с заявлением к ООО «Паркинг» о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда от 05.04.2021, начиная с 06.05.2021, до принятия решения по настоящему заявлению, а также начиная со следующего дня с даты принятия решения по настоящему заявлению в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца, с последующим увеличением размера неустойки до 10 000 рублей в день за второй календарный месяц неисполнения, с последующим увеличением размера неустойки до 15 000 рублей в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 5000 рублей в каждом следующем месяце неисполнения по день фактического исполнения судебного акта по делу № А51-16543/2020.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2021 в удовлетворении судебной неустойки отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт считает, что мораторий на начисление неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства от 28.03.2022 № 497) не распространяется на установление судебной неустойки за неисполнение судебного акта в натуре. В свою очередь, истец доказал длительного неисполнения ответчиком решения суда и наличие необходимости в его стимулировании.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы не возразил. Неявка в судебное заседание представителя ООО «Паркинг» с учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения заседания и непоступления от него каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала суду в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие подателя ответчика применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

В пунктах 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно пунктам 31 и 32 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки в силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для должника оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В рассматриваемом случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта. Соответствующие заявления взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 05.04.2021 Арбитражный суд Приморского края обязал ответчика предоставить ООО «ИК «Восточные ворота» копии документов ООО «Паркинг», поименованных в резолютивной части судебного акта.

Поскольку в добровольном порядке судебный акт исполнен не был, арбитражным судом 11.06.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 020321076, в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство от 01.07.2021 № 244856/21/25013-ИП.

Согласно ответу от 07.04.2022 № 25013/22/464196 Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении копии документов согласно решению суда по делу № А51-16543/2020 ООО «Паркинг» исполнено не в полном объеме.

В соответствии со сведениями из банка данных исполнительных производств, по состоянию на май 2022 года исполнительное производство от 01.07.2021 № 244856/21/25013-ИП не прекращено.

Считая, что ответчик уклоняется от исполнения судебного акта, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение указанного решения, начиная с 06.05.2021 до принятия решения по заявлению, а также начиная со следующего дня принятия решения по настоящему заявлению до фактического исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что начисление судебной неустойки с 06.05.2021 до принятия определения по заявлению является неправомерным, поскольку она не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения ввиду того, что ретроспективное взыскание судебной неустойки противоречит цели, на которую она направлена.

В указанной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он полностью соответствует правовой позиции судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260, в которой указано, что если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Данный вывод также подтвержден судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.10.2018 № 303-ЭС18-9206.

Признавая необоснованным требование истца о взыскании судебной неустойки за период с даты принятия определения по настоящему заявлению до фактического исполнения, суд первой инстанции исходил из принятия постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, согласно которому в период действия моратория неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Между тем указанный вывод является ошибочным в силу следующего.

Действительно, с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Однако, судебная неустойка в силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ устанавливается не за нарушение должником денежных обязательств и обязательных платежей, а представляет собой денежную сумму, присуждаемую на случай неисполнения судебного акта, которым по требованию кредитора установлена обязанность должника по исполнению обязательства в натуре.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Сфера применения судебной неустойки определена в рамках неисполнения должника гражданско-правовых обязанностей по своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Из изложенного следует, что судебная неустойка не является способом обеспечения исполнения обязательств и не представляет собой финансовую санкцию в смысле, придаваемом ей подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ее начисление не подлежит прекращению в связи с введением на территории Российской Федерации моратория.

Таким образом, заявление истца о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда с даты рассмотрения судом вопроса о ее взыскании являлось законным и обоснованным.

Приступив к разрешению вопроса о взыскании судебной неустойки, суд апелляционной установил, что несмотря на возбуждение исполнительного производства от 01.07.2021 № 244856/21/25013-ИП, решение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2021 по настоящему делу в полном объеме не исполнено.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как и не подтвержден факт уклонения истца от принятия истребованных документов, невозможности передачи всех истребованных документов либо окончания исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного листа взыскателю по причине невозможности исполнить его в оставшейся части.

Оценивая заявленный истцом размер судебной неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости учета характера допущенных ответчиком нарушений, установления разумного имущественного баланса интересов сторон спора, в связи с чем определяет подлежащим удовлетворению требование ООО «ИК «Восточные ворота» о взыскании с ООО «Паркинг» судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2021 по делу № А51-16543/2020, начиная с даты вынесения настоящего постановления по день фактического исполнения решения, в остальной части требование о взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

По правилам пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая указанные выше обстоятельства, апелляционный суд на основании части 1 статьи 270, части 4 статьи 272 АПК РФ считает необходимым изменить определение арбитражного суда с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2022 по делу № А51-16543/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паркинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2021 по делу № А51-16543/2020 начиная с даты вынесения настоящего постановления по день фактического исполнения решения.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебной неустойки отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Судья


Е.Н. Шалаганова