Постановление от 1 марта 2026 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа


ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-49/2026

Дело № А19-1737/2023
02 марта 2026 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Транссибсервис» ФИО1 (доверенность от 29.05.2024, удостоверение адвоката), представителя общества с ограниченной ответственностью «Приангарье» ФИО2 (доверенность от 20.01.2026, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), представителя общества с ограниченной ответственностью «Щит-Консалтинг» ФИО3 (доверенность от 03.02.2026, удостоверение адвоката), представителя ФИО4 ФИО5 (доверенность от 26.09.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транссибсервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2025 года по делу № А19-1737/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транссибсервис» (далее – истец, общество «Транссибсервис») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Приангарье» (далее – ответчик, общество «Приангарье») о взыскании 2 570 358 рублей


64 копейки – задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2019 № ТСС 3/2019.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2024 года указанный спор (дело № А19-1737/2023) объединён для совместного рассмотрения с иском общества «Транссибсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Щит- Консалтинг» (далее – общество «Щит-Консалтинг») о признании недействительным договора уступки права требования от 31.03.2021 № 1 (дело № А19-23185/2023). Объединенному делу присвоен номер дела № А19-1737/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество «Транссибсервис» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на необоснованные выводы судов относительно преюдициальности судебных актов по делам № А19-1739/2023 и № А19-24230/2022. Кроме того, заявитель ссылается на наличие признаков аффилированности и согласованности действий (сговора) ФИО4, ФИО6, (супруга ФИО4), общества «Лесэкспорт» и общества «Щит-Консалтинг», направленных на причинение ущерба обществу «Транссибсервис», что является достаточным основанием для признания договора уступки права требования (цессии) от 31.03.2021 № 1 недействительным и применения последствий недействительности сделки.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество «Приангарье» с доводами кассационной жалобы не согласилось, сославшись на их необоснованность.

Общество «Щит Консалтинг» в направленном отзыве на кассационную жалобу не согласилось с ее доводами, в удовлетворении кассационной жалобы просило отказать.

Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонило, сославшись на их несостоятельность.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.


Общество «Приангарье» и общество «Щит-Консалтинг» в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, просили обжалуемые судебные акты оставить в силе.


Представитель ФИО4 в судебном заседании в отношении доводов кассационной жалобы возражал, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Транссибсервис» (арендодатель) и обществом «Приангарье» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2019 № ТСС3/2019, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации, перечень которых согласован сторонами в Приложении № 1 к договору (пункты 1.1, 1.2 договора). Техника передана арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2019 № 1.

Транспортные средства возвращены арендодателю по актам возврата от 30.06.2019, 25.02.2020, 05.03.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Приангарье» обязательств по внесению арендной платы по договору, арендодатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 570 358 рублей 64 копейки.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, в отзыве на исковое заявление указал об оплате задолженности по договору аренды от 01.03.2019 № ТСС3/2019 новому кредитору - обществу «Щит-Консалтинг», в связи с получением уведомления о состоявшемся переходе прав требований по договору аренды на основании


заключенного между обществом «Транссибсервис» и обществом «Приангарье» договора уступки права требования от 31.03.2021 № 1.

Суду представлен договор уступки права требования (цессии), заключенный между обществом «Транссибсервис» (цедент) и обществом «Щит-Консалтинг» (цессионарий), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования задолженности к обществу «Приангарье» по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.03.2019 № ТСС 3/2019 в размере 2 570 358 рублей 64 копеек, а также все вытекающие из данного договора права требования.

Общество «Транссибсервис» ссылаясь на то, что ФИО4 подписала указанный выше договор цессии на основании нотариальной доверенности, выданной всего на 7 рабочих дней без прямого указания перечня подлежащих заключению договоров, настаивало на том, что договор цессии подписан в более позднюю дату, чем дата, указанная в договоре (31.03.2021), и за пределами срока действия доверенности, а сама сделка совершена представителем во вред интересам общества, ссылаясь на положения статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с иском о признании недействительным договора цессии (дело № А19-23185/2023).

Дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.


Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 158, 160, 166, 167, 168, 382, 388, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65, 69, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, с учетом выводов судебной экспертизы исходил из необоснованности заявления истца о фальсификации договора цессии, и, соответственно, отсутствия указанных истцом оснований для признания оспариваемого договора уступки права требования недействительной сделкой, что, в свою очередь, послужило основанием для отказа во взыскании задолженности по договору аренды с общества «Приангарье», исполнившего обязательство новому кредитору – обществу «Щит-Консалтинг».

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд, руководствовавшийся теми же нормами материального права, а также положениями статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.


Так, в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 182 указанного Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1).

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (первый абзац п. 3).

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом названного пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (второй абзац п. 3).

Судами установлено, что нотариальной доверенностью от 26.03.2021, выданной обществом «Транссибсервис» на имя ФИО4, представитель наделен полномочиями на заключение договоров цессии.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и приняв во внимание соответствие выданной доверенности по форме и содержанию требованиям, установленным гражданским законодательством, определение в спорной доверенности конкретных полномочий, предоставленных обществом «Транссибсервис» представителю ФИО4 на совершение сделок, заключение спорного договора цессии в период действия указанной доверенности, отсутствие аффилированности между сторонами, и не установив со стороны представителя действий в собственном интересе либо в интересе третьих лиц, не нашел оснований для признания договора уступки права требования недействительной сделкой.

Проверив доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции, оценив сделку на предмет наличия признаков ее недействительности также по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из наличия у представителя полномочий на заключение спорного договора цессии и из недоказанности аффилированности между представителем (ФИО4)


и цессионарием (обществом «Щит-Консалтинг»), не установил фактов заключения оспариваемого договора цессии представителем действующим за рамками предоставленных ему полномочий.

Оценивая доводы истца о наличии заинтересованности представителя, суды, изучив представленные в дело доказательства, пришли к выводу, что их совокупность не позволяет достоверно установить аффилированность и прийти к вводу, что сделка совершена представителем к собственной выгоде или к выгоде заинтересованного лица.

Суд округа также принимает во внимание то обстоятельство, что в доводах кассационной жалобы истец, заявляя об аффилированности представителя и цессионария, ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о том, что и само общество «Транссибсервис» входило в ту же группу лиц, что и представитель ФИО4, а, следовательно, довод кассационной жалобы, согласно которому сделка совершена исключительно в интересах представителя ФИО4 и её супруга, в ущерб интересам общества «Транссибсервис» не обоснован, поскольку само по себе заключение указанной сделки представителем по доверенности не свидетельствует о неосведомленности директора общества «Транссибсервис» о ее совершении и о согласованности совместных действий сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные выводы суда первой инстанции и апелляционного суда являются обоснованными и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, оценка которых произведена в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах предоставленных им полномочий.

Доводы жалобы со ссылкой на судебные акты, вынесенные в рамках разрешения споров по делам № А19-1739/2023 и № А19-24230/2022, которые, по мнению кассатора вопреки выводам судов не носят преюдициального характера, поскольку не устанавливают фактов, имеющих значение для разрешения настоящего спора, отклоняются судом округа как неспособные повлиять на обоснованные выводы судов, согласно котором истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе разрешения спора не представлено достаточных доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемой им сделки по основаниям, на которые он ссылался при обращении за судебной защитой.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от


установленных судами. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2025 года по делу № А19-1737/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Б. Качуков

Судьи Н.П. Кушнарева

Ю.С. Яцкевич