Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А45-7610/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-7610/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Михайловой А. П., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по апелляционной жалобе ФИО1 (07АП-10079/2023(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 февраля 2024 г. по делу № А45-7610/2023 (судья Ануфриева О.В.) по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» о включении требования в размере 94 105, 13 руб. в реестр требований кредиторов должника - ФИО1, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Форвард», ПАО «Ханты-Мансийский банк»,



У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

09.12.2023 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализация имущества гражданина.

11.12.2023 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о включении требования в размере 94 105, 13 руб. в реестр требований кредиторов должника - ФИО1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Форвард», ПАО «Ханты-Мансийский банк».

Определением от 07.02.2024 (резолютивная часть от 19.01.2024) Арбитражный суд Новосибирской области включил требование ООО «Управляющая компания Траст» по кредитному договору № 2999RUR900461531 от 30.12.2011 в сумме 94 105,13 руб., из них - 79 449,63 руб.– сумма основного долга, 13 166,26 руб. – проценты, 0 руб. – пени, 1 489,24 руб. – государственная пошлина в реестр требований кредиторов должника ФИО1 с отнесением в третью очередь удовлетворения. Требование в части неустойки (пени, штраф) определил учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать ООО «Управляющая компания Траст» во включении требований в размере 94 105,13 рублей в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в связи с пропуском исковой давности.

В апелляционной жалобе ФИО1 также указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку судебное заседание по рассмотрению заявления состоялось 19.01.2024, в то время как в определении о принятии заявления к производству, дата судебного заседания определена – 26.01.2024; судом не приняты во внимание доводы его отзыва, поданного 15.01.2024, в котором указано на пропуск срока исковой давности.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на жалобу в материалы дела не поступали.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Определением от 29.03.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, назначил разбирательство дела в судебном заседании на 08.05.2024 на 11 час. 40 мин.; предложил лицам, участвующим в обособленном споре, до дня судебного заседания представить в суд апелляционной инстанции: - отзывы на заявление ООО «Управляющая компания Траст» о включении требования в размере 94 105, 13 руб. в реестр требований кредиторов должника - ФИО1, с доказательством его заблаговременного направления другим участвующим в деле лицам; обществу с ограниченной ответственностью «Форвард», ПАО «Ханты-Мансийский банк»: пояснения, с какого момента считать начало течения срока давности; доказательства в подтверждение выдачи должнику суммы займа (распечатка по счету, платежные поручения и т.п.), в какой сумме выдан заем и когда, срок возврата; расчет задолженности (основной долг, проценты) с указанием периодов образования, частичной уплаты (при ее наличии); соотнести выданные должнику суммы с суммами, указанными в судебном приказе от 26.04.2023 № 2-1226/2023-3-4, пояснить, не отменен ли данный судебный приказ; пояснения и доказательства относительно того, какая сумма передана банком (ПАО «Ханты-Мансийский банк») по договорам цессии в адрес ООО «Форвард», от ООО «Форвард» в адрес ООО «Управляющая компания Траст»; доказательства направления (вручения) должнику уведомления о состоявшейся уступке прав требования; ФИО1: пояснения относительно того, почему считает срок исковой давности пропущенным, с какого момента считает начало течения срока давности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в обособленном споре, не явились.

Суд приступил к рассмотрению дела на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре.

От ФИО1 поступили пояснения с приложением доказательств (выписка из лицевого счета ФИО1 в ПАО «Ханты-Мансийский банк» за период с 30.12.2011 по 20.01.2016, определение мирового судьи 4 судебного участка Заельцовского района г.Новосибирска от 12.09.2023 об отмене судебного приказа от 26.04.2023 № 2-1226/2023-3-4).

От иных лиц пояснения, доказательства во исполнение определения суда не поступили.

Учитывая, что определение суда лицами, участвующими в обособленном споре ООО «Форвард», ПАО «Ханты-Мансийский банк» не исполнено, в порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено до 05 июня 2024 года. Суд повторно предложил представить ООО «Форвард», ПАО «Ханты-Мансийский банк» и ООО «Управляющая компания Траст» указанные выше пояснения, доказательства.

От ФИО1 поступило ходатайство, в котором просит отказать ООО «Управляющая компания Траст» во включении требований в реестр требований кредиторов должника в связи с пропуском срока исковой давности.

В порядке статьи 18 АПК РФ определением от 05 июня 2024 года произведена замена в составе суда в связи с отпуском судьи Павлюк Т. В., сформирован состав суда: председательствующий Кривошеина С. В., судьи Михайлова А. П. и Хайкина С. Н.; рассмотрение дела начато с самого начала.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Должником (ФИО1) заключен кредитный договор № 2999RUR900461531 от 30.12.2011.

В нарушение условий кредитного договора № 2999RUR900461531 от 30.12.2011, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ФИО1 обязанность по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет.

Между ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав (требований) от 25.12.2015 №11642-15, согласно которому права требования по кредитным договорам, заключенным между Должниками и ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» (первоначальный кредитор), перешли к ООО «Форвард».

В дальнейшем между ООО «Форвард» и ООО «Управляющая компания Траст» и заключен договор об уступке права (требований) от 01.04.2016 №1 (далее - договор Цессии), согласно которому права требования по кредитным договорам, заключенным между Должниками и ПАО «ХантыМансийский Банк Открытие» (первоначальный кредитор), перешли к ООО «Форвард» в порядке и на условиях Договора уступки прав (требований) №11642-15 от 25.12.2015, перешли к ООО «Управляющая компания Траст».

По договору уступки прав (требований) № 1 к ООО «Управляющая компания Траст» по акту приема-передачи были переданы права требования к должникам цедента, в т.ч. права требования по кредитному договору № 2999RUR900461531 от 30.12.2011.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, что послужило основанием для обращения кредитора с заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр неподтвержденных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Определениями суда апелляционной инстанции от 29.03.2024 и 08.05.2024, суд обязал лиц, участвующих в обособленном споре, до дня судебного заседания представить в суд апелляционной инстанции: отзывы на заявление ООО «Управляющая компания Траст» о включении требования в размере 94 105, 13 руб. в реестр требований кредиторов должника - ФИО1, с доказательством его заблаговременного направления другим участвующим в деле лицам; ООО «Форвард», ПАО «Ханты-Мансийский банк», а также ООО «Управляющая компания Траст»: кроме того, пояснения, с какого момента считать начало течения срока давности; доказательства в подтверждение выдачи должнику суммы займа (распечатка по счету, платежные поручения и т.п.), в какой сумме выдан заем и когда, срок возврата; расчет задолженности (основной долг, проценты) с указанием периодов образования, частичной уплаты (при ее наличии); пояснения и доказательства относительно того, какая сумма передана банком (ПАО «Ханты-Мансийский банк») по договорам цессии в адрес ООО «Форвард», от ООО «Форвард» в адрес ООО «Управляющая компания Траст»; доказательства направления (вручения) должнику уведомления о состоявшейся уступке прав требования; доказательства направления претензии или иных документов, подтверждающих перерыв в течении срока исковой давности, имеются ли доказательства признания суммы долга должником (представить при их наличии).

Однако таких доказательств, а также отзывов, пояснений от указанных лиц в материалы дела не поступило, определения суда апелляционной инстанции ООО «Форвард», ПАО «Ханты-Мансийский банк», а также ООО «Управляющая компания Траст» не исполнены.

В материалы дела заявителем представлены: кредитный договор от 29.12.2011, судебный приказ от 26.04.2023 по делу № 2-1226/2023-3-4, договор уступки права требования № 1 от 01.04.2016, выписка из Акта приема-передачи к Договору уступки прав (требований) № 1 от 01.04.2016, заключенного между ООО «Форвард» и ООО «Управляющая компания Траст», договор уступки права требования № 11642-15 от 25.12.2015, приложение № 1 к договору уступки права требования № 11642-15 от 25.12.2015, платежное поручение № 226 от 11.04.2016.

Вместе с тем, из представленных документов не представляется возможным установить дату выдачи должнику суммы займа (распечатка по счету, платежные поручения и т.п.), в какой сумме выдан заем, срок возврата, отсутствует расчет задолженности (основной долг, проценты) с указанием периодов образования, частичной уплаты (при ее наличии), кроме того, не представлены доказательства относительно того, какая сумма передана банком (ПАО «Ханты-Мансийский банк») по договорам цессии в адрес ООО «Форвард», от ООО «Форвард» в адрес ООО «Управляющая компания Траст» в отношении должника; отсутствуют доказательства направления (вручения) должнику уведомления о состоявшейся уступке прав требования, доказательства направления претензии или иных документов в адрес должника.

В отношении судебного приказа от 26.04.2023 по делу № 2-1226/2023-3-4, судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 12.09.2023 по делу № 2-1226/2023-3-4 мировым судьей судебный приказ отменен.

Иных доказательств, принятия мер по взысканию задолженности в установленном законом порядке, кредитором не представлено.

Учитывая, что, согласно вышеназванному положению Пленума ВС РФ, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а такие доказательства в материалы настоящего обособленного спора заявителем не представлены, апелляционный суд считает, что заявленные требования не подтверждены кредитором.

Кроме того, в суде первой инстанции должник, возражая против заявленных требований в отзыве на заявление, заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления кредитором требований.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно представленной выписке из лицевого счета ФИО1 в ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» последний платеж по кредитному договору совершен 10.01.2014 (иных доказательств обоснованности требования в другие даты выдачи денежных средств, расчет задолженности с указанием периодов образования, частичного гашения и пр., не представлено).

С заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 кредитор обратился к мировому судье 4 судебного участка Заельцовского района г.Новосибирска 19.04.2023, за пределами срока исковой давности (к тому же, как указано выше, судебный приказ отменен).

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Управляющая компания Траст» обратилось 11.12.2023, то есть также с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие в материалах дела в совокупности надлежащих и достаточных доказательств обоснованности заявления, в удовлетворении требования ООО «Управляющая компания Траст» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 задолженности 94 105, 13 руб. следует отказать.

По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При изложенных обстоятельствах определение Новосибирской области от 07 февраля 2024 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 271, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:


определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 февраля 2024 г. по делу № А45-7610/2023 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания Траст» о включении требования в размере 94 105, 13 руб. в реестр требований кредиторов должника - ФИО1 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий С. В. Кривошеина


Судьи А. П. Михайлова


С. Н. Хайкина