Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А36-477/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-477/2024
г. Воронеж
18 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Сурненкова А.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,


при участии:

от публичного акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» - ФИО1, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью «Овощи Черноземья» -ФИО2, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» в лице Верхне-Донского предприятия магистральных электрических сетей - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Овощи Черноземья» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2024 по делу №А36-477/2024 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Овощи Черноземья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании введения ограниченного режима потребления электрической энергии и взыскания неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» в лице Верхне-Донского предприятия магистральных электрических сетей (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее также – истец, ОАО «ЛЭСК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Овощи Черноземья» (далее также – ответчик, ООО «Овощи Черноземья») об обязании вести самостоятельно полное ограничение режима потребления электрической энергии путем отключения (перевода в состояние выкл.) вакуумных выключателей в 220 Т-1 и В220 Т-2 на ПС 220/10 КВ овощи Черноземья, расположенных по адресу: Усманский район, пригородный сельсовет, д.Бочиновка в соответствии с однолинейной схемой присоединения к внешней электрической сети в сечении ОАО «ЛЭСК» - ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Центра (по сетям Липецкой области) и взыскании неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением суда от 11.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» в лице Верхне-Донского предприятия магистральных электрических сетей» (далее также – третье лицо).

Истец заявил об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с оплатой ответчиком задолженности, послужившей необходимостью введения режима полного ограничения потребления электрической энергии.

Ответчик не оспаривал оплату задолженности в полном объеме после обращения истца с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2024 принят отказ ОАО «ЛЭСК» от исковых требований к ООО «Овощи Черноземья» об обязании вести самостоятельно полное ограничение режима потребления электрической энергии путем отключения (перевода в состояние выкл.) вакуумных выключателей в 220 Т-1 и В220 Т-2 на ПС 220/10 КВ овощи Черноземья, расположенных по адресу: Усманский район, пригородный сельсовет, д.Бочиновка в соответствии с однолинейной схемой присоединения к внешней электрической сети в сечении ОАО «ЛЭСК» - ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Центра (по сетям Липецкой области) и взыскании судебной неустойки. Взысканы с ООО «Овощи Черноземья» в пользу ОАО «ЛЭСК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Прекращено производство по делу № А36-477/2024.

Не согласившись с принятым судебным актом в части распределения расходов по государственной пошлине, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2024 в части распределения расходов по государственной пошлине, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо не обеспечило явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца о смене наименования истца по делу с ОАО «ЛЭСК» на ПАО «Липецкая энергосбытовая компания», произведено изменение наименования истца с ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» на ПАО «Липецкая энергосбытовая компания» (далее также – ПАО «ЛЭСК»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Посредством веб-конференции в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считая определение в части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд определение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Посредством веб-конференции в судебном заседании представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд определение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон посредством веб-конференции в судебном заседании, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В пункте 26 Постановления е Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. В этом случае уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (иск поступил в суд 23.01.2024, оплата задолженности за спорный период в полном объеме произведена 01.03.2024).

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ответчик удовлетворил требования истца после обращения последнего в суд и принятия искового заявления к производству.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то понесенные расходы истца при обращении в суд по уплате госпошлины правомерно возмещены за счет ответчика в размере 6 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2024 не обжалуется.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отнесения судебных расходов на ответчика, поскольку ответчик не удовлетворил требования истца после обращения в суд, а погасил долг, что только опосредованно влияет на отказ от иска, подлежит отклонению, как основанный на неверном применении норм права с учётом всех обстоятельств дела по следующим основаниям.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены гражданским законодательством, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила ограничения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила № 861).

Предметом иска является требование гарантирующего поставщика об обязании потребителя произвести действия, связанные с ограничением режима потребления электроэнергии, объектами потребителя.

Согласно п. 48 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Аналогичное право гарантирующего поставщика закреплено и в пп. "а" п. 4 Правил ограничения № 442.

Подпунктом "б" п. 2 Правил ограничения № 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в частности, в связи с нарушением потребителем своих обязательств, выразившимся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Таким образом, законодатель связывает право гарантирующего поставщика инициировать введение в отношении потребителя ограничения режима потребления электроэнергии (полное или частичное), как в случае нарушения своих обязательств потребителем, так и в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Судами установлено, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривалось ответчиком, что у потребителя перед гарантирующим поставщиком имелись значительные неисполненные обязательства по оплате поставленной по Договору электроэнергии на дату обращения в суд.

С учетом вышеизложенного, в целях защиты своих прав и законных интересов и принуждению к исполнению должника по оплате долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец заявил об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с оплатой ответчиком задолженности, послужившей основанием для инициирования вопроса о введении режима полного ограничения потребления электрической энергии.

Ответчик не оспаривал оплату задолженности в полном объеме после обращения истца с настоящим иском в суд.

Таким образом, ответчиком устранены первопричины обращения в суд путем оплаты суммы долга, что исключает применение к нему негативных правовых последствий в виде введения в отношении потребителя ограничения режима потребления электроэнергии, соответственно, истцом в связи с устранением правовых оснований, послуживших причиной обращения в суд, принято решение об отказе от исковых требований в связи с удовлетворением его требований после обращения в суд.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы права, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правовой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Из материалов дела следует, что иск поступил в суд 23.01.2024, оплата задолженности за спорный период в полном объеме произведена 01.03.2024.

Истец заявил об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с оплатой ответчиком задолженности, послужившей необходимостью введения режима полного ограничения потребления электрической энергии.

Таким образом, отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, в связи с чем, расходы истца при обращении в суд по уплате госпошлины правомерно возмещены за счет ответчика.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2024 по делу №А36-477/2024 в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2024 по делу №А36-477/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Овощи Черноземья» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.А. Сурненков