Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А45-26583/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26583/2019
г. Новосибирск
05 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 05 ноября 2019 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Непубличного акционерного общества "Новосибмонтажстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, г.Новосибирск

о признании правопреемства и реорганизации АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой» в АО «Новосибмонтажстрой» и отсутствие реорганизации АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой» в АОЗТ «Новосибмонтажстрой» в ЕГРЮЛ

при участии представителей сторон:

заявителя - ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт

заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 30.10.2018 № 163, удостоверение

установил:

Непубличное акционерное общество "Новосибмонтажстрой"( ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту НАО «Новосибмонтажстрой» , заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области о признании правопреемства и реорганизации АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой» в АО «Новосибмонтажстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) в ЕГРЮЛ и отсутствие реорганизации АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой» в АОЗТ «Новосибмонтажстрой» в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании НАО «Новосибмонтажстрой» (ОГРН <***>) директор ФИО2 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, а также указал, на вопрос о нарушении его прав и восстановлении права настоящим заявлением на то, что на протяжении многих лет МИФНС №16, регистрирующие органы, в отзывах по делам с участием ФИО4 и заявителя указывают на отсутствие правопреемства и реорганизации АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой» в АО «Новосибмонтажстрой» и указывают на реорганизацию АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой» в АОЗТ «Новосибмонтажстрой» в ЕГРЮЛ, что является незаконным и нарушает права НАО «Новосибмонтажстрой», в связи с чем, он обратился в суд с настоящим заявлением, с котором просит признать правопреемство и реорганизацию АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой» в АО «Новосибмонтажстрой» в ЕГРЮЛ и отсутствие на реорганизации АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой» в АОЗТ «Новосибмонтажстрой» в ЕГРЮЛ.

На заявленных требованиях заявитель настаивал.

Заинтересованным лицом заявитель указывает МИФНС №16 которое в настоящее время осуществляет регистрационные действия в отношении юридических лиц на территории Новосибирской области, представляет отзывы по делам в которых и указывает, по мнению заявителя, недостоверные сведения.

Представитель заинтересованного лица требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, ссылаясь на более 40 рассмотренные дел с участием заявителя, а также ФИО4, которая является учредителем заявителя.

Указываемые заявителем в поданном суд заявлении ненормативные акты- решение от 22.03.2019 УФНС России по НСО по жалобе №216 от 02.07.2019, именуемое заявителем как письмо, а также решение МИФНС №16 №14842А предметом спора по настоящему делу не являются.

НАО «Новосибмонтажстрой (ОГРН <***>, ИНН <***>) изменило организационно-правовой формы общества с ЗАО на непубличное акционерное общество «Новосибмонтажстрой» (ОГРН <***>) 09.04.2019,о чем имеется запись в ЕГРЮЛ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 ГК РФ в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 07.07.2016 № 1421-Оперечень способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым.

Однако не поименованные в нем способы должны быть прямо предусмотрены законом. При этом способ защиты гражданских прав, не упомянутый действующим законодательством (даже если, по мнению лица, права которого нарушены или оспариваются, такой способ является эффективным), применяться не может.

Действующим законодательством предусмотрено, что право на судебную защиту принято считать одним из важнейших прав, предопределенным исходной концепцией Конституции РФ, ориентирующей весь политический механизм на охрану и защиту интересов субъекта гражданского оборота.

Право на обращение в суд за судебной защитой - это установленная законом возможность всякого заинтересованного лица обратиться в суд для возбуждения производства судебной деятельности в целях защиты нарушенного или оспоренного (действительно или предполагаемого) права или охраняемого законом интереса.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Заявителем в настоящем случае избран ненадлежащий способ защиты, в рамках главы 27 АПК РФ заявитель требования не заявлял.

Требование о признании правопреемства и отсутствие правопреемства в сведениях в ЕГРЮЛ не могут быть адресованы заинтересованному лицу в рамках настоящего спора, поскольку только участники юридического лица вправе вносить изменения в Устав, на основании которого сносятся сведения в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, рассматривая данный спор, судом установлено фактически заявитель оспаривает действия (бездействия) регистрирующего органа в части формирования ЕГРЮЛ , документов регистрационного дела заявителя , а также в части данных, внесенных в сведения о юридическом лице - АО «Новосибмонтажстрой» (ОГРН <***>) в Единый государственный реестр юридических лиц в части указания правопредшественников (правопремников).

При этом заявитель указывает на то, что на основании данных, указанных в регистрационных делах, МИФНС №16 представляет отзывы по делам, рассматриваемым в арбитражном суде по искам заявителя и ФИО4 ,указывая не недействительные сведения из этих регистрационных дел, не признавая правопреемства и реорганизации АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой» в АО «Новосибмонтажстрой» и отсутствие реорганизации АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой» в АОЗТ «Новосибмонтажстрой» в ЕГРЮЛ, чем нарушает его права.

Исходя из содержания статей 52, 54, 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, наименование юридического лица определяется учредителями (участниками)юридического лица и указывается в его учредительных документах, данных о том, что заинтересованное лицо-МИФНС №16 по Новосибирской области относится к вышеуказанным лицам.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих совершение каких-либо действий (бездействий) по отказу в признании правопреемства и реорганизации заинтересованным лицом.

Позиция МИФНС №16 и иных регистрирующих органов, действовавших в пределах компетенции во время внесения сведений в ЕГРЮЛ по конкретным делам, не может быть предметом судебного контроля в рамках рассматриваемого дела, поскольку по каждому делу, инициированному заявителем и его учредителем судами оцениваются конкретные доказательства и обстоятельства.

Решения судов и выводы по ним не могут быть также повторно пересмотрены в рамках настоящего дела в силу ст.ст. 16, 69,150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка заявителя на то, что письмом от 02.07.2019 №216р было отказано в восстановлении сведений в ЕГРЮЛ о ранее зарегистрированного юридическом лице АСМУ -42 АПСО «Новосибирскстрой» в данном случае не принимается, поскольку заявитель вправе в самостоятельном порядке обжаловать в порядке ст.198 АПК РФ решение МИФНС №16 по НСО от 22.03.2019 №14842А, Решения УФНС по Новосибирской области по жалобе ФИО2. Предметом спора по настоящему делу решение МИФНС №16 по НСО от 22.03.2019 №14842А и решение №216-р не являются, ввиду чего оценке не подлежат.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом, действиями его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В части доводов о сроке на обращение в суд заявитель пояснял, что уже на протяжении более 15 лет разбирается в арбитражном суде Новосибирской по всем указанным в заявлениях обстоятельствам, сроки на обращение в суд с настоящим заявлением, по его мнению, он не пропустил, поскольку не знаком был с материалами регистрационных дел.

Учитывая, что из содержания решения суда по делу А45-3551/2018 усматривается, что уже по состоянию на 02.03.2018 года заявитель обладал сведениями, на которые ссылается по настоящему делу, более того, такие сведения о правопреемниках и правопредшественниках отражаются в ЕГРЮЛ и доступны для общего ознакомления, о создании АСМУ-42 АПСО Новосибирскстрой, АОЗТ Новосибмонтажстрой» их реогранизациях заявителю известно более 10 лет, что следует из многочисленных судебных актов, в т.ч. размещенных в картотеке арбитражных дел ( дела А45-431/2011, А45-1957,2010,А45-19556,2010,А45-15715/2018, А45-38692/2018, А45-3551/2018, А45-11938/2018 и другие).

Настоящее заявление по сути, направлено на преодоление общеобязательной силы судебных актов по указанным делам, что противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также 05.03.2019 в рамках дела №А45-8221/2019 заявитель обращался в суд с заявлением о восстановлении сведений в ЕГРЮЛ, ссылаясь на правопреемство, оценка документам давалась на предмет их достоверности, что следует из решения арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2019 по делу №А45-8221/2019.

По существу заявитель просит восстановить в ЕГРЮЛ, регистрационном деле АО «Новосибмонтажстрой» ОГРН <***> регистрационные документы правопредшественников в т.ч. АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой», восстановить данные о правопреемстве и признать отсутствующим правопреемство в ЕГРЮЛ.

С настоящим заявлением в суд, заявитель обратился только 12.07.2019 года, то есть за пределами срока, установленного ст. 198 АПК РФ , доказательств того, что права и законные интересы заявителя МИФНС №16 по НСО нарушила в период 3 месячного срока - с 12.04.2019 по 12.07.2019 (дата обращения в суд) не имеется.

По делу №А45-8221/2019 заявителю также отказано ввиду пропуска срока.

Также в рамках дела № А45-27189/2017, рассмотренного арбитражным судом Новосибирской области (решение арбитражного суда от 06.11.2018) , оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа дана оценка доводам заявителя и вопросу правопреемства.

Оснований считать приведенные в нем выводы ошибочными из материалов настоящего дела и установленных судами обстоятельств не усматривается, учитывая, что АСМУ- 42 АПСО «Новосибирскстрой» реорганизовано в 1992 году, а в 1993 году АОЗТ «Новосибмонтажстрой» реорганизовано в закрытое акционерное общество «Новосибмонтажстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>), о чем заявителю известно из судебных актов задолго до обращения в суд с настоящим заявлением.

Судом уважительных причин, позволяющих восстановить срок, не установлено.

В связи с чем, заинтересованным лицом- МИФНС №16 по НСО не допущено нарушений прав и интересов заявителя отсутствием в ЕГРЮЛ информации правопреемстве и отсутствующей информации об отсутствии правопреемства, документов о создании правопредшественников, как их именует заявитель.

Констатация в уставе заявителя того, что «акционерное общество Новосибмотажстрой» создано в соответствии с действующим законоадетсльвтом Российской Федерации в результате реорганизации в форме преобразования Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №42, созданного в результате реорганизации в форме преобразования Арендного строительно-монтажного управления №42 арендного проектно-строительного объединения «Новосибирскстрой», зарегистрированного решением Кировского исполкома Совета народных депутатов №289/1 от 16 июля 1991 года…» основанием для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих записей о правопреемстве не является.

Отказ инспекции во внесении сведений, изменений в ЕГРЮЛ в отношении заявителя может являться, при наличии такового, самостоятельным предметом спора.

Пропуск срока на обжалование является, наряду с неверным способом защиты, в настоящем случае является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Учитывая, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органа государственной власти незаконными, а избранный способ защиты в рассматриваемом случае не является ненадлежащим, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя, а поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и заявлено требование нематериального характера, то государственная пошлина в силу положения ст. 333.21 НК РФ 3000 рублей и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Непубличного акционерного общества "Новосибмонтажстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

И.А. Рубекина