Решение от 14 ноября 2023 г. по делу № А40-165351/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-165351/23-2-946
14 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Конкурсного управляющего ООО «Логистическая служба «Сияние» ФИО2

к ответчикам: 1) Начальник Останкинского ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО3, 2) ГУ ФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ

третье лицо: ООО «ПРОФЭКСПО» о признании незаконными действия, при участии: От заявителя: ФИО4 (паспорт, доверенность от 25.01.2023, диплом) От ответчиков: неявка, извещены От третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Логистическая служба «Сияние» ФИО2 (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием: признать незаконными действия (бездействия) начальника Останкинского отдела судебных приставов ГУФССП по г. Москве ФИО3 выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя - конкурсного управляющего ООО «Логистическая служба сияние» ФИО2 (344015, <...>) постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС № 038845377 от 01 декабря 2021 г., а также всех поступивших в ОСП документов, включая оригинал исполнительного листа ФС № 038845377 от 01 декабря 2021 г.

В обоснование требований Конкурсный управляющий ООО «Логистическая служба «Сияние» указал, что Заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ПРОФЭКСПО» было направлено в Останкинское ОСП г. Москвы от имени арбитражного управляющего ООО «ЛСС» ФИО2, следовательно, взыскателем по исполнительному производству является арбитражный управляющий

Ефименко А. В., а не ООО «ЛСС».

Согласно п. 2 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве», Останкинским ОСП по г. Москве исполнительный документ и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства были направлены в адрес ООО «ЛСС», которое взыскателем по исполнительному производству не является.

Также в соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсное производство в отношении ООО «ЛСС» введено Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023 г.

То есть заявление об отказе в возбуждении исполнительного производство и оригинал исполнительного документа направлялся судебным приставом-исполнителем уже после введения в отношении ООО «ЛСС» конкурсного производства и перехода полномочий руководителя ООО «ЛСС» к конкурсному управляющему ФИО2

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

От Останкинского ОСП ГУФССП по г. Москве поступил отзыв с возражениями на заявление, представлены материалы по отказу в возбуждению исполнительного производства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и

устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Судом установлено, что в Останкинское ОСП на исполнение 16.06.2023 поступил исполнительный документ -исполнительный лист (1) № ФС 038845377 от 01.12.2021, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы (Код по ОКОГУ 1400027; Адрес: 115225, <...>) по делу № А40-68090/21-32588, вступившему в законную силу 29.10.2021, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 157 270 696.04 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ООО "ПРОФЭКСПО", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес должника: 129226, Россия, г. Москва, Мира пр-кт, д. 102, стр. 26, ЭТ 2, в пользу взыскателя: ООО "ЛОГИСТИЧЕСКАЯ СЛУЖБА" "СИЯНИЕ", адрес взыскателя: 115419, Россия, <...>, ЭТ 12, ПОМ XVII.

19.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что Исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. На основании распоряжения от 14.11.2022 № 38-р Об организации принудительного исполнения в структурных подразделениях Главного управления ФССП по г Москве исполнительные производства о взыскании задолженности в крупном размере (свыше 100 млн. руб.) ведутся Главном межригиональном (специализированном) управлении ФССП. Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя.

Таким образом, исполнительные действия были проведены СПИ Останкинского ОСП по ГУ ФССП по Москве ФИО5

Сведений о направлении в адрес начальника Останкинского ОСП ФИО3 Жалобы (заявления) на действия СПИ ФИО5 не представлено, в связи с чем утверждение заявителя о незаконных действиях (бездействии) начальника Останкинского ОСП не соответствует фактическим обстоятельствам.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных

актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку неисполнение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Согласно ст. 129 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Оспаривая действия (бездействия) начальника Останкинского ОСП, заявитель не указал, в чем выразились действия начальника отдела и какой норме закона они не соответствуют.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 11, 12, 14, 30, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

суд

РЕШИЛ:

Отказать Конкурсному управляющему ООО «Логистическая служба «Сияние»

ФИО2 в удовлетворении заявленных требований полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный

апелляционный суд.

Судья Махлаева Т.И.