Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А41-78278/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78278/19
24 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 04 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО "ЛАНИТ"

к ЗАО "ИСТ"

третье лицо: ООО "АСК ПЛЮС" (ИНН 7804169296, КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ: Добрынина Елена Юрьевна)

о расторжении договора, взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "ЛАНИТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ЗАО "ИСТ" о расторжении контракта № SP-C/05-05, взыскании суммы неотработанного авансового платежа в размере 15 400 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 106 000 рублей.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, судом привлечено ООО "АСК ПЛЮС" (ИНН <***>, КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ: ФИО2).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо письменных пояснений не представило.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "ЛАНИТ" и ЗАО "ИСТ" 22.10.2012 заключен Контракт № SP-C/05-05 на поставку оборудования для расширения аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» (далее по тексту - «Контракт»).

В соответствии с п. 1.1. контракта Поставщик обязуется поставить Заказчику оборудование для расширения аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» (далее - Товар) на территории Московской области в объеме, указанном в приложениях № 1.1, 1.2, 1.3 Технического задания (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и Спецификации (Приложение № 4 к настоящему Контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта, в срок до 15 ноября 2012 года.

Также в соответствии с п. 1.4 Контракта Поставщик также обязуется выполнить работы, связанные с поставкой и установкой Товара (далее - сопутствующие услуги) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего Контракта, в срок до 15 декабря 2012 года.

Истец, платежным поручением № 135 от 24.10.2012 на сумму 9 800 000 руб., платежным поручением № 6789 от 21.11.2012 на сумму 3 500 000 руб., платежным поручением № 451 от 17.12.2012 на сумму 5 600 000 руб. произвел перечисление денежных средств в качестве аванса ответчику, всего на сумму 18 900 000 руб.

В соответствии с товарной накладной № 147 от 13.11.2012 ответчик поставил товар по Контракту на сумму 3 500 000 руб.

Таким образом, сумма неотработанного авансового платежа по Контракту составила 15 400 000 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении в связи с тем, что ответчик не осуществил поставку товара в пользу истца по Контракту в соответствии с п. 1.2. Приложения к Техническому заданию по Контракту в срок как до даты окончания выполнения работ по Контракту - 15.12.2012, так и по состоянию на текущую дату (т.е. более чем 20 рабочих дней), у истца возникло право на расторжение Контракта в силу п.п. 9.2.2. Контракта.

В силу п. 9.2.2 контракта Заказчик вправе обратиться в суд в установленном порядке с требованием о расторжении настоящего Контракта в случае просрочки поставки Товара более чем на 20 (двадцать) рабочих дней.

В рамках дела №А41-36019/13 истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Институт сетевых технологий" взыскании 15 400 000 суммы основного долга по контракту на поставку оборудования и выполнение сопутствующих работ № SP-C/05-05 от 22.10.2012, 544 329 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в сумме 7 560 000 руб. 00 коп. и убытков в размере 22 000 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2014 по делу №А41-36019/13 в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, поскольку доказательств наличия обстоятельств, при которых истец в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, в дело не было представлено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 решение от 13.03.2014 Арбитражного суда Московской области по делу №А41-36019/13 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как указывает истец в исковом заявлении, нематериальные требования истца о расторжении Контракта, основанные на пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 9.2.2. п. 9.2 Контракта не рассматривались Арбитражным судом Московской области по делу №А41-36019/13.

Согласно п. 9.3 Контракта сторона, которой направлено предложение о расторжении Контракта по соглашению Сторон, должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты его получения.

Расторжение Контракта производится Сторонами путем подписания соответствующего соглашения о расторжении настоящего Контракта (п.9.4).

Истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении Контракта и просил возвратить сумму совершенных авансовых платежей.

Письмом исх. № 1338/15 от 18.12.2015 ответчик отказался осуществить возврат суммы неотработанного аванса в размере 15 400 000 руб.

Истцом также было направлено уведомление за исх. № 22-08/1754 от 29.05.2019 с предложением о расторжении Контракта.

Поскольку ответчик отказался от заключения соглашения о расторжении контракта, не осуществил возврат денежных средств в размере 15 400 000 руб., истец обратился в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает ответчик, АО «ЛАНИТ» направило в адрес ЗАО «ИСТ» за Исх. № 22-08/1754 от 29.05.2019 уведомление об одностороннем отказе от исполнения по п. 9.2.2. Контракта и в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно позиции ответчика, заключенный между сторонами Контракт от 22.10.2012 содержит условие, которое предусматривает расторжение исключительно на основании такого соглашения и не допускает одностороннего отказа от исполнения договора в соответствии со статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно позиции ответчика довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента направления ответчику уведомления о расторжении Контракта (исх. № 22-08/1754) от 29.05.2019 является ошибочным, поскольку истец узнал о нарушении своих прав раньше, а именно с 15.12.2012 (срок, в течение которого Поставщик принял на себя обязательства по Контракту, связанные с поставкой и установкой товара).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как было указано выше, поставщик принял на себя обязательства по Контракту, связанные с поставкой и установкой товара в срок до 15.12.2012.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 24.10.2019.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Согласно ст. ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 51, 102, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.В. Саенко