Постановление от 22 ноября 2022 г. по делу № А13-15737/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15737/2015
г. Вологда
22 ноября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 ноября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Селецкой С.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности 22.02.2022, от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО5 по доверенности от 15.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2022 года по делу № А13-15737/2015 и определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2022 года по делу № А13-15737/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2016 заявление ФИО2 (далее – должник) принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 13.04.2016 (резолютивная часть от 12.04.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждён ФИО6.

Финансовый управляющий должника ФИО6 обратился 08.12.2020 в арбитражный суд с заявлением к должнику и ФИО3 о признании недействительными сделками платежей, совершённых ФИО2 в пользу ФИО3 25.12.2015 в размере 500 000 руб., 09.02.2017 – 700 000 руб., 14.07.2017 – 50 000 руб., 04.09.2017 – 2 750 000 руб.; применении последствий недействительности сделок путём взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 4 000 000 руб., а также 500 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении платежа от 25.12.2015 – с даты вынесения решения о признании должника банкротом до момента фактической уплаты, в отношении платежей 09.02.2017, 14.07.2017, 04.09.2017 – с момента их совершения до момента фактической уплаты; восстановлении задолженности ФИО2 в размере 4 000 000 руб.

ФИО3 обратился 02.03.2021 в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и финансовым управляющим ФИО6 по вопросу включения в реестр текущих платежей задолженности в размере 1 375 000 руб., возникшей на основании договора займа от 04.09.2017, возложить обязанность на финансового управляющего по включению в реестр текущих требований кредиторов должника 1 375 000 руб. задолженности, объединить рассмотрение заявления финансового управляющего ФИО6 о признании недействительными сделок, настоящего спора и материалов дела Сокольского районного суда Вологодской области № 2-503/2020, направленных в Арбитражный суд Вологодской области.

Определением суда от 10.03.2021 заявление ФИО3 принято к рассмотрению, объединено с указанным выше заявлением финансового управляющего в одно производство для совместного рассмотрения.

Ранее ФИО3 обратился в Сокольский районный суд Вологодской области с иском к ФИО2 о взыскании 1 375 000 руб. долга, возникшего из заёмных обязательств, оформленных распиской от 04.09.2017.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 31.08.2021 по делу № 2-503/2020 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, взыскано 1 375 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением от 10.11.2020 № 33-4688/2020 Вологодский областной суд решение Сокольского районного суда Вологодской области от 31.08.2021 по делу № 2-503/2020 отменил; дело передано по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

Поступившее в Арбитражный суд Вологодской области из Сокольского районного суда Вологодской области дело № 2-503/2020 определением суда от 08.04.2021 принято к рассмотрению как заявление кредитора ФИО3 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, объединено с рассматриваемым обособленным спором по заявлениям финансового управляющего ФИО6 и ФИО3

Определением суда от 20.04.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено частично, сделки по возврату денежных средств по расписке от 10.04.2014 в размере 700 000 руб. от 09.02.2017 и 50 000 руб. от 14.07.2017 признаны недействительными; с ФИО3 в конкурсную массу должника взыскано 750 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано; признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО3 в размере 1 375 000 руб. основного долга; в удовлетворении заявления ФИО3 о разрешении разногласий отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 определение суда от 20.04.2021 отменено. В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 отказано. Разрешены разногласия, возникшие между ФИО3 и финансовым управляющим ФИО6, установлено, что требование ФИО3 в размере 1 375 000 руб. основного долга подлежит удовлетворению в составе текущих платежей. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2022 постановление апелляционного суда отменено. Определение суда от 20.04.2021 изменено в части установления очерёдности удовлетворения требования ФИО3 Требование ФИО3 в размере 1 375 000 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определение суда от 20.04.2021 в части признания недействительными платежей от 09.02.2017 и 14.07.2017 и отказа в признании недействительным платежа от 25.12.2015 отменено. В отменённой части дело направлено в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение. В остальной части определение суда от 20.04.2021 оставлено в силе.

Определением суда от 27.01.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

В судебном заседании представитель ФИО3 ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7. Определением суда от 09.06.2022 (резолютивная часть от 08.06.2022) в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Определением суда от 08.06.2022 сделки, оформленные распиской от 10.04.2014, по возврату ФИО2 денежных средств в пользу ФИО3 25.12.2015 в размере 500 000 руб., 09.02.2017 в размере 700 000 руб. и 14.07.2017 в размере 50 000 руб. признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделки путём взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 1 250 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами: в отношении платежа в размере 500 000 руб. от 25.12.2015 – с даты публикации сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества в газете «Коммерсантъ» 23.04.2016 и до момента фактической уплаты, в отношении платежей в размере 700 000 руб. от 09.02.2017, 50 000 руб. от 14.07.2017 – с момента их совершения до момента фактической уплаты. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО3 с определениями суда от 08.06.2022 и от 09.06.2022 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит их отменить, перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7, принять по делу новый судебный акт, которым отказать финансовому управляющему в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ссылался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что достоверных доказательств совершения сделок за счёт конкурсной массы должника (за счёт личных средств должника) в материалах дела не имеется. Отмечает, что согласно письменной позиции должника он потратил на совершение спорных платежей денежные средства, снятые со счёта ФИО7 По мнению апеллянта, финансовым управляющим пропущен срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании платежей. Полагает, что финансовым управляющим ненадлежащим образом проведён анализ информации о расходных сделках, содержащейся в ответе должника от 21.09.2016; финансовый управляющий должен был узнать о спорных сделках не позднее 21.10.2016. Апеллянт не согласен с выводами суда о возможности начисления процентов ранее вступления в силу оспариваемого определения. Считает, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности ФИО7

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебных актов проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (заимодавец) на основании расписки от 10.04.2014 предоставил должнику (заёмщик) денежные средства в размере 4 000 000 руб., должник обязался выплачивать ежемесячно 4 % и вернуть заёмную сумму по требованию. Расписка подписана ФИО2

Возврат займа осуществлён платежами 25.12.2015 в размере 500 000 руб., 09.02.2017 – 700 000 руб., 14.07.2017 – 50 000 руб., 04.09.2017 – 2 750 000 руб. Указанные платежи отражены в расписке от 10.04.2014, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Финансовый управляющий с учётом уточнения заявленных требований, полагая, что платёж от 25.12.2015, совершённый должником в течение месяца до возбуждения производства по делу о его банкротстве (22.01.2016), является недействительным по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), платежи от 09.02.2017, 14.07.2017 – на основании пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, как совершённые в отсутствие согласия финансового управляющего, обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

ФИО3 заявил о пропуске финансовым управляющим должника ФИО6 срока исковой давности на обращение с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункты 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Постановление № 63).

По мнению финансового управляющего, оспариваемая сделка должника от 25.12.2014 совершена с нарушением положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в том числе по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина.

Сделки, совершенные с нарушением этих ограничений (в том числе сделки по отчуждению имущества без согласия финансового управляющего, сделки по внесению вкладов в уставный капитал, самостоятельное распоряжение гражданином своим имуществом, когда этот вправе делать только финансовый управляющий), могут признаваться недействительными по правилам пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ, что соответствует разъяснениям, приведённым в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно которым, в силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего.

На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Постановления № 45, всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В связи с этим управляющий ссылался на пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в соответствии с которым все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Как следует из текста заявления, финансовый управляющий полагает, что оспариваемые платежи были совершены за счет денежных средств должника, подлежащих включению в конкурсную массу.

Суд первой инстанции согласился с доводами финансового управляющего.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих данное предположение, финансовым управляющим не представлено.

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорных платежей должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника (определения суда от 17.06.2016, 21.06.2016, 27.06.2016, 02.09.2016, 05.09.2016, 06.09.2016).

Задолженность должника накапливалась с 2010 года и составляет более 20 млн руб.

В период совершения сделок у должника отсутствовала финансовая возможность производить расчеты с кредиторами на значительные суммы, в данном случае на сумму 1 250 000 руб., поскольку на момент совершения сделок у него имелось значительное количество обязательств, при этом должник не располагал имуществом и средствами, достаточными для их погашения.

Из материалов дела следует, что удовлетворение требований кредиторов ФИО2 производилось третьими лицами.

Так, судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте отражено со ссылкой на вступившее в законную силу определение суда от 30.08.2021 по настоящему делу, что задолженность перед АО «Россельхозбанк» погашалась за ФИО2 третьим лицом ФИО8

В ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ФИО2 заявлял, что погашение займа перед ФИО3 производилось за счёт денежных средств, снятых по доверенности со счета, принадлежащего его дочери ФИО9

Между тем в определении суда от 30.08.2021 по настоящему делу, вынесенному по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора ФИО10 о признании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ФИО9, установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о погашений требований кредиторов ФИО2 денежными средствами, снятыми с расчётного счёта дочери.

В материалах настоящего обособленного спора также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче ФИО9 ФИО2 денежных средств (например, по договору займа, расписке) на погашение его кредиторской задолженности.

Также не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении должнику права на распоряжение указанными денежными средствами по своему усмотрению.

Определением от 13.09.2022 судом апелляционной инстанции предложено финансовому управляющему должника ФИО6 и должнику представить сведения о поступивших в распоряжение должника денежных средствах в период с 2010 года по апрель 2015 года и сведения о расходовании указанных денежных средств должником с предоставлением соответствующих доказательств.

Из письменных пояснений от 03.10.2022, данных финансовым управляющим должника ФИО6, следует, что, заключая кредитные договоры и договоры займа, а также реализуя имущество, ФИО2 зарезервировал денежные средства для расчёта с ответчиком.

При этом доказательства того, где, в каком виде были зарезервированы необходимые денежные средства для расчёта с ФИО3 (период с декабря 2014 по июль 2017 года), а также сведения о месте их хранения финансовым управляющим не предоставлены.

Сведения из банковских выписок, представленные в материалы дела управляющим, таких доказательств не содержат.

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства ФИО2 изменил свою позицию и в письменных пояснениях от 29.09.2022 указал, что денежные средства для расчётов с ФИО3 он взял у жены – ФИО9, которая в декабре 2014 года продала принадлежавший супругам автомобиль марки «Тойота Камри».

А между тем у ФИО9 в период с декабря 2015 года также имелись признаки неплатежеспособности, размер непогашенной кредиторской задолженности составлял свыше 16 млн руб.

Согласно информации, размещённой на ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, супруги ФИО2 и ФИО9 фактически одновременно подали в суд заявления о признании их банкротами – 25.11.2015 и 03.02.2016 соответственно.

Решением суда от 16.07.2016 по делу № А13-1189/2019 ФИО9 признана банкротом, финансовым управляющим утверждён ФИО6

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции относится критически к доводам должника о возможности удовлетворения требований ответчика за счёт денежных средств ФИО9 (владельца проданного автомобиля) при наличии у неё своей непогашенной кредиторской задолженности.

Доказательства того, что ФИО9 передала ФИО2 денежные средства от продажи автомобиля для погашения задолженности перед ФИО3, в материалы дела не представлены.

Также должником не представлены доказательства иной финансовой возможности погасить за свой счёт долг перед ФИО3 как в 2014 году, так и спустя два года – в 2017 году.

Как указывалось выше, доказательства того, где, в каком виде были зарезервированы необходимые денежные средства для расчёта с ФИО3 (период с декабря 2014 по июль 2017 года), а также сведений о месте их хранения ни финансовым управляющим, ни должником не предоставлено.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции возможность возврата долга и наличие для этого в распоряжении должника денежных средств не подтверждены материалами настоящего дела.

Вместе с тем из материалов дела следует, что обязательства должника исполнялись за него третьими лицами. Иного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемая сделка не является сделкой должника и не совершена за счёт имущества должника, что исключает возможность её оспаривания в деле о банкротстве ФИО2

А следовательно, основания для признания сделок недействительными отсутствуют. В связи с этим оснований для применения последствий недействительности сделок в соответствии со статьёй 167 ГК РФ не имеется.

В свете изложенного, определение суда от 08.06.20022 подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на должника.

Кроме того, судом первой инстанции, рассмотрено ходатайство ФИО3 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7, определением суда от 09.06.2022 отказано в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 51 АПК РФ.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 51 упомянутого Кодекса установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно части 2 указанной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 3 названной статьи о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Частью 3.1 статьи 51 АПК РФ установлено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из смысла и содержания вышеуказанной нормы права следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и тому подобное).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет это лицо в деле. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлечённым в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. Так после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон; после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Судебная коллегия полагает, что приведённые ФИО3 доводы не свидетельствуют о том, что исходя из предмета заявленных требований у ФИО7 на основании принятого по настоящему делу окончательного судебного акта могут возникнуть какие-либо права или обязанности по отношению к должнику или ответчику.

Стороной по спорным платежам, которые являются основанием для предъявления настоящего заявления в арбитражный суд, ФИО7 не является.

Податель жалобы не привёл убедительных доводов в отношении того, что определение суда от 08.06.2022 по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ФИО7 по отношению к сторонам спора.

С учётом данных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2022 года по делу № А13-15737/2015.

Отказать в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО6 о признании недействительными сделок ФИО2 по возврату денежных средств ФИО3 от 25.12.2015, 09.02.2017, 14.07.2017.

Взыскать с ФИО2 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2022 года по делу № А13-15737/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова



Судьи

С.В. Селецкая


Н.В. Чередина