Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А32-10603/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10603/2017
город Ростов-на-Дону
15 ноября 2017 года
15АП-18120/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, удостоверение, по доверенности от 26.10.2016;

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 05.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 сентября 2017 года по делу № А32-10603/2017

по иску федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю»

к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия-плюс»

о взыскании 3745719, 08 руб.,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Евразия-плюс» (далее – ответчик) 3745719 рублей 8 копеек, из них: 3642741 рубль 40 копеек – убытков, причиненных ответчиком в период с 1 декабря 2015 года по 31 декабря 2016 года, 102977 рублей 68 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 19 декабря 2016 года. (уточненные на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, принятые судом первой инстанции к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт о взыскании заявленных сумм. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Истец представил все доказательства, образующие состав гражданского правонарушения, являющиеся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Ответчиком договоры с ресурсоснабжающими организациями не заключены, фактически, управление МКД не осуществлялось, судом оценка не соблюдения норм прав не давалась, что указывает на то, что решение суда является необоснованным и незаконным. Суд не принял во внимание пояснения представителя истца, о том, что исключение соответствующих точек учета МКД из договоров Пограничного управления не представлялось возможным, а наличие данных точек учета и соответствующая оплата за потребленные ресурсы, являлась вынужденной в связи с тем, что ответчик не предпринял действия предусмотренные пунктом 4, 5 Постановления Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами». Судом не принят во внимание и тот факт, что ответчик фактически осуществил сбор и принял на свои расчетные счета плату за коммунальные ресурсы, поступившие от собственников, нанимателей помещений, расположенных по адресу: <...>. Также ответчик не произвел действия по возврату собранных денежных средств на расчетные счета истца в ходе досудебного урегулирования спора (как предусмотрено условиями пункта 1.1. агентского договора), что подтверждает его недобросовестность, наличие вины, нарушение обязательств. Размер убытков истцом достоверно определен и был доказан в полном объеме, что подтверждается товарными накладными предъявленными ресурсоснабжающими организациями, актами сверок, а так же платежными поручениями, по которым истец вынужден был производить оплату за потребленные ресурсы по вышеуказанному МКД.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Выступление содержится на материальном носителе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (собственником) и ответчиком (управляющей организацией) подписан контракт №КЭГ 43/2015 на управление многоквартирным домом по адресу: <...> от 1 декабря 2015 года, сроком действия в течение 3-х лет, предметом которого являлось оказание ответчиком услуг по управлению вышеупомянутым жилым домом и по посредничеству между ресурсоснабжающими организациями и нанимателями жилых помещений, с участием в расчетах при предоставлении коммунальных услуг.

Согласно п.2.4.5 контракта ответчик по поручению собственника (нанимателя) от имени собственника (нанимателя) заключает договоры на предоставление коммунальных услуг, необходимых для содержания общего имущества многоквартирного дома.

Аналогичное условие содержит п.3.1.5 контракта, вменяющий ответчику в обязанность от своего имени и за счет собственника заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов в случае принятия соответствующего решения собственником помещений; по мере заключения соответствующих договоров обеспечивать потребителей (нанимателей) жилищно-коммунальными услугами установленного качества в необходимом объеме.

В разделе 4 контракта стороны согласовали, что собственник (наниматель) производит оплату в том числе – за коммунальные услуги, а управляющая организация организует ежемесячное начисление, сбор, обработку, получение и перечисление собственнику оплаченных коммунальных платежей в размере фактически перечисленных и поступивших на счет управляющей организации денежных средств за минусом агентского вознаграждения.

В связи с указанными обстоятельствами между истцом (принципалом) и ответчиком (агентом) подписан агентский договор №КЭГ43/2015-А от 01.12.2015, по условиям которого ответчик обязывался от своего имени, но за счет принципала совершать действия, связанные с контролем, учетом поставки, коммунальных ресурсов проживающим в жилых помещениях дома от ресурсоснабжающих организаций на основании договоров №222621 от 31.12.2014, №4743 от 31.12.2014 и №32 от 31.12.2014, заключенных с принципалом, а также выставлением счетов на оплату и сбор денежных средств от проживающих за предоставленные коммунальные ресурсы и перечисление денежных средств на расчетный счет принципала в период с 01.09.2015 до 31.12.2015. С 01.01.2016 денежные средства, собранные от проживающих за поставленные коммунальные ресурсы перечислять на расчетный счет ресурсоснабжающих организаций, согласно заключенных договоров поставки.

Срок действия договора определен сторонами на период с момента подписания и до 01.12.2018.

Как указал истец, в период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года в отношении жилого дома по адресу: <...>, начислено 3642741 рубль 40 копеек – платы за оказанные коммунальные услуги по водопользованию, водоотведению, электро- и теплоснабжению.

Истец оплатил вышеуказанную сумму за счет средств федерального бюджета (т. 2 л.д. 56–123) и обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности за поставленные коммунальные ресурсы за счет собранных с жильцов дома денежных средств.

В претензионном порядке спор не был урегулирован, поэтому истец обратился за судебной защитой.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, правильно квалифицировал спорные правоотношения и применил к ним нормы материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан весь деликт убытков, а именно отсутствуют виновные действия со стороны ответчика, причинно-следственная связь, также истцом не доказан размер убытков.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку между истцом и ответчиком в спорный период существовали договорные отношения в рамках агентского договора, необходимо применять к рассматриваемым отношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об агентировании и общих положений об обязательствах.

Право формулирования предмета и основания исковых требований является прерогативой истца.

Истец требует взыскания с ответчика реального ущерба, связанного с неисполнением контракта по управлению жилым домом и агентсткого договора.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу уточнить правовое основание заявленных требований с учетом обстоятельств дела, однако истец настаивал на взыскании с ответчика уплаченной истцом денежной суммы в качестве возмещения реального ущерба.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

Следуя буквальному толкованию условий контракта №КЭГ 43/2015 на управление многоквартирным домом по адресу: <...>, от 01.12.2015 обязанность ответчика заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями возникает при условии принятия соответствующего решения истцом.

Истцом не представлено доказательств принятия и доведения соответствующих решений до сведения ответчика, истец не понуждал ответчика к исполнению обязательств в установленном законом порядке и самостоятельно заключал договоры с ресурсоснабжающими организациями в 2016 году.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В совокупности с представленным агентским договором №КЭГ43/2015-А от 01.12.2015 (п.1.1) в обязанности ответчика вменен сбор денежных средств от проживающих за предоставленные коммунальные ресурсы и перечисление денежных средств на расчетный счет принципала в период с 01.09.2015 до 31.12.2015. С 01.01.2016 денежные средства, собранные от проживающих за поставленные коммунальные ресурсы перечислять на расчетный счет ресурсоснабжающих организаций, согласно заключенных договоров поставки. В случае необходимости взыскивает задолженность с проживающих в жилых помещениях в судебном порядке.

Согласно отчету МУП г. Сочи «Городской информационно-вычислительный центр» на расчетный счет ответчика перечислено 1798792 рубля 09 копеек – денежных средств, поступивших от нанимателей и собственников спорного жилого дома в период с марта 2016 года по июль 2016 года.

Однако, данные денежные средства, по условиям агентского договора перечисляются не истцу, а ресурсоснабжающим организациям.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Однако такого рода сделок не заключалось, все представленные договоры поставки коммунальных ресурсов заключал непосредственно истец, ответчик стороной договоров не являлся.

Агентский же договор не регулирует отношения его сторон как отношения ресурсоснабжающей организации и абонента.

Из представленных ответчиком выписок из ЕГРН видно, что ряд квартир в жилом доме являются собственностью Российской Федерации, истец наделен правом оперативного управления в отношении означенных квартир.

Лицо, обязанное оплатить поставленный коммунальный ресурс, должно определяться по признаку обладания вещным правом на соответствующее жилое помещение, с применением общих норм жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Вследствие оценки доказательств суд не установил условий, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания заявленной суммы в качестве убытков с ответчика, поскольку на эту сумму фактически оказаны услуги истцу, владеющему жилыми помещениями на ограниченном вещном праве, собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, у которых по факту получения услуги возникла обязанность по оплате.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1настоящей статьи он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (часть 2 статьи 395 ГК РФ).

Начисление истцом процентов на сумму убытков противоречит указанным нормам права и общим принципам гражданско-правовой ответственности о недопустимости применения двух мер ответственности за одно и то же правонарушение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком договоры с ресурсоснабжающими организациями не заключены, фактически, управление МКД не осуществлялось, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Контракт и агентский договор заключены между сторонами по результатам открытого конкурса, организованного истцом. Форма и содержание контракта и договора также предложены истцом.

На момент проведения открытого конкурса спорный многоквартирный дом уже был заселён гражданами-военнослужащими. Поставка всех коммунальных ресурсов, предусмотренных благоустройством дома, уже осуществлялась на основании договоров, которые были ранее заключены между истцом и ресурсоснабжающими организациями.

Пункт 3.1.5 контракта содержит условие, вменяющее ответчику в обязанность от своего имени и за счет собственника заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов в случае принятия соответствующего решения собственником помещений; по мере заключения соответствующих договоров обеспечивать потребителей (нанимателей) жилищно-коммунальными услугами установленного качества в необходимом объеме.

Соответствующее решение собственника истцом не представлено.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что в связи с наличием в спорный период договорных отношений между истцом и ресурсоснабжающими организациями ООО «Евразия-плюс» не имело возможности заключить договоры поставки коммунальных ресурсов с ООО «Сочиводоканал», МУП «Сочитеплоэнерго», ОАО «Кубаньэнергосбыт» и вносить плату за предоставленные коммунальные ресурсы.

В соответствии с п. 1.2 агентского договора № КЭГ 43/2015-А от 01.12.2015, заключенного между Службой по г. Сочи ПУ ФСБ РФ по КК и ООО «Евразия-плюс» с 01.01.2016 денежные средства, собранные от проживающих в жилых помещениях нанимателей за поставленные коммунальные ресурсы управляющая организация должна перечислять на счет ресурсоснабжающих организаций.

Таким образом, из смысла п. 1.2 агентского договора следует, что собранные от проживающих в жилых помещениях нанимателей должны быть перечислены непосредственно в ООО «Сочиводоканал», МУП «Сочитеплоэнерго», ОАО »Кубаньэнергосбыт».

Обозначенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права, что не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 сентября 2017 года по делу № А32-10603/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Пономарева

СудьиО.А. Еремина

В.Л. Новик