Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А46-77/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-77/2022
02 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2022.

Решение в полном объёме изготовлено 02.06.2022.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС-ПРЕСС XXI» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 15.12.2021 № 1170/21 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица – ФИО2, удостоверение, по доверенности от 08.11.2021 сроком действия один год, диплом, ФИО3, удостоверение, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС-ПРЕСС XXI» (далее – ООО «ГЛОБУС-ПРЕСС XXI», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Омской области, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.12.2021 № 1170/21 о назначении административного наказания.

В обоснование заявленного требования Общество указало на то, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют документы, позволяющие идентифицировать подарочный сертификат и потребителя, на то, что в действиях Общества отсутствуют нарушения действующего законодательства и состав вменяемого ему правонарушения, и на то, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов административного дела, поскольку дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие представителя Общества, не извещённого надлежащим образом о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий.

Определением суда от 17.01.2022 заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Управление Роспотребнадзора по Омской области в представленном суду письменном отзыве на заявление указало на отсутствие оснований для удовлетворения требования ООО «ГЛОБУС-ПРЕСС XXI» ввиду законности оспариваемого постановления.

Определением от 11.03.2022 суд, рассмотрев материалы дела, перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу в части довода заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, по которому отсутствуют возражения в письменном отзыве Управления Роспотребнадзора по Омской области.

В судебном заседании представители административного органа требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, настаивали на том, что на дату рассмотрения материалов административного дела в отношении ООО «ГЛОБУС-ПРЕСС XXI» у Управления имелись надлежащие доказательства извещения Общества о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Заявитель, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что, по правилам статьи 210 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу в отсутствие указанного участника арбитражного процесса, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей административного органа, суд установил следующие обстоятельства.

20.10.2021 при рассмотрении обращений потребителя вх. № 5921/ж-2021 от 20.09.2021, вх. № 6184/ж-2021 от 01.10.2021 специалистами Управления Роспотребнадзора по Омской области установлено, что ООО «ГЛОБУС-ПРЕСС XXI» при заключении розничного договора купли-продажи с использованием подарочной карты от 14.09.2021 включило в такой договор, а также в правила использования подарочной карты на обороте карты «Личная карта читай-агента» условия о том, что возврат и обмен карты на денежные средства не производится, чем нарушило требования пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, статей 426, 492, 502, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку обозначенные выше условия ущемляют права потребителя.

В связи с выявлением указанного нарушения Управлением Роспотребнадзора по Омской области в отношении ООО «ГЛОБУС-ПРЕСС XXI» составлен протокол от 23.11.2021 № 1170/21 об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В протоколе от 23.11.2021 № 1170/21 зафиксировано выявленное административным органом нарушение заявителем требований статьи 1, пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, статей 426, 492, 502, 1102 ГК РФ, выразившееся во включении в розничный договор купли-продажи с использованием подарочной карты от 14.09.2021, а также в правила использования подарочной карты на обороте карты «Личная карта читай-агента» условия, ущемляющего права потребителя, о том, что возврат и обмен карты на денежные средства не производится.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Общество постановлением от 15.12.2021 № 1170/21 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что такое постановление является незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, ввиду следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

На основании частей 1, 4 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в частности, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортёрам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Пунктом 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Объективную сторону правонарушения образуют действия, нарушающие нормы законодательства о порядке заключения договоров, в данном случае - нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Права потребителей и механизм реализации таких прав определяются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П разъяснено, что в рамках указанных выше правоотношений гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в данном случае – для ООО «ГЛОБУС-ПРЕСС XXI».

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителя условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу статьи 426 ГК РФ публичным договором признаётся договор, заключённый лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статёй 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

С учётом изложенного, суд исходит из того, что договорные отношения, возникшие между ООО «ГЛОБУС-ПРЕСС XXI» и покупателем подарочной карты «Личная карта читай-агента», реализуются в рамках публичного договора, в связи с чем Общество при заключении и исполнении такого договора обязано соблюдать требования законодательства о защите прав потребителей и не должно включать в соответствующий договор ограничения прав покупателя - потребителя, не предусмотренных действующим законодательством.

Нарушение обозначенного выше правила при заключении Обществом с потребителем договора розничной купли-продажи (в том числе, розничной купли-продажи такого товара, как подарочная карта) повлечёт за собой ущемление прав потребителей.

Так, пунктом 1 статьи 502 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчёт с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретённый товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 502 ГК РФ).

Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утверждён постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463.

При этом подарочные карты не предусмотрены названным выше перечнем товаров в качестве товара, не подлежащего обмену.

Между тем, судом на основании имеющихся в материалах дела документов установлено, что розничным договором купли-продажи от 14.09.2021, заключённым Обществом с потребителем с использованием подарочной карты, на обороте карты «Личная карта читай-агента» предусмотрено условие о том, что возврат и обмен карты на денежные средства не производится.

С учётом приведённых выше положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заключённый Обществом с потребителем (покупателем подарочной карты) публичный договор содержит условие, ограничивающее право потребителя на возврат и обмен приобретённой подарочной карты, в то время как действующим законодательством установление подобных ограничений при реализации потребителям товара соответствующего вида не предусмотрено.

При таких обстоятельствах включение рассматриваемого условия в публичный договор, заключённый Обществом с потребителем, обоснованно квалифицировано административным органом в качестве ущемления прав потребителя по сравнению с правилами, установленными правовыми актами Российской Федерации.

При этом доводы заявителя относительно того, что административным органом в рамках производства по административному делу не получены доказательства приобретения сертификата соответствующим потребителем, доказательства, подтверждающие активацию карты и номинал карты, доказательства использования или неиспользования карты в пределах её номинала, а также доказательства обращения потребителя с целью приобретения товаров и направления претензий в адрес заявителя, судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Как уже обозначено выше, в рассматриваемом случае в вину ООО «ГЛОБУС-ПРЕСС XXI» вменяется именно включение в договор купли-продажи условия, ущемляющего права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, а именно условия о невозможности возврата и обмена приобретённого товара (подарочной карты).

При этом представленными Управлением в материалы дела документами, полученными в рамках производства по административному делу в отношении Общества (обращение потребителя в Управление Роспотребнадзора по Омской области, обращение потребителя в прокуратуру Кировского административного округа г. Омска, текст претензии потребителя в адрес магазина, реализовавшего товар, изображения товара – подарочной карты, в том числе её оборотной стороны с размещённым на ней спорным условием договора, ответы ООО «ГЛОБУС-ПРЕСС XXI» на претензию потребителя), подтверждается факт приобретения соответствующего товара потребителем, обратившимся с жалобой на нарушение его прав, именно у ООО «ГЛОБУС-ПРЕСС XXI», а также факт включения Обществом в розничный договор купли-продажи рассматриваемого спорного условия путём его размещения на обороте приобретённой подарочной карты.

Обозначенные обстоятельства, подтверждённые материалами административного дела, являются достаточными для установления в действиях ООО «ГЛОБУС-ПРЕСС XXI» события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и состоящего во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя.

В то же время, обстоятельства, на которые ссылается заявитель (неподтверждение факта активации карты, номинала карты, использования или неиспользования карты в пределах её номинала, факта обращения потребителя с целью приобретения товаров), не имеют правового значения для квалификации действий заявителя по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поэтому позиция заявителя, основанная на доводах о неустановлении Управлением Роспотребнадзора по Омской области всех имеющих значение для дела обстоятельств, не может быть воспринята судом в качестве обоснованной.

Кроме того, суд отклоняет доводы заявителя о том, что приобретение потребителем подарочной карты не является розничным договором купли-продажи «в чистом виде», а сама карта не является товаром, и о том, что к рассматриваемым правоотношениям положения законодательства о защите прав потребителей применяются не в полном объёме. Указанная позиция Общества не основана не положениях действующего законодательства, и не может быть положена в основу вывода о том, что в рассматриваемых действиях ООО «ГЛОБУС-ПРЕСС XXI» отсутствуют нарушения действующего законодательства.

Так, в связи с тем, что Закон о защите прав потребителей, как и иные нормативные правовые акты законодательства о защите прав потребителей, прямо не предусматривают право продавца, получившего денежные средства за карту предварительной оплаты (подарочную карту), удерживать данные средства при предъявлении к нему владельцем карты требования об их возврате, такое право у продавца отсутствует, денежные средства должны быть возвращены.

Указанный правовой подход сформулирован, в том числе, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 57-КГ15-7, от 19.05.2020 № 78-КГ20-3 от 16.03.2022 №307-ЭС21-16004.

Таким образом, с учётом установленных выше обстоятельств и сформулированных выводов, суд считает, что соответствующие действия ООО «ГЛОБУС-ПРЕСС XXI» правильно квалифицированы административным органом в качестве неправомерного поведения, образующего событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации вина ООО «ГЛОБУС-ПРЕСС XXI», выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт виновного совершения Обществом соответствующего нарушения и наличие в действиях последнего состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истёк.

Вместе с тем, проанализировав ссылки заявителя на то, что административным органом нарушено право заявителя на участие в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, а также оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что административным органом нарушена процедура рассмотрения административного дела в отношении ООО «ГЛОБУС-ПРЕСС XXI», и о том, что данное обстоятельство является достаточным основанием для отмены оспариваемого постановления о назначении административного наказания, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, и выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, из содержания статей 25.1, 29.7 КоАП РФ следует, что рассмотрение административного дела в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного (или надлежащим образом уполномоченного) представителя, либо в его отсутствие, но при надлежащем извещении такого лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте совершения указанного процессуального действия возложена именно на административный орган.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лицу, привлекаемому к административной ответственности, поскольку в случае рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отсутствие такого лица оно лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, в том числе прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений. Целью таких гарантий также является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Как усматривается из представленной в материалы дела копии постановления от 15.12.2021 № 1170/21 о назначении административного наказания, материалы административного дела по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в отношении ООО «ГЛОБУС-ПРЕСС XXI» рассмотрены в отсутствие представителя названного лица, но при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, судом по результатам анализа и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи установлено, что в действительности по состоянию на дату рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления в отношении ООО «ГЛОБУС-ПРЕСС XXI» у административного органа отсутствовали доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление Общества о совершении соответствующего процессуального действия.

Так, в подтверждение факта извещения ООО «ГЛОБУС-ПРЕСС XXI» о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, административным органом в материалы дела представлено определение от 23.11.2021 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 15.12.2021, на 9 час. 30 мин., список почтовых отправлений от 01.12.2021, содержащий сведения о направлении заказного письма с почтовым идентификатором 80102066058998 по юридическому адресу ООО «ГЛОБУС-ПРЕСС XXI», а также отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80102066058998, содержащий сведения о вручении такого отправления адресату 06.12.2021.

Между тем, Общество в заявлении об оспаривании постановления о назначении административного наказания настаивает на том, что почтовое отправление, содержащее определение от 23.11.2021 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, получено заявителем 15.12.2021 в 12 час. 21 мин.

Так, судом установлено, что в материалах административного дела также имеется список почтовых отправлений от 01.12.2021, содержащий сведения о направлении по юридическому адресу ООО «ГЛОБУС-ПРЕСС XXI» заказного письма с почтовым идентификатором 80102066058721.

При этом согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80102066058721, такое отправление вручено адресату 15.12.2021 в 12 час. 21 мин.

Представителем Управления Роспотребнадзора по Омской области в устном выступлении в судебном заседании даны пояснения о том, что указанным выше письмом с почтовым идентификатором 80102066058721 в адрес ООО «ГЛОБУС-ПРЕСС XXI» направлен протокол от 23.11.2021 № 1170/21 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, однако объяснить на чём основано данное убеждение, затруднилась.

Вместе с тем, документальное подтверждение того, что заказным письмом от 01.12.2021 с почтовым идентификатором 80102066058721 (получено 15.12.2021) в адрес Общества направлен именно протокол от 23.11.2021 № 1170/21, а заказным письмом от 01.12.2021 с почтовым идентификатором 80102066058998 (получено 06.12.2021) направлено определение от 23.11.2021 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалы дела не предоставлено.

При этом судом как в определении от 11.03.2022 о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, так и в ходе судебного разбирательства по делу в судебном заседании Управлению предлагалось представить документы, подтверждающие обозначенный выше довод и факт направления заказным письмом от 01.12.2021 с почтовым идентификатором 80102066058998 именно определения от 23.11.2021 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, однако соответствующие доказательства от административного органа в материалы дела не поступили.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что по состоянию на 15.12.2021 (дату рассмотрения материалов административного дела) у Управления Роспотребнадзора по Омской области отсутствовали основания для вывода о надлежащем извещении заявителя о совершении в отношении него соответствующего процессуального действия.

Как следствие, суд полагает, что в настоящем случае административным органом не обеспечена возможность реализации Обществом прав и гарантий защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По мнению суда, рассмотрение материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «ГЛОБУС-ПРЕСС XXI» в отсутствие представителя последнего и в отсутствие доказательств надлежащего извещения юридического лица о месте и времени совершения названного процессуального действия, влечёт нарушение права такого лица на защиту, в том числе на представление возражений, а также препятствует полному и всестороннему выяснению фактических обстоятельств дела, в связи с чем является основанием для признания незаконным постановления от 15.12.2021 № 1170/21 о назначении административного наказания и его отмены в полном объёме.

Таким образом, заявленное в данном случае требование ООО «ГЛОБУС-ПРЕСС XXI» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требование общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС-ПРЕСС XXI» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 17.09.2020, адрес юридического лица: 125047, <...>, комната 7) удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 15.12.2021 № 1170/21 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС-ПРЕСС XXI» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 рублей, признать незаконным и отменить.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учётом особенностей, установленных статьёй 288.2 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьёй 181 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.В. Яркова