Решение от 20 июля 2025 г. по делу № А08-989/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-989/2025
г. Белгород
21 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2025 года

в составе судьи Бутылина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарем судебного заседания Шаповаловой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, Управлению ФССП России по Белгородской области, ООО «ЭлитСтрой ДТВ» (ИНН <***> ОГРН <***>), ЗАО «Русские протеины» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1: ФИО1, служебное удостоверение;

от заинтересованного лица УФССП России по Белгородской области: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица ООО «ЭлитСтрой ДТВ»: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица ЗАО «Русские протеины»: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - Комитет, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать ненормативный правовой акт - постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 от 20.01.2025 о наложении ареста на дебиторскую задолженность Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска - недействительным.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя -  Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска – в установленный судом срок.

Сослался на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 (далее Судебный пристав) от 20.01.2025 в рамках сводного исполнительного производства №61750/23/31010-СД в отношении должника ООО «Элитстрой ДТВ» наложен арест на дебиторскую задолженность Комитета, возникшую в рамках рассмотрения Арбитражным судом Курской области дел №А35-3533/2024, А35-3532/2024 в размере 67 886 971,2 руб.

Считает, что постановление Судебного пристава  от 20.01.2025 о наложении ареста на дебиторскую задолженность Комитета является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, и подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении данного постановления судебным приставом не учтен тот факт, что Комитет по отношению к участникам сводного исполнительного производства имущественных прав (обязательственных, вещных, исключительных) не имеет, т.е. Комитет не состоит в обязательственных, корпоративных либо иных правоотношениях ни с одной из сторон сводного исполнительного производства: ни с должником - ООО «Элитстрой ДТВ», ни со взыскателем - ЗАО «Русские протеины», а потому правовых оснований, предусмотренных статьями 75. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для наложения ареста на якобы «возникшую» на дебиторскую задолженность Комитета в рамках рассмотрения Арбитражным судом Курской области дел №А35-3533/2024, №А35- 3532/2024 в размере 67 886 971,2 руб., не имеется.

В настоящее время Комитет является процессуальной стороной спора - истцом  по гражданским делам №А35-3533/2024 и №А35-3532/2024, рассматриваемым Арбитражным судом Курской области.

В настоящее время итогового решения суда ни по одному из указанных выше дел Арбитражным судом Курской области не вынесено, стороной исполнительного производства по вышеуказанным арбитражным делам Комитет не является. Более того, в случае удовлетворения исковых требований по указанным делам, судебные акты должны быть исполнены в пользу ООО «Элитстрой ДТВ», а не в пользу указанным судебным приставом взыскателей по сводному исполнительному производству.

Кроме того, Комитет, как процессуальная сторона спора, сохраняет за собой право, в том числе на отказ от иска (ст.49 АПК РФ), а пункты 1 и 3 оспариваемого постановления являются незаконными и создают препятствия заинтересованному лицу в реализации законных прав на распоряжение муниципальным имуществом, в том числе денежными средствами.

При таком положении наложение ареста на мнимую дебиторскую задолженность Комитета в рамках правоотношений между должником - ООО - «Элитстрой ДТВ» и взыскателем - ЗАО «Русские протеины», а также установление запретительных и (или) обязывающих действий (пункты 1,3,4,5 оспариваемого постановления) в отношении Комитета нарушает права, и законные интересы заявителя, создает препятствия в осуществлении законных прав и интересов заявителя в сфере экономической деятельности и не может быть признано законным и обоснованным.

В судебное заседание Комитет не обеспечил явку представителя, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебный пристав в судебном заседании не признал заявленные требования, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении требований Комитета. 

ЗАО «Русские протеины», участвующее в деле в качестве третьего лица, в письменной позиции считает требования Комитета не состоятельными. По его мнению,  о права Комитета не нарушенными оспариваемым постановлением. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела,  выслушав Судебного пристава-исполнителя,  суд приходит к  выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и охраняемые законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.     

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 14.05.2003 г. № 8-П Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (ст. 1). Названный Федеральный закон устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (ст. 3), и что требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Федеральным законом и иными федеральными законами (п. 1 и 2 ст. 4).

Ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 122 Федерального законе от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса. 

Согласно ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).            

В силу п. 8 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Как усматривается из материалов дела, в производстве у Судебного пристава находится сводное исполнительное производство № 61750/23/31010-СД, возбужденное в отношении должника ООО «ЭлитСтрой ДТВ», взыскателем по сводному исполнительному производству является ЗАО «Русские протеины».

В рамках сводного исполнительного производства Судебным приставом совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения к должнику. В частности, согласно материалам исполнительного производства,  на имя должника открыты два расчетных счета в ПАО «Сбербанк», один из которых расчетный счет типа «С», также на праве собственности за должником зарегистрировано недвижимое имущество - земельные участки в количестве 12 шт. Иного имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, не имеется.

Согласно справке Судебного пристава, по состоянию на 11.03.2025 задолженность по сводному исполнительному производству № 61750/23/31010-СД ООО «ЭлитСтрой ДТВ» в пользу взыскателя ЗАО «Русские протеины» составляет 221 464 838,10 руб.

ЗАО «Русские протеины» обратилось в Арбитражный суд Курской области (дело № А35- 1603/2024) с заявлением об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие на праве собственности должнику ООО «ЭлитСтрой ДТВ»:

1.                Земельный участок площадью 6 682 кв.м., кадастровый номер 46:29:102026:14, расположенный по адресу: Курская обл., г. Курск, Центральный округ, в районе ул. Смородиновая;

2.                Земельный участок площадью 4 141 кв.м., кадастровый номер 46:29:102026:147, расположенный по адресу: Курская обл., г. Курск, Центральный округ, в районе ул. Смородиновая;

3.                Земельный участок площадью 57 042 кв.м., кадастровый номер 46:29:102026:148, расположенный по адресу: Курская обл., г. Курск, Центральный округ, в районе ул. Смородиновая;

4.                Земельный участок площадью 22 496 кв.м., кадастровый номер 46:29:102026:149, расположенный по адресу: Курская обл., г. Курск, Центральный округ, в районе ул. Смородиновая;

5.                Земельный участок площадью 3 340 кв.м., кадастровый номер 46:29:102026:15, расположенный по адресу: Курская обл., г. Курск, Центральный округ, в районе ул. Смородиновая;

6.                Земельный участок площадью 136 094 кв.м., кадастровый номер 46:29:102026:150, расположенный по адресу: Курская обл., г. Курск, Центральный округ, в районе ул. Смородиновая;

7.                Земельный участок площадью 3 046 кв.м., кадастровый номер 46:29:102026:24, расположенный по адресу: Курская обл., г. Курск, Центральный округ, в районе ул. Смородиновая;

8.                Земельный участок площадью 5 780 кв.м., кадастровый номер 46:29:102026:29, расположенный по адресу: Курская обл., г. Курск, Центральный округ, в районе ул. Смородиновая;

9.                 Земельный участок площадью 4 971 кв.м., кадастровый номер 46:29:102026:30, расположенный по адресу: Курская обл., г. Курск, Центральный округ, в районе ул. Смородиновая;

10.             Земельный участок площадью 78 кв.м., кадастровый номер 46:29:102026:31, расположенный по адресу: Курская обл., г. Курск, Центральный округ, в районе ул. Смородиновая;

11.             Земельный участок площадью 8 634 кв.м., кадастровый номер 46:29:102026:33, расположенный по адресу: Курская обл., г. Курск, Центральный округ, в районе ул. Смородиновая;

12.             Земельный участок площадью 5 157 кв.м., кадастровый номер 46:29:102026:34, расположенный по адресу: Курская обл., г. Курск, Центральный округ, в районе ул. Смородиновая.

Одновременно в производстве Арбитражного суда Курской области находится на рассмотрени дело по иску  Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска к ООО «ЭлитСтрой ДТВ» о прекращении права собственности ООО «ЭлитСтрой ДТВ» на земельные участки с выплатой возмещения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2024 по делу № АЗ5-3533/2024 принято к производству исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска к ООО «ЭлитСтрой ДТВ» о прекращении права собственности ООО «ЭлитСтрой ДТВ» на земельные участки с кадастровыми номерами: 46:29:102026:31 площадью 78 кв.м., 46:29:102026:147 площадью 4 141 кв.м., 46:29:102026:148 площадью 54 042 кв.м., 46:29:102026:149 площадью 22 496 кв.м., 46:29:102026:150 площадью 136 094 кв.м, из категории земель: земли населенных пунктов, расположенных по адресу: Курская обл., г. Курск, Центральный округ, ул. Смородиновая, с выплатой ООО «ЭлитСтрой ДТВ» возмещения в размере 66 861 994,82 руб.; о признании права собственности муниципального образования «Город Курск» на земельные участки с кадастровыми номерами: 46:29:102026:31 площадью 78 кв.м., 46:29:102026:147 площадью 4 141 кв.м., 46:29:102026:148 площадью 54 042 кв.м., 46:29:102026:149 площадью 22 496 кв.м., 46:29:102026:150 площадью 136 094 кв.м, из категории земель: земли населенных пунктов, расположенных по адресу: Курская обл., г. Курск, Центральный округ, ул. Смородиновая.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.04.2024 по делу № А35-3532/2024 принято к производству исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска к ООО «ЭлитСтрой ДТВ» о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:29:102026:14 площадью 6 682 кв.м, из категории. земель: земли населенных пунктов, расположенных по адресу: Курская обл., г. Курск, Центральный округ, ул. Смородиновая, с выплатой ООО «ЭлитСтрой ДТВ» возмещения в размере 5 691 502,51 руб.; о признании права собственности муниципального образования «Город Курск» на земельный участок с кадастровым номером 46:29:102026:14 площадью 6 682 кв.м, из категории земель: земли населенных пунктов, расположенных по адресу: Курская обл., г. Курск, Центральный округ, ул. Смородиновая.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.04.2025 по делу № А35-3532/2024 земельный участок с кадастровым номером 46:29:102026:14 площадью 6 682 кв.м., из категории земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Курская область, г. Курск, Центральный округ, ул. Смородиновая, изъят для государственных нужд муниципального образования «город Курск», с выплатой ООО «ЭлитСтрой ДТВ» возмещения за изъятие земельного участка в виде его рыночной стоимости в размере 9 308 026 руб., признано право собственности муниципального образования «Город Курск» на земельный участок с кадастровым номером 46:29:102026:14 площадью 6 682 кв.м., из категории земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Курская область, г. Курск, Центральный округ, ул. Смородиновая.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

В силу с п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленным международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Мерами принудительного исполнения, помимо прочего, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»,  является обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона.

В соответствии с со ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения, дебитору и сторонам исполнительного производства.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору, дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства, при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» делал разъяснения о способах определения соразмерности обеспечительной меры в виде ареста величине требований взыскателя. Так, ВС РФ указал, что арест дебиторской задолженности нельзя признать соразмерным, если ее стоимость значительно выше размера долга по исполнительному документу, и при этом существуют иные виды имущества должника, на которые можно обратить взыскание. Однако ВС РФ признал, что можно арестовать дебиторскую задолженность, если от должника не поступило сведений о наличии другого имущества для обращения взыскания.

Согласно п.41 Постановлении Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства, при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, у взыскателя в ходе исполнительного производства имеется  право получить арестованную дебиторскую задолженность  в пределах суммы, которую не погасил должник (ч. 1 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Реализовать это взыскание можно двумя способами: с согласия взыскателя - путем перечисления дебитором средств на депозитный счет подразделения ФССП; без согласия взыскателя или при неперечисленин дебитором средств на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи долга с торгов. При вынесении постановлении об этом судебный пристав-исполнитель  указывает порядок перечисления денег дебитором на депозитный счет отдела ФССП.

Довод заявителя о мнимости дебиторской задолженности опровергается решением Арбитражного суда Курской области от 02.04.2025 по делу № А35-3532/2024.

Доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым  постановлением о наложении ареста на дебиторскую задолженность, Заявителем не представлено.

02.06.2025 в связи с принятием Арбитражным судом Курской области решения от 02.04.2025 по делу № АЗ5-3532/2024, Судебным приставом отменено свое постановление от 20.01.2025 о наложении ареста на дебиторскую задолженность Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска.

По мнению суда, Комитетом не доказано несоответствие оспариваемого постановления закону и нарушение его прав в экономической деятельности, ввиду чего заявленные требования не могут быть удовлетворены.

Государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

   Е.В. Бутылин