Решение от 19 марта 2025 г. по делу № А28-8921/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8921/2024
г. ФИО4
20 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 20 марта 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарем судебного заседания Лебедевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Коммунальщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, <...>)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610019, Россия, <...>)

третьи лица: акционерное общество «Газпром газораспределение ФИО4» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>), генеральный директор ООО «УК Коммунальщик» ФИО1 (адрес: 610027, Россия, ФИО4ская область, г. ФИО4)

о признании недействительным предписания от 15.03.2024 № 97/В/12/2024 об устранении выявленных нарушений

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, по доверенности от 04.09.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании (участие представителя ответчика обеспечивается с использованием системы онлайн-заседания),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Коммунальщик» (далее – заявитель, общество, ООО «УК Коммунальщик») обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, инспекция, ГЖИ) о признании недействительным предписания ГЖИ от 15.03.2024 № 97/В/12/2024 об устранении выявленных нарушений.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество «Газпром газораспределение ФИО4» (далее – третье лицо, акционерное общество, АО «Газпром газораспределение ФИО4»), генеральный директор ООО «УК Коммунальщик» ФИО1 (далее – третье лицо, генеральный директор, ФИО1).

В заявлении и в дополнительных пояснениях общество указывает, что заключение договора на обслуживание внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) в порядке, предусмотренном статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является процедурой прямо предусмотренной законом, что свидетельствует о законности действия сторон по заключению данного договора. Срок, установленный в обжалуемом предписании для заключения договора на обслуживание ВДГО, противоречит срокам установленным статей 445, 446 ГК РФ а также процессуальным срокам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения споров об урегулировании разногласий.

Заявитель ссылается на то, что на момент выдачи оспариваемого предписания договор на техническое обслуживание и ремонт ВДГО был подписан АО «Газпром газораспределение ФИО4» и ООО «УК Коммунальщик» (договор подписан 29.12.2023 и вступил в силу с момента его подписания). Следовательно, предписание, возлагающее на заявителя обязанность заключить договор на техническое обслуживание и ремонт ВДГО, является неисполнимым.

Общество поясняет, что АО «Газпром газораспределение ФИО4» уведомило ООО «УК Коммунальщик» о передаче спора по урегулированию разногласий на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области. При таких обстоятельствах ООО «УК Коммунальщик» объективно не могло влиять на сроки рассмотрения протоколов разногласий специализированной организацией и сроки рассмотрения данного иска судом. АО «Газпром газораспределение ФИО4» в апреле 2024 года обратилось с иском к ООО «УК Коммунальщик» именно об урегулировании разногласий при заключении договора, а не о побуждении к заключению договора, что свидетельствует о признании наличия договорных отношений между сторонами. Предписание, вынесенное ГЖИ в отношении ООО «УК Коммунальщик» от 22.08.2024 по аналогичным основаниям в связи с рассмотрением дела № А28-4223/2024 было признано инспекцией исполненным. Какая-либо переписка по вопросу заключения договора в течение ноября 2023 год - ноября 2024 года ГЖИ не запрашивалась, что не позволяло государственному органу объективно оценить стадию заключения анализируемого договора и с неизбежностью вело к неполноте проверки, несмотря на наличие ответа ООО «УК Коммунальщик» на предостережение ГЖИ от декабря 2023 года о направлении протокола разногласий в специализированную организацию.

ООО «УК Коммунальщик» просит суд восстановить срок на обжалование предписания ГЖИ от 15.03.2024 № 97/В/12/2024.

Инспекция возражает против заявленных требований по основаниям отзыва и дополнения к отзыву.

ГЖИ ссылается на то, что оспариваемое предписание не было обжаловано в досудебном порядке, что является основанием для оставления заявления общества без рассмотрения.

Инспекция указывает, что из заявления общества следует, что оспариваемое предписание было получено заявителем 18.03.2024. Жалоба заявителя поступила в Арбитражный суд Кировской области 25.07.2024, то есть после истечения срока для обжалования постановления. В связи с изложенным заявление общества о признании недействительным оспариваемого предписания удовлетворению не подлежит в связи с пропуском установленного для его подачи срока.

По мнению ответчика, ООО «УК Коммунальщик» обязано было перезаключить имеющийся договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах в период с 01.09.2023 по 01.01.2024. По состоянию на 15.03.2024 на территории Кировской области только АО «Газпром газораспределение ФИО4» соответствует требованиям, предъявляемым с 01.09.2023 к специализированной организации, осуществляющей проведение работ в отношении газового оборудования, использующего природный газ. Ранее инспекцией обществу было объявлено предостережение от 25.12.2023 о недопустимости нарушения обязательных требований в части заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме со специализированной организацией. 17.01.2024 в инспекцию от заявителя поступил ответ, согласно которому общество признает предостережение обоснованным и сообщает, что ведется процедура согласования данного договора. По состоянию на 15.03.2024 (на момент окончания проведения проверки) информация о заключении ООО «УК Коммунальщик» договора со специализированной организацией в отношении многоквартирных домов, которыми управляет ООО «УК Коммунальщик», в инспекции отсутствовала. Пояснения по факту заключения (незаключения) договора в инспекцию на момент окончания проверки также представлены не были

Инспекция полагает, что подписание договора от 29.12.2023 № 340-23-07ю (К 23-15) с протоколом разногласий от 29.12.2023 только со стороны ООО «УК Коммунальщик» не может свидетельствовать о заключении договора. Факт заключения договора отсутствует по состоянию на 01.01.2024 и по состоянию на 15.03.2024.

Ответчик ссылается на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 01.11.2024 по делу № 12-1145/2024, в котором суд указал, что обязанность по заключению договоров о техническом обслуживании и ремонте газового оборудования возлагается на лицо, эксплуатирующее соответствующее газовое оборудование, а не на специализированную организацию; отклонил доводы о том, что по состоянию на 01.01.2024 договор со специализированной организацией был заключен. Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 01.11.2024 по делу № 12-1145/2024 оставлено без изменения Кировским областным судом.

АО «Газпром газораспределение ФИО4» в отзыве указывает, что оно является единственной газораспределительной организацией на территории г. Кирова и Кировской области, включено в реестр субъектов естественных монополий. АО «Газпром газораспределение ФИО4» утверждены тарифы на услуги по транспортировке природного газа по сетям газораспределения. Согласно новым требованиям законодательства акционерное общество является специализированной организацией, с которой должны заключить договоры на техническое обслуживание, ремонт внутридомового газового оборудования.

Акционерное общество поясняет, что в адрес ООО УК «Коммунальщик» был направлен договор № 340-23-07ю о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме.

18.01.2024 в адрес акционерного общества от ООО УК «Коммунальщик» поступил протокол разногласий к договору № 340-23-07ю о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме. Сторонам не удалось урегулировать возникшие разногласия по договору на техническое обслуживание ВДГО. 11.04.2024 спор был передан на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области. 16.09.2024 по делу № А28-4223/2024 Арбитражный судом Кировской области было принято решение об урегулировании разногласий (резолютивная часть). В полном объеме решение изготовлено 03.10.2024.

ФИО1 отзыв не представил.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Генеральный директор просит рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

07.12.2023 в инспекцию поступило обращение АО «Газпром газораспределение ФИО4», содержащее в себе информацию о том, что по состоянию на 06.12.2023 акционерным обществом не заключены договоры о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в отношении 3225 домов в Кировской области, в том числе в отношении многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УК Коммунальщик».

25.12.2023 ГЖИ выдала обществу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором указала на необходимость принять меры по организации мероприятий по заключению договора о техническом обслуживании ВДГО со специализированной организацией.

15.01.2024 ООО УК «Коммунальщик» направило ответчику письмо, в котором указало, что идет процедура согласования содержания договора на техническое обслуживание и ремонт ВДГО.

31.01.2024 в адрес инспекции из прокуратуры Кировской области поступило обращение акционерного общества, содержащее информацию об отсутствии заключенных договоров на техническое обслуживание и ремонт ВДГО в отношении 1128 домов в Кировской области, в том числе многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УК Коммунальщик».

06.03.2021 инспекция приняла решение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО УК «Коммунальщик» в части заключения обществом договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО.

15.03.2024 инспекцией проведена документарная проверка заключения обществом договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО со специализированной организацией.

В ходе проверки инспекцией установлено, что по состоянию на 15.03.2024 (на момент окончания проведения проверки) информация о заключении ООО «УК Коммунальщик» договора со специализированной организацией в отношении многоквартирных домов, которыми управляет ООО «УК Коммунальщик», в инспекции отсутствует. Пояснения по факту заключения (незаключения) договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО в инспекцию на момент окончания проверки представлены не были.

Инспекцией установлены нарушения ООО «УК Коммунальщик» обязательных требований в части отсутствия заключенного договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО со специализированной организацией в отношении многоквартирных домов, которыми ООО «УК Коммунальщик» осуществляет управление, что является нарушением лицензионных требований.

Результаты проверки отражены в Акте документарной проверки от 15.03.2024 № 97/В/12/2024.

15.03.2024 ГЖИ выдала обществу предписание № 97/В/12/2024 об устранении выявленных нарушений путем заключения ООО «УК Коммунальщик» договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования со специализированной организацией в отношении оснащенных внутридомовым газовым оборудованием многоквартирных домов, которыми ООО «УК Коммунальщик» осуществляет управление (далее – Предписание).

18.03.2024 Предписание направлено инспекцией обществу.

В заявлении ООО «УК Коммунальщик» указывает, что Предписание получено обществом почтой 18.03.2024. Из письма ГЖИ от 18.03.2024, списка почтовой корреспонденции от 18.03.2024, отчета об отслеживании отправления следует, что Предписание получено заявителем 21.03.2024.

14.06.2024 в арбитражный суд поступило заявление ООО «УК Коммунальщик» о признании недействительным предписания ГЖИ от 15.03.2024 № 97/В/12/2024 (дело № А28-7181/2024).

21.06.2024 арбитражный суд вынес определение об оставлении заявления ООО «УК Коммунальщик» от 14.06.2024 без движения в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение обществом претензионного или иного досудебного порядка.

15.07.2024 суд вынес определение о возвращении заявления от 14.06.2024 обществу. В данном определении суд указал, что ООО «УК «Коммунальщик» предъявило обращение с досудебным обжалованием Предписания от 01.07.2024, направленное в инспекцию 09.07.2024, то есть после обращения в суд с заявлением об оспаривании акта ответчика.

25.07.2024 в суд нарочно потупило заявление ООО «УК «Коммунальщик» о признании недействительным предписания ГЖИ от 15.03.2024 № 97/В/12/2024 об устранении выявленных нарушений.

22.08.2024 инспекция выдала заявителю предписание № 97/В/132/2024 об устранении выявленных нарушений. Данным предписанием ответчик возложил на ООО «УК «Коммунальщик» обязанность заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования со специализированной организацией в отношении оснащенных внутридомовым газовым оборудованием многоквартирных домов, которыми ООО «УК Коммунальщик» осуществляет управление (далее – Предписание от 22.08.2024).

03.10.2024 Арбитражный суд Кировской области вынес решение по делу № А28-4223/2024. Данным решением суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 29.12.2023 № 340-23-07ю между истцом – АО «Газпром газораспределение ФИО4» и ответчиком – ООО «УК Коммунальщик».

01.11.2024 Октябрьский районный суд г. Кирова вынес решение по делу № 12-1145/2024. В рамках данного дела рассматривалась жалоба ФИО1 на постановление ГЖИ от 17.07.2024 № 624, которым генеральный директор признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Октябрьский районный суд г. Кирова снизил размер назначенного наказания до 25 000 рублей. При этом жалобу ФИО1 суд оставил без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 01.11.2024 по делу № 12-1145/2024 содержит вывод о том, что на 01.01.2024 ООО «УК «Коммунальщик» и АО «Газпром газораспределение ФИО4» не заключили договор о техническом обслуживании и ремонте ВДГО.

06.11.2024 ГЖИ вынесла решение о прекращении исполнения решения (далее – Решение от 06.11.2024). Данным решением предусмотрено прекратить исполнение решения инспекции - предписания от 22.08.2024 №97/В/132/2024.

Из Решения от 06.11.2024 следует, что 30.09.2024 ООО «УК Коммунальщик» представило в инспекцию отчет об исполнении Предписания от 22.08.2024, согласно которому 03.10.2024 Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-4223/2024 принято решение об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах между ООО «УК Коммунальщик» и АО «Газпром газораспределение ФИО4». Решение суда по делу № А28-4223/2024 вступило в законную силу. Таким образом, требования пункта 1 Предписания от 22.08.2024 необходимо считать исполненными.

Учитывая изложенное, суд пришел к следующим выводам.

ГЖИ ссылается на то, что оспариваемое предписание не было обжаловано в досудебном порядке, что является основанием для оставления заявления общества без рассмотрения.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Заявитель представил в материалы дела заявление от 01.07.2024 о признании Предписания незаконным, направленное в ГЖИ, и письмо инспекции от 22.07.2024, в котором указано, что доводы общества, содержащиеся в обращении, не свидетельствуют о незаконности Предписания.

Заявление общества о признании Предписания недействительным поступило в суд 25.07.2024.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для оставления без рассмотрения заявления ООО «УК Коммунальщик».

ГЖИ в отзыве указывает на то, что заявление общества поступило в Арбитражный суд Кировской области после истечения установленного срока для обжалования. В связи с этим заявление общества о признании недействительным Предписания удовлетворению не подлежит.

ООО «УК Коммунальщик» в заявлении просит суд восстановить срок на обжалование Предписания. При этом общество поясняет, что жалоба на Предписание ранее подавалась в арбитражный суд (дело № А 28-7181/2024), но была возвращена по формальным мотивам, указывает на многочисленность предписаний, в том числе в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, что не позволяет соблюсти сроки на обжалование всех предписаний.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 и от 31.10.2006 № 8837/06).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами).

В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока.

Согласно части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Часть 1 статьи 115 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Основанием для восстановления пропущенного срока могут служить только обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2021 № 310-ЭС19-20236).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Изложенное позволяет сделать вывод, что решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения. Заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) в установленный законом срок, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

Нормы АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства, находящиеся вне контроля заявителя, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, причем с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. Указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены. Наиболее значимыми являются доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Материалы дела свидетельствуют, что 18.03.2024 Предписание направлено инспекцией обществу.

В заявлении ООО «УК Коммунальщик» указывает, что Предписание получено обществом почтой 18.03.2024. Из письма ГЖИ от 18.03.2024, списка почтовой корреспонденции от 18.03.2024, отчета об отслеживании отправления следует, что Предписание получено заявителем 21.03.2024.

Заявление ООО «УК «Коммунальщик» о признании недействительным предписания ГЖИ от 15.03.2024 № 97/В/12/2024 об устранении выявленных нарушений поступило в суд нарочно 25.07.2024.

Таким образом, обществом пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

ООО «УК Коммунальщик» в заявлении просит суд восстановить срок на обжалование Предписания. При этом общество поясняет, что жалоба на Предписание ранее подавалась в арбитражный суд (дело № А28-7181/2024), но была возвращена по формальным мотивам, указывает на многочисленность предписаний, в том числе в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, что не позволяет соблюсти сроки на обжалование всех предписаний.

14.06.2024 в арбитражный суд поступило заявление ООО «УК Коммунальщик» о признании недействительным предписания ГЖИ от 15.03.2024 № 97/В/12/2024 (дело № А28-7181/2024).

21.06.2024 арбитражный суд вынес определение об оставлении заявления ООО «УК Коммунальщик» от 14.06.2024 без движения в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение обществом претензионного или иного досудебного порядка.

15.07.2024 суд вынес определение о возвращении заявления от 14.06.2024 обществу. В данном определении суд указал, что ООО «УК «Коммунальщик» предъявило обращение с досудебным обжалованием Предписания от 01.07.2024, направленное в инспекцию 09.07.2024, то есть после обращения в суд с заявлением об оспаривании акта ответчика.

В силу абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по такой категории дел - об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц, принятых ими при реализации полномочий, установленных законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 138 НК РФ).

На основании части 2 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Как ранее уже сказано, такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами).

Арбитражный суд возвратил обществу заявление от 14.06.2024 в связи с тем, что обращение с досудебным обжалованием Предписания заявитель направил в инспекцию после обращения в суд с заявлением об оспаривании Предписания.

При этом суд оставил заявление общества без движения по причине отсутствия доказательств, подтверждающих соблюдение обществом претензионного или иного досудебного порядка.

Данные, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших обществу обжаловать Предписание в досудебном порядке до обращения в суд в пределах срока судебного обжалования, не представлены.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд не находит оснований полагать, что заявитель добросовестно реализовывал свои процессуальные права.

Следовательно, в силу пункта 16 Постановления № 21 возвращение судом жалобы на Предписание в рамках дела № А28-7181/2024 не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

При этом обращение заявителя в инспекцию с досудебным обжалованием Предписания также не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В пункте 16 Постановления № 21 указано, что в том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока.

Общество подготовило заявление в ГЖИ 01.07.2024 и направило его в инспекцию 09.07.2024, то есть после истечения трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Следовательно, обращение заявителя в инспекцию 09.07.2024 с жалобой от 01.07.2024 не является основанием для восстановления срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Ссылка ООО «УК «Коммунальщик» на многочисленность предписаний, в том числе в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении заявителя, сама по себе не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска трехмесячного срока судебного обжалования.

Заявитель не доказал довод о многочисленности предписаний и не обосновал, каким образом данные предписания объективно воспрепятствовали обществу своевременно обраться в суд с заявлением об оспаривании предписания ГЖИ от 15.03.2024 № 97/В/12/2024 с учетом той степени заботливости и осмотрительности, которую проявил заявитель.

Общество также не указало иные обстоятельства, находящиеся вне контроля заявителя, которые объективно препятствовали ООО «УК «Коммунальщик» своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, и не представило доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для обращения в суд с заявлением об оспаривании Предписания с соблюдением установленных законом сроков.

Изложенное позволяет сделать вывод, что заявитель не доказала наличие объективных, не зависящих от его воли причин, препятствующих обращению в суд в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 АП РФ.

В рассматриваемом случае данных того, что заявитель, действуя разумно и добросовестно, столкнулась с обстоятельствами, объективно препятствовавшими своевременному направлению в суд заявления о признании недействительным Предписания, не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несовершения им тех или иных процессуальных действий, к которым относится и подача заявления о признании недействительным ненормативного акта, а в случае пропуска указанного срока и подачи ходатайства о его восстановлении, с предоставлением доказательств уважительности пропуска данного срока.

При названных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «УК «Коммунальщик» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о признании Предписания недействительным.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления общества о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Существо данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед арбитражным судом, убеждая суд при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны.

В связи с пропуском заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока у суда имеются безусловные основания для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным Предписания.

Учитывая изложенное, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленного требования ООО «УК «Коммунальщик» .

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Коммунальщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, <...>) о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610019, Россия, <...>) от 15.03.2024 № 97/В/12/2024 об устранении выявленных нарушений.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.Ю. Шмырин