Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А40-16563/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-16563/18-94-112
г. Москва
06 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лапшиной В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ФИО2

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве – ФИО3, УФССП России по Москве

третье лицо: ООО «Туристическое бюро «Седьмое небо»; ООО «ИФК Эдельвей»

об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 27.06.2017г. № 42743/16/77055-ИП

при участии:

от заявителя – ФИО2 по паспорту РФ;

от ответчиков – не явились, извещены;

от третьего лица (ООО «ИФК Эдельвей») - ФИО2 на основании полномочий генерального директора, решение единственного участника № 1/2016 от 08.07.2016г., паспорт РФ;

от третьего лица (ООО «Туристическое бюро «Седьмое небо») – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО3 об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 27.06.2017г. № 42743/16/77055-ИП.

В обоснование заявленных требований заявитель и представитель третьего лица ООО «ИФК Эдельвей» ссылается на то, что оспариваемым постановлением нарушаются его права как взыскателя по исполнительному производству, ранее судом было отказано в прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа.

Ответчиком материалы исполнительного производства и письменный отзыв не представлены.

Ответчики и третье лицо ООО «Туристическое бюро «Седьмое небо», в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще извещены. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2012 удовлетворены исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Фондовая Компания Эдельвей» (далее - ООО «ИФК Эдельвей»), обществу с ограниченной ответственностью Туристическое бюро «Седьмое небо» (далее - ООО ТБ «Седьмое небо») о:

- признании недействительным договора купли-продажи 07 мая 2007 года, заключенного между ООО «ИФК Эдельвей» и ООО ТБ «Седьмое небо» об отчуждении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Крестьянская площадь, д. 11, стр. 1.

- обязать ООО ТБ «Седьмое небо» возвратить ООО «ИФК Эдельвей» нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Крестьянская площадь, д. 11, стр. 1.

- признании права собственности ООО «ИФК Эдельвей» на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Крестьянская площадь, д. 11, стр. 1.

- обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) запись о праве собственности ООО «ИФК Эдельвей» на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Крестьянская площадь, д. 11, стр. 1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.10.2012 постановление апелляционного суда отменил, оставив в силе решение Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом города Москвы ФИО2 (взыскатель) в отношении ООО «Туристическое бюро «Седьмое небо» (должник) выдан исполнительный лист серии ФС № 004413959 от 22.09.2015г., содержащий следующий предмет исполнения: признать недействительным договор купли-продажи 07 мая 2007 года, заключенного между ООО «ИФК Эдельвей» и ООО ТБ «Седьмое небо» об отчуждении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Крестьянская площадь, д. 11, стр. 1., обязать ООО ТБ «Седьмое небо» возвратить ООО «ИФК Эдельвей» нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Крестьянская площадь, д. 11, стр. 1, признать право собственности ООО «ИФК Эдельвей» на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Крестьянская площадь, д. 11, стр. 1, взыскать в пользу ФИО2 государственную пошлину.

Указанный исполнительный лист был предъявлен к принудительному исполнению, в производстве судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО3 находилось исполнительное производство №42743/16/77055-ИП от 06.10.2015г., возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 004413959 от 22.09.2015г., выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2012г. по делу № А40-50813/10-22-441.

Постановлением от 27.06.2017г. исполнительное производство №42743/16/77055-ИП было окончено на основании п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим заявлением.

Часть 1 ст. 329 АПК РФ предусматривает, что бездействие судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Часть 4 ст. 198 АПК РФ закрепляет, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявителем письменно заявлено о восстановлении срока на обращение в суд, так как об издании оспариваемого постановления ему стало известно в декабре 2017 года, заявление подано в арбитражный суд 30.01.2018г.

Суд полагает возможным восстановить срок на обжалование оспариваемого постановления, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, поскольку доказательств того, что оспариваемое постановление ранее вручалось заявителю как взыскателю по исполнительному производству, не представлено, заявитель данный факт отрицает.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие), права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенных норм, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Указанное предполагает не только возможность лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В силу части 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из буквального текста оспариваемого постановления, исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем на основании п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Суд проверяет оспариваемые ненормативные правовые акты на соответствие закону на дату их издания в целях обеспечения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта на орган или лицо, которые его приняли.

Однако в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для прекращения исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Материалы исполнительного производства №42743/16/77055-ИП суду не представлены.

Ссылаясь в оспариваемом постановлении на невозможность исполнения исполнительного документа, судебный пристав не представил суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа, не указал, какие действия им совершены в целях исполнения исполнительного документа, однако, они не привели к исполнению исполнительного документа.

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, что подтверждено материалами дела, судебный пристав-исполнитель не вправе был на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве оканчивать исполнительное производство.

Кроме того, как следует из судебных актов по делу N А40-50813/10-22-441, вопрос о прекращении исполнительных производств в порядке ст. 327 АПК РФ неоднократно рассматривался судом, и было установлено, что доказательств наличия случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», исключающих возможность исполнения исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований заявителя как взыскателя по исполнительному производству.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО3 от 27.06.2017г. об окончании исполнительного производства № 42743/16/77055-ИП.

Проверено на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Лапшина