Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А40-100748/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-100748/23-99-1858
г. Москва
05 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2023года Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАТРЕЙД" (127051, <...>, Э 2 ПОМ I К 33 ОФ 13А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2014, ИНН: <***>)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 2 ПО Г. МОСКВЕ (129110, <...>, ---, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>),

УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (125284, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительными решения ИФНС № 2 по г. Москве от 07.10.2022 г. № 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС по г. Москве от 08.02.2023 № 21-10/013533@

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, дов. от 03.05.2023 г. б/н, паспорт, диплом; от ответчика: ФИО3, дов. от 21.08.2023 № 05-20/29453, уд. УР № 372373 , диплом;

ФИО4, дов. от 21.08.2023 г. № 05-20/29452, уд. УР № 287373, диплом; УФНС – ФИО5, дов. от 09.01.2023 г. № 32, уд. УР № 185251, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АКВАТРЕЙД» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС № 2 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) от 07.10.2022 г. № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС по г. Москве (далее – Управление) от 08.02.2023 № 21-10/013533@.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенном в заявлении и письменных пояснений, представители Инспекции возражали в удовлетворении требований по доводам изложенном в отзыве на исковое заявление и письменных объяснениях в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

ООО «АКВАТРЕЙД» заявлено ходатайство об истребовании доказательств у конкурсного управляющего ООО «Вега» ФИО6, в виде документов, подтверждающих приобретение товара поставленного в дальнейшем в адрес заявителя, которое отклонено судом в порядке ст. 66 АПК РФ.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Судом установлено, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для рассмотрения спора по существу.

Также ООО «АКВАТРЕЙД» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к выводу о необоснованности данного ходатайства, поскольку приведенные Обществом в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания. По мнению суда, в рассматриваемом деле отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиваю рассмотрения, при этом судом принят во внимание факт того, что возможность ознакомления у Общества была с июля месяца 2023 г., однако заявитель, как указано судом, ознакомился единожды 27 сентября 2023 г.

Таким образом, у ООО «АКВАТРЕЙД» на протяжении двух месяцев была возможность ознакомиться с материалами дела и представить доказательства в обоснование своих возражений.

Из материалов дела следует, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, по результатам рассмотрения материалов которой вынесено решение от 07.10.2022 № 44, согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и налог на прибыль организаций в общей сумме 295 083 354 руб., начислены соответствующие пени в сумме 151 955 339,85 руб., а также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1, 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 71 464 795 руб.

Не согласившись с выводами, содержащимися в оспариваемом решении, Общество обратилось в УФНС России по г. Москве с жалобой в порядке ст. 139.1 НК РФ, в которой просило отменить принятое Инспекцией решение в связи с недоказанностью доводов.

Решением УФНС России по г. Москве от 08.02.2023 № 21-10/013533@ оспариваемое решение Инспекции в части размера штрафных санкций снижен в два раза, оспариваемая сумма составляет 482 771 091,35 руб., что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Как следует из заявления Налогоплательщик не согласен с выводами обжалуемого решения о несоблюдении Обществом положений ст. 54.1 Кодекса по операциям с ООО «ВЕГА» (далее – спорный контрагент), указывая на недоказанность умышленных действий, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни путем отражения в налоговой отчетности заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения по взаимоотношениям со спорным контрагентом. Поставка спорной тарной продукции имела место, отсутствие факта хозяйственной деятельности и деловой цели проверяющими не доказано. Общество проявило должную степень осмотрительности при выборе ООО «ВЕГА» в качестве контрагента (получена выписка из ЕГРЮЛ, получена информация из общедоступных ресурсов, у контрагента были запрошены учредительные документы и др.)

Заявитель явствует, что в период совершения сделки ООО «ВЕГА» являлась действующей организацией. Налоговым органом не доказано, что ООО «ВЕГА» является «технической» организацией, а также не установлено доказательств взаимозависимости, подконтрольности ООО «ВЕГА» и Общества, либо согласованности действий между сторонами, направленными на неуплату налогов.

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Судом проверены и признаны обоснованными выводы Инспекции о несоблюдении ООО «АКВАТРЕЙД» п. 1 ст. 54.1 НК РФ ввиду нереальности поставок тарной продукции от ООО «Вега», учтенных в составе расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, нарушении п. 1 ст. 272 НК РФ в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2018 год затраты по акту от 31.12.2017 № 00000039 по взаимоотношениям с ООО «ИМПЭКС – ТРЕЙД» в размере 4 950 000 руб., а также при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2018 год Обществом в нарушении пп. 19.1 статьи 265 НК РФ и п. 16 ст. 270 НК РФ неправомерно учтены расходы в виде премии в размере 4 022 427 руб., выплаченные ООО «ИН ВАЙН» путем зачета встречных требований., на основании следующего.

Обществом в 1-4 квартале 2018 года и в 1-4 кварталы 2019 года заявлены налоговые вычеты по НДС, а также заявлены расходы по налогу на прибыль на основании первичных документов, выставленных от имени ООО «ВЕГА».

Согласно представленным документам, Обществом у ООО «ВЕГА» в 2017 году на основании договора от 28.12.2016 б/н приобреталась тарная продукция (всего 62 млн. штук, в том числе: 164 200 пивных кеги (20 л, 30 л), 47 млн. штук этикеток, 6 млн. штук гофрокоробов, 10 млн. штук прокладок, 414 тыс. штук поддонов, 356 тыс. штук стрейч - пленок, 588 тыс. штук скотчей), т. 4 л.д. 1-26.

По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что товар (тарная продукция), по документам поставленный в адрес Общества спорным контрагентом, фактически ООО «ВЕГА» не поставлялся на что указывает совокупность следующих установленных обстоятельств.

Общество, ООО «ВЕГА», ООО «ЕВРОСТАР» (контрагент 2-го звена,) а также покупатели проверяемого налогоплательщика (ООО «ЕВРОИМПОРТ», ООО «ЕВРОТРЕЙД», ООО «РОСБАЛТИМПОРТ», ООО «ИН ВАЙН», ООО «ФОРСАЙД», ООО «Торговый Дом Винникофф» и др.) входят в группу аффилированных юридических лиц – ГК АЙСПИРИТ, занимающейся оптовой продажей алкогольной продукции (т. 6 л.д. 100-108), подконтрольных конечным бенефициарам ФИО7 и ФИО8 (т. 6 л.д. 144-146, 147-149), объединены одним видом деятельности (т. 2 л.д. 68-72, т. 4 л.д. 66-73, т. 4 л.д. 122-125, 126-132, т. 5 л.д. 113-117, т. 6 л.д. 1-3, 4-7, 8-12, 13-16, 17-20, 21-29, 30-32, 33-37, 38-42, 43-49, 50-55, 56-61, 62-67, 68-73, 74-78, 79-82, 83-88), сотрудниками и должностными лицами (т. 5 л.д. 22-23, т. 6 л.д. 116-135, т. 7 л.д. 32-49), контактными данными для связи (IP-адресами представления налоговой отчетности, телефонными номерами, адресами электронной почты, юридическим адресом, наличием одних и тех же лиц, представляющих интересы, т. 5 л.д. 5-10, т. 6 л.д. 138-139, 140-143). Ведение бухгалтерского учета организаций, оперативный контроль, техническая и кадровая службы находятся по месту регистрации ООО «АЙСПИРИТ ГРУПП», учрежденного ФИО7 (100%).

Выводы Инспекции о юридической, экономической и иной подконтрольности ООО «АКВАТРЕЙД», спорных контрагентов по цепочке схемных операций и покупателей спорного товара единому центру принятия решений ГК АЙСПИРИТ, подтверждаются совокупностью следующих фактов:

- документами (информацией), полученными в ходе осмотра помещений, где расположена ГК АЙСПИРИТ, по адресу 143581, Московская область, Истринский р-н, с/п Павлово-Слободское, д. Лешково, стр.212 (протокол осмотра от 18.05.2022, т. 5 л.д.1-4). Должностные лица организаций из ГК АЙСПИРИТ при проведении осмотра помещений противодействовали должностным лицам налогового органа, двери в кабинеты были закрыты, на просьбы проверяющих открыть сотрудники ответили отказом, предприняты попытки выноса рабочих компьютеров и орг.техники из помещений, отключение работоспособности системы 1С на рабочих компьютерах сотрудников.

В ходе осмотра обнаружены различные документы, штампы, USB-накопители рутокены/ключи электронной подписи, касающиеся деятельности организаций из ГК АЙСПИРИТ, в том числе Общества (счет-фактура и товарная накладная № 9500000175 от 27.12.2019 на отгрузку стрейч-пленки, гофр короба, скотча, поддоны деревянные б/у, где ООО «Акватрейд» поставщик, а ООО «Сервис Л» грузополучатель; сводная таблица тарифы по крупнотоннажному транспорту, распечатанное с электронной почты письмо от info@kmlogistic.ru, logist@kmlogistic.ru к vko_disl@ispiritgroup.ru; logist@ispiritgroup.ru, а в копии к drapak@ispiritgroup.ru, klenin@ispiritgroup.ru, goroshko@ispiritgroup.ru., файлы с документами (банковские выписки и др.) по финансово-хозяйственной деятельности следующих организаций: ООО «Автоэкспресс», ООО «Айспирит», ООО «Айспирит Групп», ООО «Акватрейд», ООО «БФ Консалт», ООО «Драфт Сервис», ООО «Росбалтимпорт», ООО «Евроресурс», ООО «Евростар», ООО «Евроимпорт», ООО «Пивоварня Новорижская», ООО «УК «Директория», ООО «Ин Вайн», ООО «ИнтерБир», ООО «ОфисЛайн», ООО «Сервис Л», ООО «Слобода», ООО «Технопарк», ООО «Трейд Маркет», ООО «Тронн-ТБ», ООО «Фемида», ООО «Форсайд», ООО «ЮТА-2001», что указывает на их управление одним и тем же кругом лиц.

- совпадение фактического адреса местонахождения (Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с/п, Лешкого, д.212) ООО «АКВАТРЕЙД», ООО «ВЕГА», ООО «ЕВРОСТАР» и взаимозависимых лиц (т. 2 л.д. 68-72, т. 5 л.д. 113-117, т. 6 л.д. 43-49), что указывает на наличие общего управляющего центра у данных организаций, а также совпадение штата сотрудников аффилированных лиц, место трудоустройства сотрудников периодически менялось, с сохранением прежних должностей, обязанностей и функционала, что подтверждается анализом справок 2-НДФЛ ООО «АКВАТРЕЙД», ООО «ВЕГА», ООО «АЙСПИРИТ», ООО «РОСБАЛТИМПОРТ», ООО «ЮТА-2001», ООО «ТРЕЙД МАРКЕТ», ООО «ИН ВАЙН», ООО «ТД «ВИННИКОФФ» и ООО «СЕРВИС Л» (стр. 16-17 Решения, т. 6 л.д. 116-135 ) и показаниями сотрудников, работающих в организациях, входящих в ГК АЙСПИРИТ (ФИО9 (протокол допроса от 28.05.2021, т. 5 л.д. 40-42), ФИО10 (протокол допроса от 30.05.2021, т. 5 л.д. 67-70), ФИО11 (протокол допроса от 30.05.2021), ФИО12 (протокол допроса от 17.06.2021, т. 5 л.д. 37-39), ФИО13 (протокол допроса от 28.07.2021 № 06/207, т. 5 л.д. 119-121), ФИО14 (протокол допроса от 02.08.2021 № 06/201, т. 5 л.д. 128-133), ФИО15 (протокол допроса от 10.08.2021 № 06/229), ФИО16 (протокол допроса от 10.01.2022 № 06/22, т. 5 л.д. 137-139), ФИО17 (протокол допроса от 24.02.2022 № б/н, т. 5 л.д. 140-142), ФИО18 (протокол допроса от 14.02.2022 № 06-115, т. 5 л.д. 134-136), ФИО19 (протокол допроса от 02.06.2021 № 06-142, т. 4 л.д. 110-112), ФИО20 (протокол допроса от 24.01.2022 № 06-42, т. 4 л.д. 103-106), ФИО21 (протокол допроса от 06.07.2021 № 06-177, т. 5 л.д. 98-100), ФИО22 (протокол допроса от 12.07.2021, т. 4 л.д. 52-54), ФИО23 (протокол допроса от 20.07.2021 № 06/188, т. 4 л.д. 49- 51), ФИО24 (протокол допроса от 27.07.2021 № 06/205, т. 5 л.д. 49-51), ФИО25 (протокол допроса от 30.07.2021 № 06/202, т. 5 л.д. 71-73), ФИО26 (протокол допроса от 03.08.2021 № 06/208, т. 5 л.д. 77-94), ФИО27 (письменные пояснения от 04.08.2021), ФИО28 (протокол допроса от 04.06.2021 № 06/147, т. 5 л.д. 74-76), ФИО29 (протокол допроса от 28.07.2021 № 06/203, т. 4 л.д. 55-57), ФИО30

(протокол допроса от 23.08.2021 № 06/230, т. 4 л.д. 58-60), Гусев С.А. (протокол допроса от 09.09.2021 № 06/241, т. 7 л.д. 70-72), Мурий А.М. (протокол допроса от 19.08.2022 № 06/662, т. 4 л.д. 119-121), Зайцева О.В. (протокол допроса № 06/613 от 05.08.2022, т. 5 л.д. 122-124), Колтуклу Н.С. (протокол допроса № 06/653 от 15.08.2022, т. 5 л.д. 125-127), Королев А.Н. (протокол допроса от 16.08.2022 № 06/655, т. 4 л.д. 95-97), Полищук Т.А. (протокол допроса от 18.08.2022 № 06/658, т. 4 л.д. 107-109).

- представление отчетности ООО «АКВАТРЕЙД», ООО «ВЕГА» и организаций, входящих в ГК АЙСПИРИТ (т. 6 л.д. 140-143), одним взаимосвязанным лицом – аутсорсинговой компанией ООО «БФ КОНСАЛТ», с одного статического IP-адреса 91.210.85.210, выделенного провайдером организациям входящих в ГК АЙСПИРИТ (ООО «ЕВРОИМПОРТ», ООО «АЙСПИРИТ»), при этом, у ООО «АКВАТРЕЙД» отсутствуют договорные и денежные отношения с ООО «БФ КОНСАЛТ».

- из показаний сотрудника (бухгалтер) ООО «БФ КОНСАЛТ» ИНН <***> ФИО37 (протокол допроса б/ № от 19.05.2022г., т. 5 л.д. 104-106) следует, что ISPIRITGROUP представляет собой единый хозяйствующий субъект – холдинговую структуру, в которую входили следующие юридические лица: ООО «Росбалтимпорт», ООО «Евроимпорт», ООО «Трейд Маркет», ООО «Евростар», ООО «Вино Столица», ООО «Айспирит», ООО «Айспирит Групп», ООО «Слобода», ООО «ТД Винникофф», ООО «БФ Консалт», ООО «УК Директория», ООО «Технопарк», ООО «Автоэкспресс», ООО «Тронн ТБ», ООО «Юта-2000», ООО «Акватрейд», ООО «Форсайд», ООО «ВЕГА», ООО «Интербир» и другие юридические лица являлись независимыми только формально, фактически они подчинялись одним и тем же людям из числа руководства ISPIRITGROUP. Собственником ISPIRITGROUP являлся ФИО8, периодически он приезжал в офис в <...>, он проводил совещания с начальниками отделов, некоторые из которых числились генеральными директорами вышеуказанных юридических лиц. Финансовым директором ISPIRITGROUP являлась ФИО7. Налоговая отчетность отправлялась от имени всех юридических лиц, входящих в холдинговую структуру ISPIRITGROUP с одного компьютера – компьютера главного бухгалтера ФИО38, которая несмотря на то, что формально являлась генеральным директором ООО «БФ Консалт», фактически являлась главным бухгалтером ISPIRITGROUP и подчинялась финансовому директору ISPIRITGROUP - ФИО7».

- предоставление контрагентами Общества в банковских досье контактной информации, содержащей одинаковые номера телефонов и адреса электронной почты с одинаковым доменом @ispiritgroup.ru (т. 7 л.д.1).

- на официальном сайте Арбитражных судов размещена информация, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 по делу № А40-95115/21-44-184Б ООО «ВЕГА» признано банкротом, открыто конкурсное производство. В качестве кредиторов, заявляющих требования к должнику в размере 421 тыс. руб. и 745 тыс. руб., выступают, соответственно, ООО «УК «Директория» ИНН <***> и ООО «ЕВРОСТАР» ИНН5017098850, которые входят в ГК АЙСПИРИТ.

- представительство по доверенности организаций из ГК АЙСПИРИТ, в том числе от имени ООО «АКВАТРЕЙД» и контрагентов ООО «ЕВРОСТАР» и ООО «ВЕГА», в различных организациях, в том числе и в налоговых органах, одними и теми же лицами: ФИО39 - генеральный директор ООО «УК Директория» (в 2014-2017гг.), ФИО40 - генеральный директор и учредитель ООО «УК Директория», учредитель (100%) ООО «ВИНО СТОЛИЦЫ», ФИО38 - генеральный директор ООО «БФ КОНСАЛТ» (т. 7 л.д. 28,29).

- из анализа банковской выписки ООО «ВЕГА» установлено, что 54 физических лица получали доход в общей сумме более 80 млн. руб. под видом выдачи займов, выплаты компенсаций, пособий, при этом сведения по форме 2-НДФЛ в

администрирующий налоговый орган налоговым агентом не подавались. Аналогично с расчетного счета ООО «АКВАТРЕЙД», перечисляются денежные средства с назначением платежей «выдача займа» в сумме более 10 млн. руб. в адрес 33 физических лиц. Выплаты под видом займов производились, в том числе должностным лицам организаций, входящих в ГК АЙСПИРИТ, а также конечному бенефициару - Карягиной Е.А. (т. 7 л.д.1).

При этом, факт предоставления займов от имени ООО «ВЕГА» не подтверждается полученными в ходе проверки показаниями сотрудников (протокол № 06/42 от 24.01.2022, ФИО20 т. 4 л.д. 103-106, пояснения ФИО41, т. 4 л.д. 100-102, протокол № б/н от 30.05.2022 ФИО42, т. 4 л.д. 63-65) и соответствующими первичными документами.

- полученные показания сотрудников и должностных лиц (ФИО33 (протокол допроса от 05.08.2022 № 06/613, т. 5 л.д. 122-124), ФИО34 (протокол допроса от 15.08.2022 № 06/653, т. 5 л.д. 125-127), ФИО43 (протокол допроса от 02.08.2022 № 06/601, т. 5 л.д. 143-145), ФИО36 (протокол допроса от 18.08.2022 № 06/658, т. 4 л.д. 107-109), ФИО44 (протокол допроса от 02.08.2022 № 06/583, т. 4 л.д. 89-91), ФИО45 (протокол допроса от 23.08.2022 № 06/668, т. 4 л.д. 98-99), ФИО46 (протокол допроса от 02.08.2022), ФИО47 (протокол допроса от 03.08.2022 № 06/602, т. 4 л.д. 113-115), ФИО48 (протокол допроса от 10.08.2022 № 06/643, т. 4 л.д. 83-85), работающих в разные периоды времени в ООО «АКВАТРЕЙД», ООО «ВЕГА», ООО «ТП ФЛАГМАН», ООО «ЕВРОСТАР», ООО «ФОРСАЙД», ООО «ДРАФТ СЕРВИС», ООО «БФ КОНСАЛТ», ООО «РОСБАЛТИМПОРТ», ООО «ТРЕЙД МАРКЕТ», ООО «ТРАНС- ЭКСПРЕСС», свидетельствуют о непосредственном подчинении и выполнении своих трудовых обязанностей в интересах конечных бенефициаров ГК АЙСПИРИТ- ФИО7 и ФИО8

В отношении ООО «ВЕГА» установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанный контрагент, имеет признаки «технической» организации: отсутствие численности (численность за 2018 год составила 1 человек, за 2019 год сведения не подавались), имущества, транспорта; в налоговых декларациях по НДС указывались минимальные суммы налога, подлежащие уплате в бюджет (при значительных суммах, поступивших на расчетные счета); доля вычетов, заявленная в налоговых декларациях по НДС, составляет более 98%.

Генеральным директором ООО «ВЕГА» является ФИО49 Назначение ФИО49 на должность руководителя произведено 25.08.2017, после внесения записи о смерти (03.06.2017) ФИО50 (учредитель организации), что вызывает обоснованные сомнения в существовании легитимного единоличного исполнительного органа ООО «ВЕГА» т. 5 л.д. 113-117. В соответствии с ответом ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону», ФИО49 с 1986-2016 гг. осуществлял трудовую деятельность в службе организации пассажирских перевозок Аэропорта Ростов-на-Дону, занимая различные должности (оператора, диспетчера, инспектора). ФИО49 для дачи показаний в налоговой орган, на основании направленной в адрес свидетеля повестки, не явилась (т. 7 л.д. 23-24).

Соответственно, налоговым органом приняты исчерпывающие меры к получению свидетельских показаний вышеуказанного должностного лица. Отсутствие свидетельских показаний ФИО49 не оказывает влияния на выводы налогового органа относительно действительного характера замещения лицом руководящей должности в ООО «ВЕГА», сомнений в легитимности единоличного исполнительного органа ООО «ВЕГА» не устраняет. Отсутствие факта привлечения свидетеля к ответственности за неявку в налоговый орган для дачи показаний не находится в зависимости с фактом уклонения ФИО49 от явки в налоговый орган и указанное обстоятельство не устраняет.

Отсутствие опыта работы на руководящих должностях у Шинкаренко М.В. выступает дополнительным обстоятельством, подтверждающим номинальный характер участия указанного лица в деятельности ООО «ВЕГА».

В ответ на поручение об истребовании документов № 06-11990 от 08.06.2021 налоговым органом по месту учета организации представлено уведомление № 2401 от 05.07.2021г о невозможности исполнения поручения в связи с непредставлением ООО «ВЕГА» документов по требованию налогового органа. В ответ на повторное требование о представление документов, выставленное ИФНС России № 30 по г. Москве в рамках исполнения поручения об истребовании документов № 06-20887 от 19.11.2021 ООО «ВЕГА» представлен пакет документов, идентичный представленному ООО «АКВАТРЕЙД». При этом, регистры бухгалтерского учета, акты сверки, товарно-транспортные накладные, документы на товар (паспорт, свидетельство о сертификации), сведения о привлеченных сторонних организациях ООО «ВЕГА», иные документы и информация в отношении ООО «АКВАТРЕЙД» – не представлены.

Установлено наличие кредиторской задолженности ООО «АКВАТРЕЙД» перед ООО «ВЕГА» в размере 1 007 266 047 руб. Кредиторская задолженность перед ООО «ВЕГА» (составляющая более 1.4 млрд. руб. по состоянию на 01.01.2018, и более 1 млрд. руб. по состоянию на 31.12.2019) в проверяемом периоде оформляется договорами на переуступку ООО «ВЕГА» права требования части долга с покупателей (433 млн. руб.). Согласно банковской выписке ООО «ВЕГА» поступлений денежных средств по указанным договорам от «организаций –должников» – не установлено (т. 7 л.д. 1).

В ходе допроса (протокол допроса от 19.08.2021 № 06/231, т. 5 л.д. 29-33) ФИО51 генеральный директор Общества, сообщила, что лично взаимодействовала с сотрудниками ООО «ВЕГА», при этом не представлены пояснения о взаимодействии с ООО «ВЕГА» (с кем именно из должностных лиц, сотрудников), о применяющемся между организациями документообороте. На вопросы, относительно процесса выполнения поставки / доставки товара (поиск организации, согласование заявок и иное) и взаиморасчетов с ООО «ВЕГА», ФИО51 пояснений в полном объеме не представила. Регистрация ООО «АКВАТРЕЙД» осуществлена ФИО51 по предложению ее знакомого генерального директора ООО «Евроимпорт» ФИО60 (генеральным директором ООО «Евроимпорт» являлся ФИО52) (при этом, генеральный директор ООО «Евроимпорт» ФИО52 в ходе проведения допроса от 11.10.2021 № 06/286 факт личного знакомства с ФИО51 не подтвердил). На вопрос в отношении числящейся кредиторской задолженности в значительных размерах (более 1.6 млрд. руб.), в том числе и перед ООО «ВЕГА», периода её возникновения и каким образом в учете оформляется ее погашение, ФИО51 ответила «Про кредиторскую задолженность ничего пояснить не могу, оплата производилась частями, размер не помню».

При этом, данная информация является недостоверной, так как в проверяемом периоде оплаты в адрес ООО «ВЕГА» и иным кредиторам не производилась, что не может быть неизвестно должностному лицу Общества. Таким образом, показания ФИО51 содержат недостоверные, противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций проверяемого лица с ООО «ВЕГА».

Согласно представленным документам Обществом приобретается в 2017 году (ежедневные поставки) у ООО «ВЕГА» 62 234 080 штук крупногабаритной тарной продукции, которая, как предполагается из документов, должна была храниться в течении года (до начала отгрузок в адрес покупателей в 2018 году) на складе площадью 438 кв.м., а с 28.12.2018 года на площади 219 кв. м., при этом, в ходе проверки получены документы, что в 2018 году указанный склад используется ООО «АКВАТРЕЙД» совместно с ООО «Сервис Л» (т. 4 л.д. 1-26, т. 7 л.д. 1, т. 7 л.д. 13-14).

Таким образом, представленные ООО «АКВАТРЕЙД» к проверке документы по поставке тары, не являются подтверждением фактического её наличия, имеющаяся

площадь склада фактически не может поместить такой объем товара, при одновременном хранении на складе указанной площади и другой номенклатуры товара (пиво, подарочные наборы и пр.).

Таким образом, установлена несоразмерность объема закупленной у спорного поставщика тарной продукции с возможностью Общества его хранения исходя из технических характеристик помещения.

Из свидетельских показаний (протокол допроса от 26.05.2021 № 06/133, т. 5 л.д. 37- 39) кладовщика ООО «АКВАТРЕЙД» ФИО12 следует, что свидетель работал с октября 2018 года (при трудоустройстве общался лично с ФИО51) по настоящее время кладовщиком на складе, расположенном по адресу: Московская область, Нахабино, ул. Новая 11, площадью примерно 200 кв.м. Отдельное хранение тары на складе не осуществлялось. На территории складских помещений хранились алкогольные напитки в коробках. Товар ежедневно поступал на склад, после чего реализовывался покупателям. О фактах складирования тары свидетелю неизвестно. В конце 2018 года на складе, кроме алкоголя ничего не хранилось.

Кроме того, сотрудники ООО «ВЕГА», ООО «ЕВРОСТАР» и организаций, входящих в ГК АЙСПИРИТ в ходе допросов (ФИО13 (протокол допроса от 28.07.2021 № 06/207, т. 5 л.д. 119-121), ФИО14 (протокол допроса от 02.08.2021 № 06/201, т. 5 л.д. 128-133), ФИО15 (протокол допроса от 10.08.2021 № 06/229), ФИО16 (протокол допроса от 10.01.2022 № 06/22, т. 5 л.д. 137-139), ФИО17 (протокол допроса от 24.02.2022 № б/н, т. 5 л.д. 140-142), ФИО18 (протокол допроса от 14.02.2022 № 06-115, т. 5 л.д. 134-136), ФИО26 (протокол допроса от 03.08.2021 № 06/208, т. 5 л.д. 77-94), ФИО27 (письменные пояснения от 04.08.2021), ФИО29 (протокол допроса от 28.07.2021 № 06/203, т. 4 л.д. 55-57), ФИО33 (протокол допроса от 05.08.2022 № 06/613, т. 5 л.д. 122-124), ФИО34 (протокол допроса № 06/653 от 15.08.2022г, т. 5 л.д. 125-127), ФИО35 (протокол допроса от 16.08.2022 № 06/655, т. 4 л.д. 95-97), ФИО53 (протокол допроса от 18.08.2022 № 725, т. 5 л.д. 43-45), ФИО54 (протокол допроса от 03.08.2022 № 3740, т. 4 л.д. 92-94) ФИО55 (протокол допроса от 03.08.2022 № 908, т. 4 л.д. 116-118) сообщили, что ООО «ВЕГА» и ООО «ЕВРОСТАР» занимались исключительно оптовой продажей алкоголя и пива, пиво поставлялось в возвратной таре, которая являлась собственностью Заводов-изготовителей продукции и подлежала возврату после реализации товара торговыми точками, на складах в д. Лешково, где располагались организации из ГК АЙСПИРИТ, отсутствовала какая-либо тарная продукция, кроме оборотной тары пивных заводов.

Суд указывает, перед проведением допросов всем свидетелям разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 90 НК РФ; свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ, в связи с чем отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей. Таким образом, при проведении допросов вышеуказанных лиц Налоговым органом соблюдены требования действующего законодательства, в связи с чем данные протоколы допросов являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у Общества необходимости закупки тарной продукции в значительном количестве. Так, Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении заводов изготовителей пивной продукции, по результатам которых установлено следующее.

ЗАО «Пивоваренный завод Лысковский» пояснило, что розлив продукции с 01.01.2017 осуществляется в стекло, пластиковые бутылки и металлическую тару (кеги). Качество и чистота тары определяется лабораторией предприятия. Обязательным условием заключения контракта является 100% возврат тары покупателями.

АО «Сыктывкарино» указано, что весь оборот пивной продукции с указанием объема, ассортимента и упаковки фиксируется в системе ЕГАИС. Бывшая в употреблении

тара для розлива пива не используется, в таких случаях кега подвергается отбраковке, либо повторной обработке. Возврат бывшей в употреблении тары является обязательным. При невозврате тары контрагенту выписываются документы на продажу кег. При неоплате подаются документы в суд. Вся возвратная тара проходит обязательную обработку на кеговой установке налива TRANSOMAT 5/1 производства фирмы «KHS», Германия.

Исходя из ответа АО «АБ ИНБЕВ ЭФЕС» № 2021-1221/812 от 17.12.2021 (т. 4 л.д. 133-134), официальным дистрибьютером пивной продукции организации являлось ООО «ЕВРОСТАР», подтверждением чего служит дистрибьютерский договор № MS9-M15 от 01.10.2015. Тара отдельным предметом поставки не являлось, отдельных договоров реализации тары не заключалось. Согласно п.4.11-4.13 Дистрибьюторского договора поставки № MS9-M15 от 01.10.2015 с ООО «ЕВРОСТАР» Кеги являются возвратной тарой, и подлежат возврату Заводу в установленные договором сроки (т. 3 л.д. 103-128).

Таким образом, вышеуказанные полученные показания сотрудников и полученные документы от Заводов, опровергают фактическое приобретение и наличие тары на складе Общества: площадь склада составляет всего 200 кв.м., в 2018 году хранился только алкоголь, при этом, согласно регистрам налогового учета, представленных к проверке, на конец 2018 года стоимость товарных остатков, в том числе и тары, составляет более 800 млн. руб. (более 86 млн. товарной единицы), т. 7, л.д.1.

Из письменных пояснений Генерального директора ООО «АКВАТРЕЙД», предоставленных в Банк в 2018 году, следует, что с момента регистрации, Общество осуществляло только розничную и мелкооптовую торговлю алкоголем и подарочными наборами. Об осуществляемом виде деятельности - оптовая торговля тарой, которая была приобретена в 2017 году на сумму более 1.4 млрд. руб. руководитель проверяемого лица в Банк ничего не сообщил т. 7 л.д.1.

Согласно книгам покупок ООО «ВЕГА» за 2015-2017 гг. основным поставщиком являлось ООО «ЕВРОСТАР» (2 646 131 млн. руб. - 75 % от общего объема покупок) т. 7 л.д.1.

В соответствии с книгами покупок/продаж ООО «ЕВРОСТАР» за 2015 год, в составе вычетов отражен НДС по не сопоставленным счетам фактурам, датированные 2014 годом, в общей сумме 246 026 473 руб., в связи с этим в «цепочке поставок товара» имеются неустановленные, несформированные источники для принятия к вычету сумм НДС в размере более 200 млн. руб., по счетам-фактурам, выставленным до 2015 года. Согласно банковской выписке ООО «ЕВРОСТАР» всего в 2015 году возвращено денежных средств с назначением платежей «возврат ошибочно перечисленных денежных средств» в общей сумме 94 018 000 руб., из них перечислено в адрес ООО «ТП ФЛАГМАН» ИНН <***> - 91 608 000 руб. (97%), ООО «ВЕГА» - 2 410 000 руб. (3%), т. 7 л.д.1.

Инспекцией по направленному запросу от 11.06.2021 № 06-12/29193 в ИФНС по г. Истра по Московской области получено Решение о привлечении к ответственности ООО «ЕВРОСТАР» за совершение налогового правонарушения от 19.01.2018 № 1015 на Акт выездной налоговой проверки от 27.11.2017г. № 789 за 2014-2015 гг., согласно которому установлено и ООО «ЕВРОСТАР» не оспаривалось, что между организациями ООО «ВЕГА», ООО «ЕВРОСТАР» и ООО «ТП «ФЛАГМАН» применялась схема ухода от налогообложения по НДС т. 5 л.д. 11-21.

Согласно банковской выписке ООО «ВЕГА», за период 2014 – 2021гг., в адрес ООО «ЕВРОСТАР» перечислены денежные средства более 1 млрд. руб. с назначением платежа «Оплата за пиво по Договору № 01/13 от 01.10.2013». Платежи «за ТАРУ» - не производились, т. 7 л.д.1.

В ответ на встречное поручение Инспекции от ООО «ЕВРОСТАР» получены документы и сопроводительное письмо в котором сообщается: «В ответ на Ваше требование № 3478 от 11.06.2021 г. предоставляем договора поставки (пиво), договор

субаренды нежилых помещений (склад), оборотно-сальдовые ведомости с 2017 по 2019 год, счета-фактуры с 2017 по 2019 гг. Документы с 2014 по 2016 г. - срок хранения истёк», т. 7 л.д.1.

Таким образом, основным поставщиком ООО «ВЕГА» в 2014-2017гг. - ООО «ЕВРОСТАР», документы, подтверждающие реальность поставки товара (ТАРЫ) в 20142015 гг. - не представлены.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями» за Январь 2017 г. - Декабрь 2019 г. дебиторская задолженность ООО «ВЕГА» перед ООО «ЕВРОСТАР» по состоянию на 01.01.2017 года составляет 32 904 730.33 рублей, при этом оплата в адрес ООО «ЕВРОСТАР» за поставленную ТАРУ в 2014-2015 гг. стоимостью 1 602 347 513 руб. согласно банковской выписке не производилась. Документы по переуступке долга и какие-либо иные документы по взаиморасчетам между организациями ООО «ЕВРОСТАР» по требованию - не представило, т. 7 л.д.1.

Таким образом, по результатам проведенного анализа движения денежных средств, направленных ООО «ВЕГА» на расчетные счета своих контрагентов, Инспекцией установлено, что ООО «ВЕГА» оплаты в проверяемом периоде на расчетные счета поставщиков тары для ООО «АКВАТРЕЙД» не осуществлялись.

Согласно представленным документам в ответ на поручения Инспекции об истребовании документов (информации), основные покупатели тары – организации, входящие в Группу компаний АЙСПИРИТ ООО «ТД "ВИННИКОФФ», ООО «РОСБАЛТИМПОРТ», «ООО «ФОРСАЙД», ООО «ЕВРОТРЕЙД», ООО «СЕРВИС Л», ООО «ДРАФТ СЕРВИС», ООО «ИН ВАЙН», не подтверждают следующее:

- отражённые в бухгалтерском учете ООО «АКВАТРЕЙД» операции по взаимозачетам, переводе долга покупателей и его оплаты в адрес ООО «ВЕГА» – документально не подтверждены;

- документы, подтверждающие сертификацию товара и его транспортировку со склада ООО «АКВАТРЕЙД» до склада покупателя - не представлены;

- денежные взаимоотношения между ООО «АКВАТРЕЙД» и взаимозависимыми с ним покупателями тары ООО «ИН ВАЙН», ООО «АВТОЭКСПРЕСС», ООО «Трейд Маркет», ООО «Сервис Л», ООО «ТД «ВИННИКОФФ», ООО «ЮТА-2001», ООО «Драфт Сервис» – отсутствуют;

- документы, подтверждающие транспортировку со склада ООО «АКВАТРЕЙД» до склада покупателей – в полном объеме не представлены, а представленные ТТН уже за пределами проверки, имеют подтвержденные несоответствия/факты фальсификации (полный анализ ТТН содержится на стр. 100-103 Решения), и, следовательно, не подтверждают реальность доставки спорного товара от ООО «АКВАТРЕЙД» до Покупателей.

В ходе выездной налоговой проверки документы, подтверждающие доставку ТМЦ от ООО «ВЕГА» до проверяемого налогоплательщика не представлены, а документы, подтверждающие доставку товара в адрес покупателей со склада Общества, содержат недостоверные сведения. Факт хранения Обществом спорного товара не подтвержден соответствующими документами. В ходе проверки, ни Общество, ни ООО «ВЕГА» не представлены документы, подтверждающие ведение складского учета, документы и информация каким образом доставлялся товар, приобретенный у ООО ВЕГА», в адрес ООО «АКВАТРЕЙД» и в адрес контрагентов – покупателей, сертификаты соответствия на тару, подлежащей обязательной сертификации и маркировке, документы (информация) о производителе спорного товара.

Так, только в качестве приложений к возражениям на Акт выездной налоговой проверки Обществом представлена часть товарно-транспортных накладных (всего представлено ТТН – 300 документов, из общего количества отгрузочных накладных, оформленных при реализации товара в адрес Покупателей -753 документа, что составляет 39%.), подтверждающих доставку спорного товара до покупателей, по результатам

анализа которых Инспекцией установлено, что регистрационные номера С214КА790, У243СХ799 и С332КА790, присвоены транспортные средствам уже после выполнения поставки. Таким образом, доставка тары в 2018-2019 годах не могла производится транспортными средствами с государственными регистрационными номерами, зарегистрированными в 2021 году.

Также установлены факты, подтверждающие наличие недостоверных сведений в представленных ТТН (стр. 96-99 Решения), а именно:

- один водитель в один день одновременно на разных автомобилях осуществлял по несколько рейсов в день не только в Москве и Московской области, но и в других регионах РФ (например, 01.02.2018 ФИО56 осуществлял поездку на автомобиле <...> в г. Брянск и на автомобиле <...> в Лешково);

- один водитель в один день на разных автомобилях осуществлял рейсы по одному адресу и в этот же день на другом автомобиле ездил по третьему адресу (например, 04.04.2018 ФИО57 осуществлял поездку на автомобиле <...> и рег. № Х441КЕ777 по адресу: <...> и в этот же день на другом автомобиле с рег. № В613АН197 ездил по адресу: <...>; 02.04.2018 ФИО56 осуществлял поездку на автомобиле <...> и рег. № Х438КЕ777 по адресу <...> и в этот же день на автомобиле рег. № С332КА790 ездил в Лешково);

- разные водители на одном автомобиле в один день осуществляли доставку по разным адресам покупателей (например: 01.07.2018 водители ФИО58 и ФИО59 осуществляли поездку на автомобиле <...> по адресу <...>, комн.23 и Московская область, Истринский р-он, <...>, Литера Б3).

-во всех представленных ТТН указан пункт разгрузки товара, адрес которого совпадает с юридическими адресами Покупателей, что является недостоверной информацией, в связи с тем, что в ходе проверки установлено и подтверждено показаниями сотрудников и должностных лиц, работающих в организациях-покупателях спорного товара, что складские помещения покупателей расположены по одному адресу: Московская область, Истринский р-он, <...>.

Факт осуществления нескольких рейсов в один день и доставки товара по юридическим адресам Покупателей, опровергается полученными показаниями водителя ФИО58 (протокол от 10.08.2022 № 642, т. 5 л.д. 56-59), который утверждает, что в один день ездил только в один рейс, осуществлял доставку исключительно пивной и алкогольной продукции со склада расположенного в Лешково в адрес розничных и сетевых магазинов г. Москвы и Московской области, а также осуществлял разовые поездки в г. Кострома и в г. Тула на склад сетевых магазинов), т.е. в офисы покупателей по юридическим адресам тарная продукция со склада ООО «АКВАТРЕЙД», расположенного в <...> - не доставлялась.

Согласно показаниям руководителя Общества ФИО51 (т. 5 л.д. 29-33) поставка осуществлялась на условиях самовывоза транспортными организациями ООО «АВТОЭКСПРЕСС», ООО «Автолеск» со склада ООО «ВЕГА», доставка ТМЦ до покупателей осуществлялась силами Общества, либо на условиях самовывоза покупателями со склада. Лично с генеральным директором ООО «ВЕГА» ФИО51 не общалась. Взаимодействие осуществлялось в основном с менеджерами, контактных данных которых у свидетеля к моменту допроса не сохранилось. Конкретных лиц ООО «ВЕГА», ответственных за исполнение условий договора, ФИО51 не указано.

При этом установлено, что денежные средства за транспортные услуги в адрес организаций, осуществляющих доставку товара - ООО «АВТОЭКСПРЕСС» (организация также входит в группу ГК АЙСПИРИТ) и ООО «Автолеск», Обществом не перечислялись, соответствующие сведения в книгах покупок Общества не отражены.

Кроме того, в ответ на встречные поручения от ООО «ТЕХНОПАРК» и ООО «АВТОЭКСПРЕСС» получены идентичные ответы, следующего содержания: «Для ответа на Требование «о представлении документов (информации)» просим предоставить список автомобилей (государственные номера автомобилей, марки автомобилей) на которых осуществлялась транспортировка товара компании ООО «АКВАТРЕЙД». Так же необходимо указать даты перевозок», т. 7 л.д.1.

При этом, во встречных поручениях, направленных в адрес ООО «ТЕХНОПАРК» и ООО «АВТОЭКСПРЕСС», указаны все необходимые параметры сделки. Указание в сопроводительных письмах на дополнительные сведения, необходимые им для ответа на встречные поручения не могут быть им неизвестны, так как согласно представленных проверяемым лицом товаросопроводительных документов, оказание транспортных услуг транспортными компаниями в адрес проверяемого лица, производилось на протяжении длительного периода времени на постоянной основе, т. 7 л.д.1.

Таким образом, исходя из совокупности результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «ВЕГА», ООО «ЕВРОСТАР» установлено, что спорные контрагенты не имели технических возможностей и условий для выполнения своих договорных обязательств перед ООО «АКВАТРЕЙД». При этом, вывод о техническом характере деятельности ООО «ВЕГА» сформулирован налоговым органом применительно к обстоятельствам осуществления конкретных хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «АКВАТРЕЙД». Сама хозяйственная необходимость в дополнительном приобретении тары для хранения пивной продукции (пивных кег), учитывая условие о необходимости возврата оборотной тары по договорам поставки с заводами-изготовителями. Учитывая изложенное рассматриваемые операции были лишены разумной деловой цели и не были направлены на осуществление действительной хозяйственной деятельности и достижение, связанного с указанной деятельностью финансового результата.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при осуществлении операций со спорными контрагентами.

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Согласно разъяснениям, приведенным в письме ФНС России № ЕД-4-9/22123@ от 31.10.2017г, частными случаями искажения сведений о фактах хозяйственной жизни являются: нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения); неотражение налогоплательщиком дохода от реализации товаров (работ, услуг), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц; отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Бремя доказывания обоснованности применения налоговых вычетов по НДС соответствующей документацией, в силу заявительного порядка применения налоговых вычетов возложена на налогоплательщика - Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2005г № 4047/05.

Учитывая принцип свободы осуществления предпринимательской деятельности в РФ, неблагоприятные последствия вступления в договорные отношения с сомнительной организацией не могут быть переложен на бюджет.

Таким образом, поставка товара силами ООО «ВЕГА» и ООО «ЕВРОСТАР» обстоятельствами дела не подтверждается. Необходимость в поставке тары для пивной продукции фактически отсутствовала.

Пивная продукция поставлялась в возвратной таре, которая являлась собственностью пивных Заводов, также установлено, что в организациях ведется учет возвратной тары и поддонов. Сотрудники утверждают, что на складах в Лешково отсутствовала какая-либо тарная продукция в значительных количествах, кроме оборотной тары пивных заводов подлежащей возврату. Лица, числящиеся генеральными директорами ООО «ВЕГА», ООО «ТП ФЛАГМАН», ООО «ЕВРОСТАР», ООО «ДРАФТ СЕРВИС», ООО «БФ КОНСАЛТ», ООО «РОСБАЛТИМПОРТ», ООО «ТРЕЙД МАРКЕТ», ООО «ТРАНС-ЭКСПРЕСС» формально назначены на руководящие должности. Сотрудники и должностные лица, вышеуказанных организаций непосредственно подчинялись и выполняли свои трудовые обязанности в интересах конечных бенефициаров ГК АЙСПИРИТ - ФИО7 и ФИО8

Общество в заявлении указывает на необходимость расчета действительных налоговых обязательств ООО «АКВАТРЕЙД» по взаимоотношениям с ООО «ВЕГА».

Из пункта 10 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ следует, что в целях реализации возможности налоговой реконструкции, бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и

параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Вместе с тем, при не раскрытии налогоплательщиком сведений и непредставлении подтверждающих их документов о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных операций, как разъяснено в пункте 11 письма ФНС России от 10.03.2021, N БВ-4-7/3060@, налогоплательщику не предоставляется ни право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, ни право на учет расходов по спорным операциям в полном объеме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2021 № 305-ЭС21-15612 по делу № А40-77108/2020, законодательство о налогах и сборах не допускает возможность извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, которые преследовали цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию. В названных случаях, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль и право на применение налоговых вычетов по НДС может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Таким образом, налоговая реконструкция может быть применена к налоговым обязательствам налогоплательщика, если им, во-первых, раскрыты все реальные обстоятельства совершенных операций и представлено их документальное подтверждение, во-вторых, сделано это должно быть в ходе проверки -для обеспечения налоговому органу возможности проверить эти сведения. Аналогичная позиция отражена в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2022 по делу N А40278308/2021, от 04.05.2022 по делу N А41-3344/2021.

Судом принят во внимание факт того, что Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, реально понесенные расходы (в том числе на приобретение товара), какие операции были осуществлены на легальном основании в целях их вывода из теневого оборота.

Принимая во внимание отсутствие фактов раскрытия Обществом сведений о реальных поставщиках тарной продукции и непредставление соответствующих подтверждающих первичных документов, а правовая позиция Общества по делу направлена на доказывание реальности выполнения поставки силами спорного контрагента, оснований для применения налоговой реконструкции не имеется. Альтернативный расчет налоговых обязательств ООО «АКВАТРЕЙД» не представлен.

Расчет суммы НДС произведен Инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от Общества (в т.ч. книг покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды, налоговых деклараций и данных о расходах, учтенных для целей налогообложения).

На основании вышеизложенного, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о формальном ведении учета в части оприходования и списания товара. Действия Общества направлены на минимизацию

налогов, подлежащих уплате в бюджет, путем завышения расходов и вычетов по НДС по фиктивным документам на покупку тарной продукции, которая в действительности не отгружалась в адрес Общества и, соответственно, не использовались в процессе оказания услуг.

Относительно довода о проявлении Обществом должной осмотрительности судом установлено следующее.

Судом принят во внимание факт того, что необходимая степень осмотрительности при вступлении в договорные отношения со спорным контрагентом ООО «АКВАТРЕЙД» не проявлена, соответствующее документальное подтверждение данных обстоятельств обществом не представлено.

Регламент проверки контрагентов ООО «АКВАТРЕЙД», утвержденный приказом генерального директора ООО «АКВАТРЕЙД» ФИО51 № 12-01/2016 от 12.01.2016г первично представленный в Инспекцию только в рамках апелляционного обжалования решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, не получил какого-либо упоминания ранее в свидетельских показаниях должностных лиц ООО «АКВАТРЕЙД» (т. 2 л.д. 130-134). В соответствии с содержанием свидетельских показаний генерального директора ООО «АКВАТРЕЙД» ФИО51, зафиксированных в протоколе допроса от 19.08.2021 (т. 5 л.д. 29-33), ООО «ВЕГА» было рекомендовано в качестве контрагента генеральным директором ООО «ЕВРОИМПОРТ» ФИО60 генеральным директором ООО «ВЕГА» ФИО51 не общалась, контактные данные менеджеров ООО «ВЕГА» не представила. Поиск контрагентов осуществляется в сети интернет, либо поставщики самостоятельно обнаруживают информацию о покупателе - ООО «АКВАТРЕЙД». Основными контрагентами ООО «АКВАТРЕЙД» являлись также ООО «АВТОЭКСПРЕСС», ООО «АВТОЛЕКС». Однако, отчетов о проверки в отношении данных организаций Заявителем не представлено. Документального проведения проверки наличия либо отсутствия тех либо иных критериев налоговых рисков, перечисленных в отчете о проверке контрагента в виде выписок из ЕГРЮЛ, результатов проверки контрагента с использованием общедоступных электронных сервис и т.д., Обществом не представлено. Проверки всех предусмотренных п. 3 отчета о проверки контрагента мероприятий, связанных с проверкой документов, исходящих от ООО «ВЕГА» Заявителем, не проводилось. Учитывая факты недобросовестного процессуального поведения проверяемого лица, установленные в ходе проведения проверки, представленный регламент проверки не может служить доказательством проявления ООО «АКВАТРЕЙД» необходимой степени осмотрительности при заключении сделки и заслуживает критического к себе отношения. Доказательств того, что проверяемое лицо фактически руководствовалось положениями регламента при заключении договоров, Заявителем не представлено

Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, важное значение имеет переговорный процесс, процесс выбора контрагентов. По условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности своих контрагентов, оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения и соответствующего опыта.

Заключая сделку с поставщиком товара (работ, услуг), покупатель должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).

По утверждению Заявителя, при выборе контрагентов Обществом проявлена должная осмотрительность.

Однако, нахождение сведений о контрагентах в ЕГРЮЛ, не опровергают вывод Инспекции о том, что Спорные контрагенты являются «техническими» организациями, поскольку процедура государственной регистрации юридических лиц осуществляется в заявительном порядке и действующее в данной сфере законодательство Российской Федерации не наделяет регистрирующий орган полномочиями по проверке фактической причастности лиц, заявленных в качестве генерального директора, к деятельности юридического лица. Процедура регистрации юридического лица не предусматривает обязательного личного участия учредителей и генеральных директоров при ее осуществлении, а допускает возможность направления полного пакета документов в регистрирующий орган почтовым отправлением с описью вложения.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При этом Заявителем не исследовался вопрос наличия деловой репутации у Спорных контрагентов, их платежеспособности, наличия необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, что свидетельствовало бы о том, что в рассматриваемом случае Заявителем была проявлена должная осмотрительность при выборе Спорных контрагентов.

Учитывая изложенное, надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии мер по установлению деловой репутации контрагентов, Заявителем не представлено.

Следовательно, Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе Спорных контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие штатной численности, наличие необходимых ресурсов и соответствующего опыта, способность выполнить заявленный комплекс работ.

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм налогового законодательства, содержащим недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Установлено, в нарушение п. 1 ст. 272 НК РФ, ООО «АКВАТРЕЙД» неправомерно отнесло в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2018 год затраты по взаимоотношениям с ООО «ИМПЭКС – ТРЕЙД» в размере 4 950 000 руб.

В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 г. ООО «АКВАТРЕЙД» отражены расходы по взаимоотношениям с ООО «ИМПЭКС-ТРЕЙД» в размере 4 950 000 руб. на основании акта № 00000039 от 31.12.2017. В ответ на

требование налогового органов о представлении документов № 06/15/1 от 31.03.2021, № 06/15/2 от 04.08.2021, № 06/15/3 от 16.11.2021 ООО «АКВАТРЕЙД» представлена учетная политика организации на 2018 г., утвержденная приказом генерального директора организации № 1 от 01.01.2018.

Согласно учетной политике, расходы для целей налогового учета признаются в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы оплаты. Затраты по взаимоотношениям с ООО «ИМПЭКС-ТРЕЙД» в 2017 г. отражены ООО «АКВАТРЕЙД» в регистрах бухгалтерского учета за 2018 г. Пояснений относительно отражения затрат, фактически понесенных в 2017 г. в документах налогового и бухгалтерского учета 2018 г. заявителем не представлено.

На основании вышеизложенного, в нарушение п. 1 ст. 272 НК РФ, ООО «АКВАТРЕЙД» неправомерно отнесло в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2018 год затраты по акту от 31.12.2017 № 00000039 по взаимоотношениям с ООО «ИМПЭКС – ТРЕЙД» в размере 4 950 000 руб.

При этом доводы в заявлении ООО «АКВАТРЕЙД» о несогласии с данным эпизодом отсутствуют.

Обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2018 год в нарушении пп. 19.1 статьи 265 НК РФ и п. 16 ст. 270 НК РФ неправомерно учтены расходы в виде премии в размере 4 022 427 руб., выплаченные ООО «ИН ВАЙН» путем зачета встречных требований.

В заявлении Общество указывает, что условие о выплате премии вытекает из заключенного между Обществом и ООО «ИН ВАЙН» дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2018 к договору поставки № АРТ01-2018 от 09.01.2018. При этом решение, по мнению налогоплательщика, от 07.10.2022 № 44 не содержит доказательств необоснованности начисления Обществом премии, в связи с чем расходы в виде предоставленной ООО «ИН ВАЙН» премии правомерно учтены в целях налогообложения прибыли организаций на основании пп. 19.1 ст. 265 НК РФ.

Как следует из решения от 07.10.2022 № 44 в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год по строке 030 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» Обществом отражена сумма дебиторской задолженности ООО «Трейд Маркет» за поставленный товар в сумме 4 022 427 руб., что нашло свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 31.03.2022 № 12/3.

01.09.2018 в бухгалтерском учете Общества долг ООО «Трейд Маркет» в размере 4 022 427 руб. учтен в расходах, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

В письменных возражениях от 06.07.2022 б/н на акт выездной налоговой проверки от 31.03.2022 № 12/3 Общество пояснило, что при занесении сведений в бухгалтерскую программу 1С произошла техническая ошибка, неверно указан покупатель ООО «Трейд Маркет». Фактически дебиторская задолженность, подлежащая уменьшению, относится к покупателю ООО «ИН ВАЙН». Основанием для уменьшения дебиторской задолженности ООО «ИН ВАЙН» за приобретенную тару является премия «за выборку товара» (за объем приобретенного товара у Общества).

В письме от 25.08.2022 Общество сообщило, что «выплата вознаграждения, осуществленная Обществом компании ООО «ИН ВАЙН» установлена договором, а также предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации. Экономическая целесообразность в выплате вознаграждения состоит в том, что Покупатель, приобретая как можно больше товара, тем самым увеличивает выручку Продавца. Определение премии производилось исходя из данных ЕГАИС и условий договора. Инициатором премии всегда выступает Покупатель. В том случае если Продавец откажется от предоставления Покупателю премии, то Покупатель найдет другого Поставщика товара, которых на рынке предостаточно.

В качестве документов, обосновывающих включение указанной суммы в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли организаций, Обществом представлены: договор поставки № АРТ01-2018 от 09.01.2018, дополнительное соглашение № 1 от 09.01.2018, акт от 30.06.2018.

Согласно условиям вышеуказанного договора Общество (Поставщик) обязуется передавать в собственность ООО «ИН ВАЙН» (Покупатель) оборудование и сопутствующие материалы (далее - товар), а Покупатель оплачивать товар в соответствии с условиями договора поставки. Наименование, ассортимент, количество, цена и прочие существенные условия поставки каждой партии товара указываются в товарных накладных и/или оговариваются Сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения при условии приобретения у Поставщика товара в срок до 30.06.2018 на сумму не менее 100 000 000 руб. Поставщик выплачивает Покупателю вознаграждение/премию в размере, не превышающем ограничений, установленных действующим законодательством, а именно в размере 2,2% от стоимости товара без учета НДС (т. 7 л.д.1).

Размер вознаграждения, подлежащий оплате, рассчитывается и устанавливается в соответствующем Акте, подписываемом сторонами (пункт 3 Дополнительного соглашения).

Пунктом 1 Акта от 30.06.2018 к Дополнительному соглашению предусмотрено, что в связи с приобретением Покупателем товара у Поставщика за период с 09.01.2018 по 30.06.2018 в размере 182 752 958,62 руб. (не включая НДС) Поставщик выплачивает Покупателю вознаграждение в размере 2,2% от стоимости приобретенного товара, а именно в размере 4 022 427 руб.

Вознаграждение выплачивается/погашается Поставщиком проведением зачета встречных однородных требований, либо иным не запрещенным действующим законодательством способом (пункт 2).

Инспекция по результатам мероприятий налогового контроля пришла к выводу о том, что выплата премии, носит формальный характер, фактически направлена на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль Общества.

В ходе выездной налоговой проверки у Общества неоднократно запрашивались документы (информация) по взаимоотношениям с ООО «ТРЕЙД МАРКЕТ» и ООО «ИН ВАЙН», в том числе по спорной сумме (требования от 31.03.2021 № 06/15/1, от 04.08.2021 № 06/15/2, от 16.11.2021 № 06/15/3, от 22.11.2021 № 06/15/4, т. 7 л.д. 50-54, 55-61, 62-66), однако документы (информация) были предоставлены Обществом только к письменным возражениям на акт выездной налоговой проверки от 31.03.2022 № 12/3 (далее-Акт).

Генеральный директор Общества (ФИО51) в налоговый орган для дачи пояснений по деятельности Общества, а также выявленным новым обстоятельствам не явилась, без объяснения причин.

Согласно документам, представленным Обществом к возражениям на Акт, в состав расходов в 2018 году включена сумма премии «за выборку товара» ООО «ИН ВАЙН» в размере 4 022 427 руб.

С целью подтверждения финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношениям Общества с ООО «ИН ВАЙН» Инспекцией в адрес ООО «ИН ВАЙН» направлены поручения об истребовании документов (информации) № 06-11641 от 02.06.2021, № 06-20775 от 17.11.2021.

ООО «ИН ВАЙН» в ответ на поручения представлены следующие документы: товарные накладные, счета фактуры, договоры аренды офиса и складских помещений, акты сверки за 2018-2019 гг., регистры бухгалтерского и налогового учета за 2018-2019 гг, т. 7 л.д.1.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками» в 2018 и 2019 годах ООО «ИН ВАЙН» задолженность за товар, приобретенный у Общества,

уменьшена на сумму налогов, уплаченных за ООО «АКВАТРЕЙД» (Общество) (в оспариваемом решении Инспекция указывает, что ООО «ИН ВАЙН» уплачивает налоги не только за ООО «АКВАТРЕЙД», но и за ООО «АВТОЭКСПРЕСС» (транспортная компания из ГК АЙСПИРИТ), что может свидетельствовать о согласованности действий между указанными организациями).

В соответствии с соглашением от 31.12.2019, между Обществом и ООО «ИН ВАЙН» произведен зачет взаимных требований в размере 171 500 036 руб. Согласно договору перевода долга от 31.12.2019 б/н, задолженность ООО «ИН ВАЙН» перед Обществом в размере 107 167 068 руб., переведена на ООО «ВЕГА», т. 7 л.д.1.

Согласно представленным регистрам учета ООО «ИН ВАЙН» в составе внереализационных доходов проводкой Дт 60.01 – Кт 91.01 отражена задолженность перед Обществом за ранее поставленный товар в общей сумме 4 288 611 руб.

Корректировка долга перед Обществом проведена ООО «ИН ВАЙН» 31.03.2019 года в сумме 2 800 300 руб. и 30.06.2019 в сумме 1 488 311 руб., что не соответствует ни периоду отражения внереализационного расхода в виде выплаченной премии (двухсторонний акт датирован 30.06.2018), ни сумме вознаграждения, указанного в представленных идентичных комплектах документов в ответе ООО «ИН ВАЙН» на встречное поручение и дополнительных документах, представленных Обществом к письменным возражениям на Акт.

Согласно представленным Обществом в ходе выездной налоговой проверки документам (по переводу долга и взаимозачету), регистрам бухгалтерского учета, и банковским выпискам, оплата Покупателем (ООО «ИН ВАЙН») Поставщику (Общество) за поставленный товар, в нарушение п. 3.2 Договора № АТ01-2018 от 09.01.2018 осуществлялась стабильно с задержкой, превышающей 40 календарных дней с момента поставки, установленных договором, что приводило к стабильному образованию дебиторской задолженности.

Кроме того, пунктами 7.1 договора № АТ01-2018 от 09.01.2018 предусмотрено, что за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0.1% от неоплаченной в срок стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

В рассматриваемом периоде Общество, не смотря на нарушения со стороны ООО «ИН ВАЙН» сроков, предусмотренных договором № АТ01-2018 от 09.01.2018, продолжало стабильно совершать поставки спорного товара в адрес ООО «ИН ВАЙН» и не обращалось за взысканием неустойки.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями» и книгам продаж, в 2018 году в адрес ООО «ИН ВАЙН» отгружен товар (кеги 20л. и 30л., гофрокороб, прокладка, поддоны, этикетка, скотч, стрейч - пленка, рама, балка, анкерные болты, подарочные наборы) стоимостью 278 194 116,94 руб., скорректирована (уменьшена) задолженность в размере 48 231,33 руб. (документальное обоснование в ходе проверки не представлено), дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2018 составила - 278 145 885,61 руб., т. 7 л.д.1.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями» и книги продаж в 2019 году отгружен товар на сумму 76 279.02 руб., оплачен товар на сумму 78 064 061 руб., задолженность в размере 107 167 068 руб. переведена на ООО «ВЕГА» в соответствии с договором перевода долга от 31.12.2019 б/н, согласно соглашения от 31.12.2019 между организациями произведен зачет взаимных требований в размере 171 500 036 руб., т. 7 л.д.1.

Всего стоимость товара, реализованного в адрес ООО «ИН ВАЙН» в 2018-2019 составила 354 979 395,96 руб. (278 194 116.94 руб. + 76 785 279,02 руб.); уменьшена задолженность ООО «ИН ВАЙН» за данный период на 356 779 396,33 руб. (48 231,33 руб. + 78 064 061 руб. + 107 167 068 руб. + 171 500 036 руб.)

Таким образом, по результатам данных расчетов, зачтено задолженности больше, чем отгружено спорного товара на 1 800 000,37 руб., однако в регистрах бухгалтерского

учета Общества данная сумма в составе кредиторской задолженности отсутствует, документальное обоснование данным хозяйственным операциям в ходе проверки не представлено.

Учитывая, что договор поставки товаров в адрес ООО «ИН ВАЙН» № АТ01-2018 заключен 09.01.2018 Инспекцией произведен расчет вознаграждения с учетом того, что стоимость приобретенного товара в период с 09.01.2018 по 30.06.2018 составила 148 479 358.59 руб., сумма премии - 3 266 545.88 руб. (2.2 % от стоимости приобретенного товара), то есть размер премии, определенной Инспекции, не совпадает с суммой, указанной в Акте от 30.06.2018г.- 4 022 427 руб. и отраженной в бухгалтерском учете ООО «ИН ВАЙН» - 4 288 611 руб. Кроме того, период учета расходов в виде премии Обществом (2018 год) не соответствует периоду учета доходов ООО «ИН ВАЙН» (2019 год).

На основании изложенного Инспекция пришла к правильному выводу, что представленные сторонами документы (дополнительное соглашение, акт), а также сопровождающие данные операции проводки в бухгалтерском учете Общества, содержат несоответствия, неточности, произвольно определенные суммы, которые не являются случайными, а носят системный характер, что подтверждает вывод Инспекции о создании документооборота, формально соответствующего нормам налогового законодательства, при этом не отражающего фактов реальной хозяйственной деятельности, что в совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует о создании документооборота организациями из ГК АЙСПИРИТ, не отражающего фактов реальных хозяйственных операций.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19- 16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорный контрагент являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения

обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС4670/12 по делу N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические

средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, спорный контрагент обладает признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами.

По мнению Заявителя, при рассмотрении апелляционной жалобы не было учтено наличие следующих обстоятельств, смягчающих меры налоговой ответственности: отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения; несоразмерность размера штрафа последствия нарушения; большой объем истребуемых инспекцией документов; введение иностранными государствами экономических санкций в отношении РФ, российских физических и юридических лиц; нахождение заявителя в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства; одновременное совпадение всех вышеперечисленных обстоятельств.

Судом установлено, УФНС России по г. Москве в Решении № 21-10/013533@ от 08.02.2023 (т. 2 л.д. 49-66) оценив и исследовав представленные документы и доводы Заявителя, на основании п. 4 ст. 112 НК РФ пришло к выводу о необходимости применения смягчающих налоговую ответственность обстоятельств в связи с нахождением ООО «АКВАТРЕЙД» в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (среднее предприятие). Размер штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 122 НК РФ снижен в 2 раза – с 71 464 795 руб. до 35 732 397.50 руб.

В оставшейся части апелляционная жалоба ООО «АКВАТРЕЙД» на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15 от 11.05.2022 была оставлена без удовлетворения.

В ходе проведения проверки установлено наличие умышленных действий Заявителя, выраженных в отражении заведомо недостоверных сведений в налоговой отчетности в отношении финансового результата спорных сделок. На основании обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий ООО «АКВАТРЕЙД» и спорного контрагента ООО «Вега» в части создания видимости реальности осуществления хозяйственных операций и создания схемы уклонения от уплаты налогов инспекция пришла к выводу о наличии в действиях Общества признаков п. 3 ст. 122 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ, размер штрафных санкций рассчитывается в процентном соотношении (40 %) от сумм неуплаченных налогов, которые представляют собой фиктивные сведения о финансовом результате взаимоотношений между ООО «АКВАТРЕЙД» и ООО «ВЕГА» в отношении сделок, реальность осуществления которых полученными инспекцией доказательствами не подтверждается. Соответственно, размер начисленных штрафных санкций определен Инспекцией в соответствии с положениями налогового законодательства исходя из реальных налоговых обязательств Общества. При наличии четко установленного механизма и порядка исчисления штрафных санкций, определяющих размер начисления санкций за неуплату налога, понятие “несоразмерности” к определению размера штрафов, начисленных в соответствии со ст. 122, 126 НК РФ не применимо. Указанное обстоятельство не может выступать в качестве основания для смягчения мер налоговой ответственности.

Большой объем запрашиваемых инспекцией документов был обусловлен особенностями оформления хозяйственных отношений между организациями и характером проведения мероприятий налогового контроля. Непредставление документов по требованию налогового органа свидетельствует о намерении Заявителя сокрыть документы и обстоятельства, имеющие значение для проведения мероприятий налогового

контроля, что представляет собой недобросовестное поведение по уклонению от выполнения законных требований налогового органа.

Представление документов и сведений по требованиям налогового органа в силу положений ст. 93, 93.1 НК РФ является обязанностью налогоплательщика, ответственность за неисполнение которой предусмотрена соответствующими нормами НК РФ. ООО «АКВАТРЕЙД» каких-либо заявлений либо ходатайств с просьбой о представлении дополнительного времени для представления запрашиваемой информации и документов, либо уведомлений установленной формы о невозможности представления документов в ходе проведения проверки представлено не было. Следовательно, учитывая изложенные обстоятельства, большой объем истребуемой документации, от представления которого Общество фактически уклонилось, не может выступать основанием для снижения размера штрафных санкций. По общему смыслу положений п. 1 ст. 112 НК РФ, смягчающими налоговую ответственность обстоятельствами, являются обстоятельства, исключающие наличие умышленной формы вины в совершении налогового правонарушения.

Обстоятельства, связанные с введением в отношении российских юридических и физических лиц экономических санкций со стороны иностранных государств, а также нахождение общества в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства были учтены УФНС России по г. Москвы при вынесении решения № 21-10/013533@ от 08.02.2023. Повторное применение ранее учтенных смягчающих обстоятельств привело бы к искажению налоговых обязательств общества и несоблюдению целей и принципов налогового регулирования, нарушения баланса частных и публичных интересов в налоговых правоотношениях.

Сам факт заявления доводов о смягчении размера начисленных штрафов предполагает косвенное согласие с размером сумм неуплаченного налога, в соответствии с которым исчисляется размер штрафных санкций и порождает противоречие в позиции общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Согласно статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Вместе с тем, по смыслу статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N

11-П, от 30.07.2001 N 13-П и в определении от 14.12.2000 N 244-0, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Необходимо учитывать, что установленный в соответствии с налоговым законодательством штраф служит мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данная санкция является справедливой (законодательно установленной), не нарушает и не ограничивает права и свободы налогоплательщика. Соответственно, отсутствуют основания говорить о несоразмерности штрафных санкций последствиям совершенного деяния.

Выводы суда основаны на сложившейся судебной практике по вопросу применения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022 N Ф05-27420/2022 по делу N А403591/2022, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2023 N Ф05- 1194/2023 по делу N А41-85700/2021, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2022 N Ф05-25544/2022 по делу N А40-54198/2022, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2019 N Ф05-22315/2018 по делу N А41103588/2017, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2023 N Ф09- 588/23 по делу N А71-284/2022, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2022 N Ф09-4450/22 по делу N А60-29308/2021.

Учитывая изложенное, Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств для смягчения налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, суд признает, что действия налогового органа по привлечению к ответственности и установлению штрафа адекватны и соразмерны правонарушению, с учётом их снижения Управлением ФНС России по г Москве с 71 464 795 руб. до 35 732 397.50 руб., соответствуют законодательству о налогах и сборах. Обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик в заявлении, не являются безусловным основанием для признания Решения недействительным и подлежащим отмене. Оспариваемое решение вынесено в соответствии с положениями действующего законодательства о налогах и сборах и не нарушает прав Заявителя.

В отношении довода заявителя о недействительности решения УФНС России по г. Москве от 08.02.2023 № 21-10/013533@ суд считает следующее.

На основании положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьями 29, 198 АПК РФ ненормативный правовой акт подлежит обжалованию в арбитражном суде при условии, что он нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вправе оставить жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Решение Управления от 08.02.2023 № 21-10/013533@является результатом действий вышестоящего налогового органа по рассмотрению в порядке статьи 140 НК РФ жалобы Общества на принятое Инспекцией акт ненормативного характера. Непосредственно решение Управления от 08.02.2023 № 21-10/013533@ не нарушает прав налогоплательщика, так как в данном случае права налогоплательщика затрагивает ненормативный акт Инспекции, а не решение Управления по результатам рассмотрения жалобы.

Управлением не принималось решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным. Данная позиция также подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 № 11346/08 и Постановлением ВАС РФ от 06.05.2009 № ВАС-3303/09.

В рассматриваемой ситуации решение Управления от 08.02.2023 № 21-10/013533@ не является новым по отношению к вынесенному Инспекцией ненормативному акту, не создает для заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот.

При взаимодействии заявителя со спорным контрагентом об умышленности его действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагента заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Таким образом, в обжалуемом решении налоговым органом приведены обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени, так как финансово-хозяйственные отношения между Обществом и со спорным контрагентом в

действительности места не имели, фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о невозможности поставки спорного товара контрагентом.

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том, что спорный контрагент были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Судом проверены все иные доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Акватрейд» о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 2 по г. Москве № 44 от 07.10.2022 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решения Управления ФНС России по г. Москве от 08.02.2023 № 21-10/013533@ - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: З.Ф. Зайнуллина