Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А46-15532/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июня 2019 года

А46-15532/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5242/2019) Универсального коммерческого банка гуманитарных инвестиций «Новый символ» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Омской области от 15 марта 2019 года по делу № А46-15532/2018 (судья С.Г. Захарцева), принятое по иску Универсального коммерческого банка гуманитарных инвестиций «Новый символ» (акционерное общество) (ИНН 7734028813, ОГРН 1027700412893) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824) к обществу с ограниченной ответственностью «Городская сберегательная касса» (ИНН 5507219977, ОГРН 1105543029030) о взыскании 58 322 766,05 руб.,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя Универсального коммерческого банка гуманитарных инвестиций «Новый символ» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2 (личность удостоверена паспортом, полномочия - доверенностью от 11.05.2018 сроком действия по 31.12.2020),

установил:

универсальный коммерческий банк гуманитарных инвестиций «Новый символ» (акционерное общество) (далее – АО УКБГИ «Новый символ», истец, податель жалобы, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская сберегательная касса» (далее – ответчик, ООО «Городская сберегательная касса») о взыскании 58 322 766 руб. 05 коп., в том числе: 40 508 865 руб. 45 коп. - основной долг, 17 823 900 руб. 60 коп. - штрафные санкции за период с 01.01.2018 по 08.08.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 марта 2019 года по делу № А46-15532/2018 требования АО УКБГИ «Новый символ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ООО «Городская сберегательная касса» денежных средств в размере 58 322 766 руб. 05 коп., в том числе: 40 508 865 руб. 45 коп. - основного долга, 17 823 900 руб. 60 коп. - штрафных санкций за период с 01.01.2018 по 08.08.2018, оставлены без удовлетворения, с АО УКБГИ «Новый символ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, на то, что суд в оспариваемом решении пришел к необоснованному выводу о недоказанности факта наличия у ответчика задолженности по договору.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 06.06.2019.

В судебном заседании 06.06.2019 представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Пояснил на вопросы суда, что задолженность подтверждена выпиской по лицевому счету ответчика в рамках рассматриваемого договора, приложенной к исковому заявлению, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ООО «Городская сберегательная касса».

ООО «Городская сберегательная касса», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Для предоставления истцом письменных пояснений по имеющейся в материалах дела выписке, в том числе относительно порядка ведения специального банковского счета платежного агента, операций, отражаемых на нем, со ссылкой на нормативные правовые акты, регулирующие данную деятельность, в судебном заседании, открытом 06.06.2019, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.06.2019. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда и в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы завершено в отсутствие представителей сторон.

За время перерыва от АО УКБГИ «Новый символ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступили письменные объяснения с приложением дополнительного доказательства.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к письменным объяснениям, поскольку подателем жалобы в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ суду апелляционной инстанции не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России № ОД-3320 от 27.11.2017 у Банка «Новый Символ» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 г. по делу № А40-21587/2018 Банк «Новый Символ» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

01.03.2014 года Банк «Новый Символ» (АО) (далее по тексту - «Банк» или «истец») и ООО «Городская сберегательная касса» (далее по тексту - «Агент» или «Ответчик») заключили договор № 9618-1 об осуществлении деятельности Банковского платежного агента (далее - договор).

По условиям указанного договора банковский платежный агент от имени банка осуществляет операции, проводит идентификацию плательщиков в целях осуществления перевода в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию доходов), полученных преступным путем и финансированию терроризма, а банк осуществляет переводы по реквизитам, указанным в Распоряжениях плательщиков (пункт 1.1 договора).

За осуществление операций банк выплачивает банковскому платежному агенту вознаграждение в размере, установленном приложением № 2 к договору. Вознаграждение налогом на добавленную стоимость не облагается на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 149 Налогового Кодекса Российской Федерации. Выплата вознаграждения по операциям, перечень которых установлен приложением № 2 договора, осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта об оказанных услугах. Вознаграждение банковского платежного агента перечисляется на банковский счет, указанный в разделе VII Договора. Вознаграждение банка, указанное в приложении № 2 к договору, удерживается банком из суммы вознаграждения, подлежащего уплате банковскому платежному агенту (пункт 1.2, раздел III договора).

В обязанности банковского платежного агента в соответствии с пунктом 2.1.10 договора включена обязанность погасить задолженность по договору в полном объеме в течение 30 (тридцати) календарных дней, исчисляемых на следующий календарный день после ее образования. Не допускать превышение установленного Банком лимита задолженности.

При этом под задолженностью понимается разница между суммой денежных средств, принятых банковским платежным агентом от плательщиков и не переведенных на счета Банка и суммой переводов, перечисленной Банков получателям на основании реестров операций за счет собственных денежных средств.

Также, пунктом 4.4 договора установлено, что за просрочку перечисления банку денежных средств, ответчик уплачивает пеню в размере 0,2% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ООО «Городская сберегательная касса» не исполнены обязательства по погашению задолженности (40 508 865 руб. 45 коп. - сумма основного долга; 17 823 900 руб. 60 коп. - штрафные санкции за период с 01.01.2018 по 08.08.2018), что является нарушением условий договора.

10.08.2018 в адрес общества истцом направлено требование о досрочном погашении задолженности по договору.

Поскольку ООО «Городская сберегательная касса» требование об оплате задолженности не исполнило, банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд для защиты нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия у ООО «Городская сберегательная касса» задолженности по договору № 9618-1 об осуществлении деятельности банковского платежного агента от 01.03.2014.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, Восьмой арбитражный апелляционный суд учел следующее.

Как следует из части 1 статьи 64 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В статье 68 АПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, истец, утверждая о наличии задолженности в рамках рассматриваемого договора, представил в подтверждение данного обстоятельства выписку по счету № 47102810700060001347 за период с 17.11.2017 по 07.08.2018 на одном листе, заверенную самим истцом, которая фактически отражает операции за четыре дня, в то время как истцом заявлено о взыскании задолженности, начиная с 2014 года.

В статье 14 (части 1, 3, 5, 6) Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств, являющийся кредитной организацией, в том числе небанковской кредитной организацией, имеющей право на осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов и связанных с ними иных банковских операций в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», вправе на основании договора привлекать банковского платежного агента:

1) для принятия от физического лица наличных денежных средств и (или) выдачи физическому лицу наличных денежных средств, в том числе с применением платежных терминалов и банкоматов;

2) для предоставления клиентам электронных средств платежа и обеспечения возможности использования указанных электронных средств платежа в соответствии с условиями, установленными оператором по переводу денежных средств;

3) для проведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма идентификации или упрощенной идентификации клиента - физического лица в целях осуществления перевода денежных средств без открытия банковского счета, в том числе электронных денежных средств, а также предоставления указанному клиенту - физическому лицу электронного средства платежа.

Привлечение оператором по переводу денежных средств банковского платежного агента может осуществляться при одновременном соблюдении следующих требований, в том числе, использовании банковским платежным агентом специального банковского счета (счетов) для зачисления в полном объеме полученных от физических лиц наличных денежных средств в соответствии с частями 4.1 - 6 настоящей статьи, а именно: по специальному банковскому счету банковского платежного агента (субагента) могут осуществляться следующие операции: 1) зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств; 2) зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета банковского платежного агента (субагента); 3) списание денежных средств на банковские счета; 4) операции, осуществляемые по специальному банковскому счету платежного агента в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», в случае совмещения банковским платежным агентом (субагентом) своей деятельности с деятельностью по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами. Осуществление иных операций, помимо предусмотренных частью 5 настоящей статьи, по специальному банковскому счету не допускается.

Таким образом, даже если учесть, что обозначенная выше выписка представлена истцом по такому специальному банковскому счету, таковая не подтверждает наличие задолженности в понимании рассматриваемого договора, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Так, из условий договора, в частности его преамбулы, пункта 2.1.18, следует, что по исполнение договора должно сопровождаться составлением различного рода документов, в том числе, реестров операций, распоряжений платежного агента, на основании которого и осуществляется перевод, ежемесячных актов об операциях по форме приложения № 3 к договору.

Учитывая сложившиеся между сторонами отношения, все означенные документы в соответствии с условиями договора должны иметься в наличии истца, однако не были представлены им в обоснование требований в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно (определения от 13.09.2018, 22.10.2018, 28.11.2018, 19.12.2018, 21.01.2019 и 20.02.2019) предлагалось истцу представить доказательства перерасхода средств ответчиком, доказательства существования задолженности в понимании договора. Направленные определения суда первой инстанции получены истцом (в материалах дела имеются почтовые уведомления с отметками о вручении), между тем явка представителей в заседание суда первой инстанции не обеспечена, дополнительные документы в подтверждение исковых требований не представлены.

Проанализировав материалы дела, апелляционная коллегия поддерживает выводы Арбитражного суда Омской области относительного того, что из документов, поступивших от истца 20.02.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», не следует обоснование возникновения, наличия испрашиваемой задолженности. Данный документ, поименованный стороной как расшифровка задолженности ООО «Городская сберегательная касса» по договору № 9618-1 об осуществлении деятельности банковского платежного агента от 01.03.2014, по сути, представляет собой таблицу с указанием периода, остатка на начало месяца, суммы по дебету/кредиту, количество операций, остаток на конец месяца (переплата). Однако, ссылки на первичные документы, подтверждающие возникновение задолженности в спорный период, в частности, на акты оказанных услуг, предусмотренные договором, указанный документ не содержит.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец находится в процедуре банкротства, чем могут быть вызваны определенные сложности в доказывании своей позиции (например, не передача конкурсному управляющему документов относительно деятельности должника). Однако на наличие таковых обстоятельств податель жалобы не ссылался.

Как указано выше, апеллянт представил в материалы апелляционного производства письменные пояснения с приложением выписки по счету № 47102810700060001347, по мнению подателя жалобы, указанная выписка отражает сумму задолженности применительно к определению в договоре, то есть разница между суммой денежных средств, принятых банковским платежным агентом от плательщиков и не переведенных на счета банка и суммой переводов, перечисленной банком получателям на основании реестров операций за счет собственных денежных средств.

Однако согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В апелляционной жалобе, как и в письменных объяснениях подателя жалобы, отсутствует обоснование невозможности представления данного документа в суд первой инстанции.

Учитывая то, что Арбитражный суд Омской области создал истцу все необходимые условия для реализации своих процессуальных прав, включая предоставление доказательств в обоснование заявленных требований, неоднократно запрашивая обоснование возникновения, наличия испрашиваемой задолженности у АО УКБГИ «Новый символ», выписка по счету № 47102810700060001347 не принимается судом апелляционной инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства в рамках апелляционного производства.

Учитывая изложенное, проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований АО УКБГИ «Новый символ», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15 марта 2019 года по делу № А46-15532/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо

Т.П. Семёнова