Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А05-6585/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6585/2023
г. Вологда
20 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2023 года по делу № А05-6585/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 321290100003373, ИНН <***>; место жительства: 164606, Архангельская область, Пинежский район, деревня Веркола) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163016, <...>; далее – ООО «СК», общество) о взыскании 816 200 руб., в том числе 742 000 руб. основного долга за поставленный товар, 74 200 руб. пеней за период с 24.03.2022 по 31.05.2023, а также 30 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением суда от 04.09.2023 принят к производству встречный иск ООО «СК» о взыскании с предпринимателя 27 480 руб. 35 коп., в том числе 26 600 руб. неосновательного обогащения, 880 руб. 35 коп. процентов за период с 11.03.2023 по 15.08.2023, процентов, начисленных с 16.08.2023 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северный континент» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163060, <...>).

ООО «СК» признало иск полностью, отказалось от встречного искового заявления (лист дела 97). Отказ от встречного искового заявления общества и признание иска приняты судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2023 года по делу № А05-6585/2023 с общества в пользу предпринимателя взыскано 816 200 руб., в том числе 742 000 руб. основного долга и 74 200 руб. неустойки, а также 5 797 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. судебных расходов. Производство по делу по встречному иску прекращено. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 13 527 руб. государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 1 400 руб. государственной пошлины.

ООО «СК» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец не доказал факт поставки товара в адрес общества, в универсальном передаточном документе (далее – УПД) отсутствует оттиск печати общества, в материалы дела не представлена доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего документ на получение товара. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание признание иска при взыскании судебных издержек, а также не учел данные о средней стоимости оплаты труда адвокатов, несложность спора, объем оказанных представителем услуг, не принял доводы общества о снижении судебных издержек.

Ответчик и третье лицо отзывы не представили, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в силу пункта 1.1 которого поставщик (предприниматель) обязуется передать закупаемые им товары, а именно трубу медную неотоженную (диаметром 10 мм) в собственность покупателю (общество), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

Цена товара по договору составляет 742 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что товар оплачивается покупателем в рублях путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 дней с даты подписания сторонами УПД.

Предприниматель по УПД 04.03.2022 передал товар на сумму 742 000 руб., товар 11.03.2022 получен заместителем генерального директора общества.

Оплата за товар не внесена.

ООО «СК» направило в адрес предпринимателя претензию от 02.05.2023 № 03, в которой предложил оплатить задолженность в размере 742 000 руб. и начисленную неустойку.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке не исполнены, предприниматель обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Основанием для подачи встречного иска послужило наличие переплаты по договору аренды имущества от 07.02.2023 № 1-0702/23.

Суд первой инстанции принял отказ общества от встречного иска и производство по делу в указанно части прекратил.

В связи с принятием признания иска суд первой инстанции удовлетворил исковые требования предпринимателя.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела общество признало иск полностью.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции принял признание иска ООО «СК».

Пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с общества в пользу предпринимателя подлежит взысканию 816 200 руб., в том числе 742 000 руб. задолженности и 74 200 руб. неустойки.

Доводы жалобы о том, что передача товара не подтверждена, коллегией судей не принимаются на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение передачи товара предпринимателем представлен УПД, согласно которому он 04.03.2022 передал обществу товар на сумму 742 000 руб., товар 11.03.2022 получен, что подтверждается подписью заместителя генерального директора общества и оттиском печати.

Ссылки жалобы на непредставление истцом доверенности апелляционным судом не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Поскольку товар получен заместителем генерального директора общества, генеральный директор действует от имени общества на основании закона без доверенности, на неполучение товара конкретным лицом общество в жалобе не ссылается, его доводы об отсутствии доверенности не принимаются коллегией судей в качестве основания для признания передачи товара неподтвержденной.

Вопреки доводам жалобы, на представленном УПД проставлен оттиск печати общества.

О фальсификации указанного документа общество не заявило, получение товара в суде первой инстанции не оспаривало, иск признало полностью.

Доказательств оплаты за товар общество не представило, в жалобе на наличие таких доказательств не ссылалось.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика основной долг в заявленном размере.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.4 договора при неисполнении покупателем обязанностей, предусмотренных разделом 3 договора, он несет ответственность в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены неоплаченного товара.

В связи с просрочкой оплаты истец начислил 321 286 руб. неустойки за период с 24.03.2022 по 31.05.2023 за 433 дня просрочки. Неустойка заявлена ко взысканию с учетом установленного предела, в размере 10 % от стоимости неоплаченного товара, а именно в сумме 74 200 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

На основании изложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика 74 200 руб. неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал основной долг и неустойку в заявленных размерах.

Предприниматель просил суд взыскать с ООО «СК» 30 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 112 настоящего Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов предприниматель представил заключенное истцом и адвокатом Сокольцовым Эдуардом Васильевичем заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01.06.2023 № 244/С (далее – соглашение), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого поверенный (адвокат) принимает не себя обязательство оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением, а именно осуществить представление интересов доверителя (предприниматель) в суде первой инстанции (Арбитражный суд Архангельской области) в качестве представителя истца по иску к обществу о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору, пеней, начисленных за период с 24.03.2022 по 31.05.2023.

Плата по соглашению составляет 30 000 руб. (пункт 4.1 соглашения).

Платежным поручением от 09.08.2023 № 58 предприниматель перечислил на счет адвокатского образования 30 000 руб. в качестве оплаты услуг, оказанных по соглашению.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что истец доказал как факт несения судебных расходов, так и их размер.

Суд первой инстанции учел положения пункта 13 Постановления № 1, пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) и не принял доводы общества о том, что вышеуказанные расходы являются чрезмерными.

Возражения апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял во внимание признание иска при взыскании судебных издержек, а также не учел данные о средней стоимости оплаты труда адвокатов, несложность спора, объем оказанных представителем услуг, не принял доводы общества о снижении судебных издержек, отклоняются коллегией судей.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 13, 14 Постановления № 1 отражено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления № 1 дано аналогичное разъяснение, согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано от имени истца адвокатом Сокольцовым Э.В., представитель предпринимателя Сокольцов Э.В. на основании доверенности от 31.05.2023 принимал участие в предварительном судебном заседании 09.08.2023, а также в судебных заседаниях 04.09.2023, 25.09.2023. Предварительное заседание 09.08.2022 завершено и судебное заседание назначено на 04.09.2023, поскольку от ответчика в суд поступило ходатайство о назначении иной даты судебного заседания. Судебное заседание 04.09.2023 отложено судом в связи с принятием встречного иска и привлечением третьего лица. Отказ от встречного иска и признание иска заявлены в судебном заседании 25.09.2023.

Таким образом, представитель истца подготовил и представил исковое заявление, а также принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, при этом число судебных заседаний зависело от действий общества, а признание иска заявлено лишь в последнем судебном заседании.

При таких обстоятельствах предприниматель обоснованно понес расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом объема проделанной работы чрезмерными не являются.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на уплату государственной пошлины и услуг представителя.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2023 года по делу № А05-6585/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина