Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А33-32154/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32154/2022
г. Красноярск
11 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «11» февраля 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,


при участии: до перерыва,  находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда от третьего лица (Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю): ФИО1, представителя по доверенности от 01.02.2024 № Д-24907/24/32, диплом, служебное удостоверение ТО №132231; после перерыва, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия») Малиниа Д.Г., директора, паспорт;

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от третьего лица (Акционерного общества «СУЭК-Кузбасс»): ФИО2, представителя по доверенности от 10.12.2024 № СУЭК-КУЗ-24/656, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Железобетонные изделия» на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  «17» июля 2024 года по делу № А33-32154/2022

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ФИО3 (далее – истец) обратилась в Шарыповский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия» (далее – ответчик) об обращении взыскания на принадлежащий должнику ООО «Железобетонные изделия» земельный участок: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Шарыповский район, с. Родники, территория опорной базы ОАО «КАТЭКуглестрой», база ООО «Стройдеталь», строение № 1 «А», площадь 43622,00, кадастровый номер 24:41:0302006:347, целевое назначение: под строительство, для расширения производственного комплекса ООО «Железобетонные изделия».

Определением Шарыповского районного суда от 09.11.2022 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 09.02.2023. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю.

Решением   Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2024 исковые требования удовлетворены. Суд  обратил  взыскание на принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) земельный участок общей площадью 43 622 кв. м., с кадастровым номером 24:41:0302006:347, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Шарыповский район, с. Родники, территория опорной базы ОАО «КАТЭКуглестрой», база ООО «Стройдеталь», строение № 1 «А», категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования – под строительство, для расширения производственного комплекса ООО «Железобетонные изделия» (кадастровая стоимость на 19.06.2024 – 16 340 364,98 руб.).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе  в  удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От акционерного общества «СУЭК-Кузбасс»  в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения во исполнение  определения суда  об истребовании доказательств.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                           N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств:  списка товарных остатков и движимого имущества ООО «Железобетонные изделия»,  фотографий, имеющихся в наличии у ООО «ЖБИ» готовой продукции - изделий домостроения, отчета об  оценке.

Суд в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать, поскольку списку товарных остатков и движимого имущества ООО «Железобетонные изделия», фотографиям,  имеющихся в наличии у ООО «ЖБИ» готовой продукции - изделий домостроения и металлических форм уже  была дана  оценка  судом  первой инстанции, оснований для  их повторного  приобщения к материалам дела не имеется.

Относительно оснований для приобщения к материалам дела отчета об оценке суд  апелляционной инстанции  обращает внимание заявителя на то, что согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ   после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок. При этом, отчет в отношении которого заявлено ходатайство о приобщении  датирован  2022.

С учетом изложенного, основания для приобщения вышеуказанного отчета отсутствуют.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На принудительном исполнении в ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району находится сводное исполнительное производство № 208715/23/24051-СД, возбужденное в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия».

Сумма основной задолженности ответчика по сводному исполнительному производству составляет 2 588 775,88 руб., сумма исполнительского сбора составляет                                  299 577, 22 руб., итого: 2 888 353,10 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, судебным приставом-исполнителем установлено, что согласно поступившему ответу из регистрирующего органа, за ООО «Железобетонные изделия» на праве собственности зарегистрирован земельный участок: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Шарыповский район, с. Родники, территория опорной базы ОАО «КАТЭКуглестрой», база ООО «Стройдеталь», строение №1 «А», площадь 43622 м2, кадастровый номер 24:41:0302006:347, целевое назначение: под строительство, для расширения производственного комплекса ООО «Железобетонные изделия».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.06.2024, земельный участок с кадастровым номером 24:41:0302006:347, зарегистрирован земельный участок: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Шарыповский район, с. Родники, территория опорной базы ОАО «КАТЭКуглестрой», база ООО «Стройдеталь», строение №1 «А», площадь 43622,00, кадастровый номер 24:41:0302006:347, целевое назначение: под строительство. 14.12.2011 внесена запись №24-24-27/035/2011-783 о государственной регистрации права собственности ООО «Железобетонные изделия». В пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 24:41:0302006:372, 24:41:0000000:2299, 24:41:0000000:2298, 24:41:0000000:2300, 24:41:0000000:2302, 24:41:0302006:369.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району в материалы дела представлен акт о невозможности установления местонахождения должника от 22.03.2024, согласно которому проведенной проверкой установлено, что по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, село Родники, Опорная база, дом 1, организация ООО «Железобетонные изделия» деятельность не ведет, на территории никого нет, ворота закрыты, пройти на территорию не представляется возможным. К акту приложены фотоматериалы.

Истец, ссылаясь на то, что должник требования исполнительных документов не исполняет, является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:41:0302006:347, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику на праве собственности.

Как указывает истец, согласно предоставленной информации кредитных учреждений должник имеет расчетные счета, открытые в Красноярском отделении № 8646 ПАО Сбербанк, на которых отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия» об обращении взыскания на имущество должника, а именно на земельный участок: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Шарыповский район, с. Родники, территория опорной базы ОАО «КАТЭКуглестрой», база ООО «Стройдеталь», строение № 1 «А», площадь 43622,00, кадастровый номер 24:41:0302006:347, целевое назначение: под строительство, для расширения производственного комплекса ООО «Железобетонные изделия».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отношения, возникающие в связи с обращением взыскания на имущество должника по исполнительному документу, регулируются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон                    № 229-ФЗ), Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации (в части отчуждения земельного участка и объектов недвижимости, находящихся на нем).

В соответствии с положениями пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения. Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При этом согласно положениям пункта 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ одним из принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержит разъяснение относительно того, когда при применении мер принудительного исполнения будет нарушен принцип соразмерности. В частности, такая мера принудительного исполнения, как наложение ареста на имущество должника, будет несоразмерна в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Однако в то же время такая мера допустима, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его не ликвидности, либо малой ликвидности.

По аналогии с вышеуказанным положением, оценивая соразмерность такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника, арбитражный суд должен исходить из факта отсутствия сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, либо отсутствии, не ликвидности или малой ликвидности такого имущества.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

При этом часть 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положения статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации являются императивными и устанавливают, что внесудебный порядок обращения взыскания на земельный участок не допускается.

Указанное положение Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует конституционному принципу, предусмотренному частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Исходя из пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, учитывая общие правила об обращении взыскания на земельный участок, предусмотренные в статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 3 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Частью 1 статьи 94 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В статье 69 Федерального закона № 229-ФЗ определен порядок обращения взыскания на имущество должника, который предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При этом взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При неисполнении должником в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель принимает меры к его принудительному исполнению, для чего предварительно получает сведения о наличии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. При этом в первую очередь обращает взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Как указано выше, на принудительном исполнении в ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району находится сводное исполнительное производство №208715/23/24051-СД, возбужденное в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия». В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства о взыскании с ответчика общей суммы основной задолженности в размере 2 588 775,88 руб., а также исполнительского сбора в размере, итого: 2 888 353,10 руб.

Судами установлено, что указанная задолженность ответчика по сводному исполнительному производству № 208715/23/24051-СД не оплачена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно материалам сводного исполнительного производства, судебным                     приставом-исполнителем установлено, что какое-либо движимое имущество, автотранспортные средства, а также денежные средства у ответчика отсутствуют, при этом, согласно материалам сводного исполнительного производства                                                         № 208715/23/24051-СД общая задолженность составляет 2 888 353,10 руб.

Между тем, обществу с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровыми номерами 24:41:0302006:347.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.06.2024,  за кадастровым номером 24:41:0302006:347 зарегистрирован земельный участок: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Шарыповский район, с. Родники, территория опорной базы ОАО «КАТЭКуглестрой», база ООО «Стройдеталь», строение №1 «А», площадь 43622,00, целевое назначение: под строительство. 14.12.2011 внесена запись № 24-24-27/035/2011-783 о государственной регистрации права собственности ООО «Железобетонные изделия». В пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами  24:41:0302006:372, 24:41:0000000:2299, 24:41:0000000:2298, 24:41:0000000:2300, 24:41:0000000:2302, 24:41:0302006:369.

Доказательств наличия иного имущества, за счет которого могут быть исполнены требования по исполнительному производству, в дело не представлены.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что судом не исследован вопрос  относительно возможности (невозможности) обращения взыскания на принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) земельный участок с кадастровым номером  24:41:0302006:326, на котором не находятся объекты  недвижимого имущества.

При этом, в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что на земельном участке 24:41:0302006:326 располагаются объекты недвижимости третьих лиц.

В пункте 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Установленное законом требование об отчуждении зданий, сооружений вместе с земельным участком, подтверждает объективно обусловленную фактическими обстоятельствами дела необходимость выбора (из всех имеющихся объектов недвижимого имущества) в пользу возможности реализации приставом заявленного имущества, расположенного на спорном земельном участке.

Учитывая изложенное, факт нахождения на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам, делает невозможным обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером 24:41:0302006:326.

С учетом изложенного, вышеуказанный довод не нашел своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы  ответчика о том, что реализация земельного участка невозможна отдельно от расположенных на нем объектов недвижимости, требование об обращении взыскания на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, судебным приставом-исполнителем не заявлено были оценены и отклонены при рассмотрении дела  судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Железобетонные изделия» в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:41:0302006:347, принадлежат объекты недвижимости с кадастровыми номерами 24:41:0302006:372, 24:41:0000000:2299, 24:41:0000000:2298, 24:41:0000000:2300, 24:41:0000000:2302, 24:41:0302006:369, что подтверждается представленными в дело выписками из ЕГРН от 19.06.2024.

Как указано выше, в соответствии со статьёй 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление Пленума № 11) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

По смыслу приведенных норм и разъяснений постановления Пленума № 11 в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

То есть, для осуществления в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества с целью исполнения ответчиком своих обязательств перед кредиторами (в рамках исполнительного производства) в полном объеме, необходимо решение суда об обращении взыскания на занятый объектами недвижимости имущества земельный участок в силу их неразрывной связи.

При этом, исходя из положений Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебного решения об обращения взыскания на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, не требуется, поскольку соответствующие действия производятся судебным приставом в рамках своей компетенции.

Таким образом,  является нормативно обоснованным  вывод суда первой инстанции  о том, что обращение взыскания в судебном порядке только на земельный участок не нарушает вышеуказанные положения закона.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен главой 8 Федерального закона № 229-ФЗ, в том числе статьей 69.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из данной нормы права с учетом вышеизложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 229-ФЗ и пункта 26 Постановления Пленума № 11 следует, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе, земельные участки, производится по решению суда и только в целях взыскания долга.

Факт наличия в отношении ответчика исполнительных производств подтвержден материалами дела, ответчиком сумма задолженности не погашена.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что судом не учтено имеющееся в наличии движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, а именно - готовая продукция на складе. Информация о данном имуществе была представлена ООО «ЖБИ», как в ходе исполнительного производства, непосредственно судебному приставу-исполнителю, так и в материалы настоящего судебного дела, подтверждением чего являются следующие доказательства:

- объяснения генерального директора ООО «ЖБИ» Малинина Д.Г., которые были получены Судебным приставом-исполнителем 14.09.2022 - то есть, до даты подачи искового заявления по настоящему делу, которое было получено Шарыповским районным судом нарочно 14.10.2022;

-    опись изделий домостроения по состоянию на 15.08.2023г., общей стоимостью                       10 615 300,00 рублей - представлена в материалы настоящего судебного дела;

-    фотографии имеющейся в наличии у ООО «ЖБИ» готовой продукции - изделий домостроения.

Данные изделия являются готовой продукцией, не принимают непосредственного участия в производстве товаров и относятся к имуществу, подлежащему взысканию в первую очередь.

Относительно указанных доводов суд апелляционной инстанции считает  необходимым отметить, что, несмотря на имеющиеся фотографии, доказательств наличия у должника имущества - готовой продукции, в материалы дела не представлены допустимые доказательства, кроме того, не подтверждены документально: принадлежность изображенной на фотографиях продукции ответчику, ликвидность данного имущества, действия, направленные на продажу продукции или иного имущества должника и погашения существующей задолженности в рамках сводного исполнительного производства.

В отсутствие вышеуказанных доказательств, доводы ответчика о том, что ликвидность готовой продукции подтверждена описью - прайсом изделий, согласно которому общая стоимость имеющихся изделий составляет  10 615 300,00 руб. являются несостоятельными.

Вопреки доводам заявителя жалобы вышеуказанная опись фактическое наличие и ликвидность имущества не подтверждает.

Также, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району в материалы дела представлен акт о невозможности установления местонахождения должника от 22.03.2024, в котором указано, что проверкой установлено, что по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, село Родники, Опорная база, дом 1, организация ООО «Железобетонные изделия» деятельность не ведет, на территории никого нет, ворота закрыты, пройти на территорию не представляется возможным.

При оценке   возражения  заявителя   жалобы  относительно вышеуказанного акта, суд  апелляционной инстанции учитывает дополнительно представленные судебным приставом-исполнителем  во исполнение  определения суда апелляционной инстанции об истребовании доказательств письменные пояснения и дополнительные документы, из которых следует, что истцом  повторно  был  осуществлен   выход на месторасположение имущества должника с целью установления имущества, принадлежащего последнему на праве собственности  с целью его дальнейшей реализации на публичных торгах.

Так, в соответствии с рапортом ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 24.01.2025 в 14-34 осуществлён выход по адресу Красноярский край, Шарыповский район, с. Родники, тер. Базы Опорная, корп. 1 по месторасположению должника ООО «Железобитонные изделия». Директор Малинин  Д.Г.  при осуществлении выхода отсутствовал, доступ к территории предоставлен сторожем ФИО4

Из пояснений сторожа ФИО4 установлено, что организация деятельность не ведет, сторож ФИО4 работает около 2-х лет, руководитель Малинин приезжал 2 месяца назад последний раз. На территории обнаружены металлические формы разных размеров в большом количестве, расположены на улице под снегом (фото приобщены к делу в судебном заседании 03.02.2025). Кроме того, на территории имеется сооружение, однако доступ закрыт, ключей у сторожа не имеется. С целью установления возможности осуществления реализации с публичных торгов металлических форм установленных на территории должника, ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлена служебная записка на имя начальника отдела организации реализации имущества ГУФССП России по Красноярскому краю с приложением фото металлических форм, а также списка имущества полученного представителем ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 от Малинина  Д.Г. в судебном заседании 13.01.2025.

Письмом ФССП России N 00145/17/61359-ДА  от 05.07.2-17   «О перечне документов»  утвержден порядок предоставления документов для реализации имущества должников.

Согласно  ответу  на указанную служебную записку отделом организации реализации имущества  было сообщено, что  имущество, установленное на территории должника и перечисленное в таблице самим руководителем должника ФИО5,  в указанном письме отсутствует, что свидетельствует о невозможности передачи имущества на реализацию.

Кроме того, как указал истец в представленных пояснениях, для передачи арестованного имущества на торги необходимо произвести его оценку с целью установления стоимости. Однако в связи с не предоставлением ФИО5 правоустанавливающих документов на имущество, а также отсутствие сертификатов качества и иной документации позволяющих определить технические характеристики и состояние  имущества (металлические формы, в соответствии с представленными фото хранятся на улице под снегом) судебный пристав-исполнитель не может инициировать процедуру ареста такого имущества.

Кроме того,  истец в представленных пояснениях обратил внимание суда на то, что имущество должника является нетипичным, что в свою очередь, затрудняет его реализацию на торгах и приведёт к не целевому расходованию бюджетных средств на организацию и проведение оценки и торгов, а также указывает на недобросовестное поведение должника (ответчика),  которое выражается в том, что неоднократно истребуемые документы о праве собственности и техническом состоянии (характеристиках) имущества, которое должник желает передать на реализацию,  ответчиком не представлены, при осуществлении выхода по месту нахождения имущества   ответчик не присутствовал, надлежащий доступ не предоставил, при отсутствии арестов на указанное ответчиком имущество, расположенное на базе Опорная, ответчик   самостоятельно не осуществил его продажу, иных мер, направленных на исполнение судебных актов с 2022 года не предпринимал.

Доводы  заявителя жалобы о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя не предпринимались действия по предложению взыскателям оставить указанное имущество за собой в порядке ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются несостоятельными, поскольку частью 11 указанной статьи предусмотрено право взыскателя на оставление нереализованного имущества в соответствии с положениями  статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»  (на торгах).

Согласно части 11 статьи 87 Закон N 229-ФЗ, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

При этом, как уже  было отмечено выше, у должника фактически отсутствует имущество, которое может быть передано на реализацию в установленном законом порядке. Взыскателю в судебном заседании было предложено выразить желание оставить имущество за собой, от чего взыскатель отказался.

Таким образом, доказательств уплаты задолженности, наличия у должника денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, ответчиком ни в ходе исполнительного производства, ни в ходе рассмотрения настоящего дела судами, не представлено, несмотря на то, что с учетом положений частей 5, 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ именно должник, действующий добросовестно, должен указать судебному приставу-исполнителю имущество, на которое может быть обращено взыскание, указать его место нахождения и представить документы, подтверждающие реальность его существования.

Вместе с тем, должник не указал имущество, на которое можно обратить взыскание, документы, подтверждающие наличие основных средств и дебиторской задолженности не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положение части 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество (кадастровая стоимость  спорного земельного участка по состоянию на 27.12.2024г. составляет 14 639 037,97 рублей), стоимость которого превышает сумму задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что права должника при обращении взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, обеспечиваются положениями части 6 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, согласно которым должнику выплачивается разница между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

С учетом  изложенного, доводы заявителя жалобы о несоразмерности суммы задолженности по исполнительному производству и стоимости земельного участка являются несостоятельными.

Доводы ответчика, что судебным приставом-исполнителем отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:41:0302006:347 и расположенных на нем объектов недвижимости не представлен, были также оценены  судом первой инстанции и обосновано признаны преждевременными, поскольку  согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ   после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок. При этом реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности. Удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника.

С учетом изложенного, исковые требование об обращении взыскания на земельный участок не противоречит закону, а решение суда может быть исполнено в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края   от  «17»  июля 2024 по делу  №А33-32154/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.


Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова


Д.В. Юдин