Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А54-1474/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1474/2017
г. Рязань
09 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Костюченко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН <***>; г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (ОГРН <***>; г. Рязань)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - временная администрация общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго в лице руководителя ФИО2 (г. Рязань)

о взыскании страхового возмещения в сумме 88326 руб. 36 коп.


при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом.



установил:

страховое публичное акционерное общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения в сумме 88326 руб. 36 коп.

Определением суда от 06.06.2017, суд, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временную администрацию общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго в лице руководителя ФИО2 (390000, <...>).

Определением суда от 24.07.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ". Судом установлен срок проведения экспертизы до 28.08.2017.

29.08.2017 в материалы дела поступило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA г/н <***> с учетом износа, по состоянию на 13 сентября 2016 г. (дата дорожно-транспортного происшествия) на основании заказ-наряда № ЛКП-64486 от 16.11.2016 г., в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 153 544 руб.

Определением суда от 29.08.2017 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Судом к материалам дела приобщено экспертное заключение, поступившее 29.08.2017 через канцелярию.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Из материалов дела следует: 02.02.2016г. СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО ХАЙДЕЛЬБЕРГЦЕМЕНТ РУС заключили договор страхования транспортного средства марки SKODA SUPERB, регистрационный номер <***> что подтверждается страховым полисом SYS906760856.

13.09.2016г. застрахованное транспортное средство было повреждено в ДТП с участием транспортного средства RENAULT SANDERO, регистрационный номер P452YP71, которым управлял ФИО3.

Согласно административному материалу ГИБДД ФИО3 нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 329664 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением №723034 от 06.12.2016г.

Согласно справке ГИБДД по форме № 748, гражданская ответственность владельца транспортного средства RENAULT SANDERO, регистрационный номер P452YP71 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в МСК СТРАЖ. ООО, страховой полис ЕЕЕ0721196606.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия в порядке суброгации, с предложением возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, по результатам рассмотрения которой СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховой возмещение в размере 152555 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением №56 от 12.01.2017г. Таким образом, ущерб полностью не был возмещен.

Сумма невозмещенного СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерба составила 240881 руб. 51 коп. - 152555 руб. 15 коп. = 88326 руб. 36 коп.

Повторная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведено возмещение ущерба в порядке суброгации в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В силу требований ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В настоящем споре факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Согласно материалам дела общество с ограниченной ответственностью МСК "СТРАЖ" им. С.Живаго возместило ущерб в сумме 152555 руб. 15 коп., что истцом не оспаривается.

Согласно исковому заявлению размер страхового возмещения, заявляемый на основании положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", формируется из неоплаченной суммы возмещения ущерба.

Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, определением суда от 24.07.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО " ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ" ФИО4.

29.08.2017 в материалы дела поступило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA г/н <***> с учетом износа, по состоянию на 13 сентября 2016 г. (дата дорожно-транспортного происшествия) на основании заказ-наряда № ЛКП-64486 от 16.11.2016 г., в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 153 544 руб.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из существа приведенных норм права, суд считает, что в рассматриваемом случае истец (страховщик КАСКО), как лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, имеет право требования к ответчику - страховщику ОСАГО в размере, определенном в соответствии с 6 Законом об ОСАГО.

При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 1 п. 32 постановления Пленума Верховного суда от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

Судом установлено, что ДТП с участием транспортного средства SKODA г/н <***> произошло 13.09.2016. При указанных обстоятельствах, поскольку страховой случай наступил после 17.10.2014 независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Между тем предъявленное истцом ответчику требование основано на заключении специалиста, проведенном без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение судебного эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, не опровергнуты участвующими в деле лицами. Согласно заключению - экспертиза проведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Следовательно, суд признает экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ" надлежащим доказательством по делу, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA г/н <***> с учетом износа, по состоянию на 13 сентября 2016 г. (дата дорожно-транспортного происшествия) на основании заказ-наряда № ЛКП-64486 от 16.11.2016 г., в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", которая составила 153544 руб.

Судом установлено и истцом не опровергается, что ответчик возместил истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 152555,15 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п.21 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Разница между возмещенной ответчиком стоимостью восстановительного ремонта - 152555,15 руб. и стоимостью восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы - 153544 руб. составляет 988, 85 руб., что менее 10%.

Учитывая изложенное, исковые требования о возмещении ущерба в размере ущерба в сумме 88326 руб. 36 коп. удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.06.2017 №15703 (т.1, л.д.94).

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108, пунктом 1, пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, вносятся на депозитный счет арбитражного суда, лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертом своих обязанностей, причитающиеся ему денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Обществом с ограниченной ответственностью "ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ" выставлен счет №2550 от 28.07.2017 на сумму 5000 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет обществу с ограниченной ответственностью "ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ" подлежат перечислению денежные средства в сумме 5000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН <***>; г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (г. Рязань; ОГРН <***>) судебные расходы за проведение экспертизы по делу в сумме 5000 руб.

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Оценка Консалтинг" (<...>) 5 000 руб. в счет выплаты вознаграждения эксперту за проведенную судебную экспертизу по делу № А54-1474/2017.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья М.Е. Костюченко