Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А43-23419/2022

Дело № А43-23419/2022
28 ноября 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Удмуртское Автодорожное Предприятие» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2023 по делу № А43-23419/2022,


принятое по заявлению акционерного общества «Удмуртское Автодорожное Предприятие» (ИНН <***> ОГРН <***>) о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2022 по настоящему делу исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ИНЖИНИРИНГ» к акционерному обществу «Удмуртское Автодорожное Предприятие» удовлетворены частично. Взыскано с акционерного общества «Удмуртское Автодорожное Предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ИНЖИНИРИНГ» 100 028 руб. 10 коп., в том числе 96 628 руб. 36 коп. долга,3 399 руб. 74 коп. неустойки за период 11.01.2022 по 31.03.2022, неустойку с суммы долга - 96 628 руб. 36 коп., начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также 3 954 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований (неустойки за 10.01.2022, неустойки за период с 01.04.2022 по 28.07.2022) отказано.

16.12.2022 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 038574329.

Впоследствии АО «Удмуртское Автодорожное Предприятие» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2022 по делу № А43-23419/2022.

С учетом уточнения заявления должник просил предоставить отсрочку исполнения судебного акта на 6 месяцев и после истечения отсрочки предоставить рассрочку в течении 18 месяцев согласно заявленному графику.

Заявленное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Не согласившись с принятым по делу определением, АО «Удмуртское Автодорожное Предприятие» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Обжалуя принятый судебный акт, апеллянт пояснил, что в настоящее время предприятие находится в тяжелом финансовом положении и исполнение решения суда по настоящему делу единовременно невозможно. Указывает, что в Арбитражном суде Удмуртской Республики возбуждено дело о банкротстве должника. Просроченная кредиторская задолженность предприятия составляет более 2 млрд. рублей, общая сумма исполнительных производств составляет более 900 млн. рублей. Также у предприятия имеется непогашенная налоговая задолженность в размере 69 млн. рублей.

Апеллянт отмечает, что судебными приставами наложены аресты на осуществление сделок с имуществом предприятия, на расчетных счетах предприятия действует приостановление операций. С учетом изложенного должник не имеет возможность исполнить решение суда по настоящему делу за счет движимого и недвижимого имущества.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Вместе с тем в нарушение указанной нормы таких доказательств должником не представлено.

В обоснование заявления должник указал, что с 18.10.2022 в Арбитражном суде Удмуртской Республики рассматривается заявление ООО «ТЗК Крылатский» о признании АО «Удмуртавтодор» несостоятельным (банкротом). На сегодняшний день с заявлением о признании АО «Удмуртавтодор» несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратились кредиторы на общую сумму 300 млн. рублей. Сослался на наличие просроченной кредиторской задолженности предприятия более 2 млрд. рублей; общей суммы исполнительных производств более 720 млн. рублей; общей суммы исковых заявлений более 560 млн. рублей; ограничения судебными приставами на осуществление сделок с имуществом, а также арест на дебиторскую задолженность; приостановление операций на расчётных счетах предприятия, в связи с просроченной задолженностью по налогам и сборам; предъявление инкассовых поручений на общую сумму 87,5 млн.рублей ИФНС № 12 по УР; обращение контрагентов в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом на общую сумму более 450 млн.рублей; неисполнение государственных контрактов.

Заявитель пояснил, что предприятие не отказывается от исполнения своих обязательств. При этом текущие доходы от деятельности предприятия не позволяют единовременно удовлетворить все требования кредиторов, предприятие вынуждено погашать задолженность согласно установленной законами очерёдностью.

Как верно отмечено судом первой инстанции довод должника о сложном финансовом положении и отсутствии денежных средств сам по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (пункт 2.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П).

Правовая позиция, изложенная Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П (пункт 2.2), предусматривает, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Соответственно, арбитражный суд, разрешающий данный вопрос, должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты интересов как должника, так и взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон, оценив доводы заявителя, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к разряду обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу и являющихся основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого судебного акта, по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2023 по делу № А43-23419/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Удмуртское Автодорожное Предприятие» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова