Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А35-7515/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7515/2022
14 марта 2023 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Курское городское торгово-производственное объединение»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения в размере 209 546 руб. 67 коп.

а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 731 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 по доверенности от 03.10.2022 № 46АА1687986; ФИО4 по доверенности от 26.12.2022;

от ответчика: ФИО2 - паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Курское городское торгово-производственное объединение» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 157 716 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 731 руб. 00 коп.

Определением суда от 30.08.2022 исковое заявление было принято к производству по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением от 28.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 08.11.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 21.02.2023 представитель истца уточнил исковые требования, увеличив период и размер требований, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 209 546 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 731 руб. 00 коп.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования к производству.

В обоснование исковых требований истец указывал, что ответчик после расторжения договора на предоставление места на ярмарке от 17.12.2020 № С0958, не освободил торговое место от металлического киоска, принадлежащего индивидуальному предпринимателю, продолжил использование торгового места на территории рынка, не производя оплату за его фактическое пользование, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на отсутствие документальных доказательств, подтверждающих принадлежность спорного металлического киоска ИП ФИО2


Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.12.2020 между Муниципальным унитарным предприятием «Курское городское торгово-производственное объединение» (далее – Сторона-1) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Сторона-2) был заключен договор № С0958 о предоставлении места на ярмарке.

Согласно пункту 1.1. Договора «Сторона-1» организует проведение ярмарки, предоставляет «Стороне-2» место на ярмарке, площадью 10 кв.м (с использованием киоска, площадью 6,88 кв.м, принадлежащего «Стороне-2») по акту приема-передачи.

Место на ярмарке – место 074, участок Сетка, Киоски частные (вр.металл), Центральный торгово-ярмарочный комплекс (ЦТЯК), <...>.

В силу пункта 2.1. Договора за участие в ярмарке, использование места «Сторона-2» уплачивает «Стороне-1» плату в размере 8 100 руб. 0 коп., в том числе НДС 20% – 1 350 руб. 00 коп. в месяц.

Судом установлено, что договор был исполнен, арендуемое торговое место было передано ИП ФИО2 по акту приема-передачи от 01.01.2021.

Срок действия договора был установлен с 01.01.2021 по 31.03.2021 (пункт 6.1. Договора).

В силу пункта 3.3.3. Договора ответчик принял на себя обязательство по истечении срока действия договора возвратить место на ярмарке по акту приема-передачи.

Соглашением от 27.01.2021 договор о предоставлении места на ярмарке от 17.12.2020 № С0958 был досрочно расторгнут сторонами с 01.02.2021.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, до настоящего момента ИП ФИО2 не освободил место на ярмарке № 074 от металлического киоска, в связи с чем, ответчик продолжает пользоваться торговым местом в отсутствие правовых оснований.

С учетом указанного, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 15.07.2022 № 417 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии возвратить неосновательное обогащение за фактическое использование места на ярмарке № 074 за период с 02.02.2021 по 31.12.2021 в размере 89 100 руб. 00 коп.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без исполнения, МУП «Курское городское торгово-производственное объединение» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения).


Оценив представленные в материалы дела документальные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом, недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт пользования ответчиком спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования (то есть такое приобретение/пользование не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке), факт обогащения ответчика за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность, регулируются Федеральным законом от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее – Закон о розничных рынках).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о розничных рынках торговое место – место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией.

Управляющая рынком компания – юридическое лицо, которому принадлежит рынок, которое состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеет разрешение на право организации рынка, полученное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 7 статьи 3 Закона о розничных рынках).

В силу части 1 статьи 15 Закона о розничных рынках торговые места размещаются на основе схемы, которая разрабатывается и утверждается управляющей рынком компанией по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о розничных рынках торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам по договорам о предоставлении торговых мест.

Как следует из материалов дела, а именно: договора от 21.12.2018 № С2681 (срок действия с 01.01.2019 по 31.12.2019), договора от 16.12.2019 № С1129 (срок действия договора с 01.01.2020 по 31.12.2020), договора от 17.12.2020 № С0958 (срок действия договора с 01.01.2021 по 31.03.2021) между МУП «Курское городское торгово-производственное объединение» и ИП ФИО2 сложились длительные правоотношения по предоставлению и использованию торгового места на рынке.

Согласно условиям вышеуказанных договоров, ответчику предоставлялось следующее место на ярмарке – место 074, участок Сетка, Киоски частные (вр.метал), Центральный торгово-ярмарочный комплекс (ЦТЯК), <...>.

В соответствии с пунктом 1.1. договоров МУП «Курское городское торгово-производственное объединение» предоставляет ИП ФИО2 торговое место площадью 10 кв.м для осуществления ответчиком деятельности на ярмарке по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) с использованием киоска, площадью 6,88 кв.м, принадлежащего индивидуальному предпринимателю.

Проанализировав указанное условие заключенных договоров, суд приходит к выводу о том, что истцом в пользование ответчика предоставлялось лишь торговое место (место № 074), гражданско-правовым титулом в отношении металлического киоска МУП «Курское городское торгово-производственное объединение» не обладает.

Напротив, согласно вышеуказанному положению договоров, подписанных сторонами без замечаний и возражений, собственником спорного имущества является ИП ФИО2

Ввиду указанного, довод ответчика о предоставлении истцом по договору аренды в пользование индивидуального предпринимателя металлического киоска, находящегося на торговом месте № 074, судом отклоняется, как несоответствующий представленным документальным доказательствам и существу заключенных договоров.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству ответчика, с целью установления факта принадлежности спорного металлического киоска истцу/ответчику судом были опрошены в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6

К пояснениям указанных лиц, суд, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, относится критически, поскольку сведения о том, что ответчик является арендатором мест на ярмарке на участке «Сетка» «с середины девяностых годов», свидетельствуют лишь о длительном ведении ИП ФИО2 предпринимательской деятельности на территории рынка и не являются объективными доводами о владении/ не владении спорным киоском индивидуальным предпринимателем.

В обоснование принадлежности спорного торгового павильона ответчику истцом в материалы дела был предоставлен договор на изготовление и продажу временного сооружения от 27.03.2003, в соответствии с которым ИП ФИО7 по заказу ИП ФИО2 принял на себя обязательство изготовить металлический контейнер, размером 2,75*2,5 (площадь объекта 6, 875 кв.м).

В силу пункта 2.1 Договора продавец обязуется установить данный металлический контейнер на территории МУП «Торговое объединение» Центральный торговый комплекс на торговой площади по улице Сосновская-Ендовищенская.

Согласно акту приема-передачи от 10.04.2003 сооружение № 74, условно именуемое «Контейнер», было изготовлено для установки и использовании на территории МУП «Курское городское торгово-производственное объединение», по адресу: <...> (л.д. 81, т.д. 1).

Ответчик полагал, что указанные договор и акт приема-передачи не свидетельствуют о принадлежности киоска № 74 ИП ФИО2 В обоснование своих возражений, индивидуальный предприниматель указывал, что договор от 27.03.2003 относится к изготовлению киоска № 2 «Д», расположенного на территории торгового комплекса по улице Сосновская-Ендовищенская на участке «Двор», а представленная истцом копия договора имеет признаки фальсификации. В то же время, ходатайство о фальсификации указанного доказательства ответчиком заявлено не было.

Оценивая вышеуказанный довод ответчика, арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Положение, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (части 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и положений процессуального законодательства, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 724-О).

Правила оценки доказательств предполагают, что суд должен убедиться в том, что такие документы или иные письменные доказательства являются достоверными.

Согласно преамбуле договора на изготовление и продажу временного сооружения от 27.03.2003 сторонами указанной сделки являются ИП ФИО7 и ИП ФИО2

Поскольку МУП «Курское городское торгово-производственное объединение» участником договора не является, подлинник вышеуказанного документа у истца отсутствует.

Вместе с тем, копия договора на изготовление и продажу временного сооружения от 27.03.2003 была передана истцу ответчиком при заключении договора о предоставлении места на ярмарке от 17.12.2020 № С0958 в целях внесения данных о принадлежащем индивидуальному предпринимателю металлическом киоске. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Указанная копия, датированная 17.12.2020, содержит печать сотрудника МУП «Курское городское торгово-производственное объединение», в связи с чем, с учетом положений части 8 статьи 75 АПК РФ, признается надлежащим образом заверенной копией.

Помимо этого арбитражный суд принимает во внимание, что ИП ФИО2 неоднократно обращался в адрес МУП «Курское городское торгово-производственное объединение» с заявлениями об оставлении принадлежащего ему киоска на месте № 074 (участок «Сетка») после расторжения договора о предоставлении торгового места на ярмарке, что подтверждается заявлениями от 27.01.2021, от 31.03.2021, от 02.07.2021 (л.д. 76-78, т.д. 1).

Довод ответчика о том, что вышеуказанные заявления являются результатом введения ИП ФИО2 в заблуждение и оказания на него давления со стороны руководства МУП «Курское городское торгово-производственное объединение» судом отклоняется.

Обстоятельств, которые бы не были известны индивидуальному предпринимателю при обращении с указанными заявлениями, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Напротив, как следует из материалов дела, 13.07.2022, в ответ на уведомление МУП «Курское городское торгово-производственное объединение» об оплате задолженности по арендным платежам, ИП ФИО2 сообщил истцу, что вывоз принадлежащего индивидуальному предпринимателю киоска № 74 невозможен без разрушения киоска № 75, являющегося муниципальной собственностью, ввиду чего предложил ответчику принять спорное имущество на взаимовыгодных условиях.

С учетом указанного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Предприниматель был введен в заблуждение.

Определением от 08.11.2022 суд обязал лиц, участвующих в деле, провести совместный осмотр спорного торгового объекта.

В ходе совместного осмотра киоска, занимающего место № 074 на Центральном торгово-ярмарочном комплексе по адресу: <...>, было установлено наличие у ИП ФИО2 ключей от спорного торгового объекта, что подтверждается актом осмотра от 24.11.2022 (т.1 л.д. 111), подписанным сторонами спора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нахождении имущества в фактическом владении ответчика и наличии у него беспрепятственного и постоянного доступа к объекту для осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта нахождения спорного металлического киоска № 074 в собственности ответчика. Доказательств иного материалы дела не содержат.

По правилам пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При этом плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Сам факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты аренды (пункты 13,37, 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В рассматриваемом случае соглашением сторон от 27.01.2021 договор о предоставлении места на ярмарке от 17.12.2020 № С0958 (срок действия с 01.01.2021 по 31.03.2021) был досрочно расторгнут с 01.02.2021.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО2 после прекращения арендных правоотношений принадлежащий ему металлический киоск не вывез, торговое место № 074 по акту приема-передачи МУП «Курское городское торгово-производственное объединение» не передал.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 622 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик после прекращения арендных правоотношений (с 01.02.2021) продолжил пользование арендуемым местом в отсутствие правовых оснований.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Арендная плата является формой оплаты собственнику права пользования предоставленных в аренду объектов. С учетом данных обстоятельств объектом неосновательного обогащения являются сбереженные ответчиком средства за право использования арендуемого объекта

Согласно пунктам 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Судом установлено, что в рассматриваемый период порядок определения стоимости мест на ярмарках МУП «КГТПО» на 2021 год был утвержден Приказом Муниципального унитарного предприятия «Курское городское торгово-производственное объединение» от 08.12.2020 № 234, на 2022 год Приказом Муниципального унитарного предприятия «Курское городское торгово-производственное объединение» от 06.12.2021 № 224, на 2023 год Приказом Муниципального унитарного предприятия «Курское городское торгово-производственное объединение» от 23.12.2022 № 302.

Согласно расчету истца общая сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование местом на ярмарке за период с 01.02.2021 по 16.02.2023, с учетом установленных тарифов, составила 209 546 руб. 67 коп.

Расчет, представленный истцом, а также период начисления судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 209 546 руб. 67 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно материалам дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 731 руб. 00 коп. (платежное поручение № 1159 от 25.08.2022).

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, расходы по уплате госпошлины в размере 5 731 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом уточнения исковых требований истцом (их увеличения), государственная пошлина в размере 1 460 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании ст.ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Курское городское торгово-производственное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304463230200112, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Курское городское торгово-производственное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 209 546 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины размере 5 731 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304463230200112, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 460 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.


Судья И.В. Кочетова