Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А40-22453/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56437/2017-ГК

Дело № А40-22453/17
г. Москва
23 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ОИК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года

по делу № А40-22453/17, принятое судьей О.Ю. Жежелевской,

по иску Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт»

(ОГРН: <***>; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ОИК»

(ОГРН: <***>; 301440, рабочий <...>)

о взыскании 494 345 рублей 72 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.11.2017)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.12.2017), ФИО4 (доверенность от 15.01.2018)

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – ПАО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ОИК» (далее – ООО «ОИК», ответчик) о взыскании 494 345 рублей 72 копеек задолженности, 151 455 рублей 81 копейки законной неустойки, начисленной за период с 22.08.2016 по 14.07.2017 в порядке пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике», и далее начиная с 15.07.2017 неустойку на сумму основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (с учетом уточнений исковых требований, принятых в судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что истцом неверно рассчитан объем фактически потребленной ответчиком электрической энергии в июле 2016 года по двум приборам учета, в то время как материалами дела подтверждается тот факт, что спорные приборы учета не работают одновременно, ввиду чего данный расчет необоснован и неправомерен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.11.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.01.2018 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представил дополнительные доказательства, свидетельствующие о том, что начисление и взимание платы за потребленную электроэнергию параллельно с двух приборов в спорном периоде, необоснованно.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 30 470 рублей 83 копеек законной неустойки.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ООО «ОИК» (абонент) был заключен договор энергоснабжения № 14709281 от 01.02.2007, предметом которого является обязательство ПАО «Мосэнергосбыт» подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонента - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

Расчет стоимости потребленной электроэнергии с ответчиком осуществляется на основании показаний двух приборов учета электроэнергии – ПУ № 131333010 и ПУ № 13191775.

Из материалов дел следует, что в июле 2016 года ответчиком не были представлены почасовые данные.

Исходя из абзаца 8 пункта 166 Основных положений № 442, в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется по величине максимальной мощности энергопринимающих устройств этого потребителя в соответствующей точки поставки и количеству часов в расчетном периоде.

Руководствуясь указанными нормами Основных положений, МЭС рассчитывая объем потребленной электроэнергии по прибору учета 131333010, взял за основу объемы потребления за аналогичный период июля 2015 года, которые составили 107 325 кВт.ч., что подтверждается счетом за июль 2015 года.

По прибору учета № 13191775 расчет произведён согласно показаний расчётных приборов учета за ближайший расчетный период июнь 2016 года, который составил 116 467 кВт.ч

Таким образом, истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период 07.2016 в объеме 223 792 кВт.ч. на общую сумму 1 127 321 рубль.

Поскольку ответчиком была произведена частичная оплата потребленной электрической энергии за июль 2016 года, истец обратился в суд с требованием об оплате 494 345 рублей 72 копеек, составляющих сумму задолженности.

Суд первой инстанции, признав расчет потребленной электрической энергии за спорный период верным и обоснованным, удовлетворил исковые требования в части взыскания спорной задолженности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, повторно проверив обстоятельства потребления ответчиком электрической энергии в спорный период, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на предприятии ответчиком установлены приборы учета, позволяющие измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, обеспечивающие хранение данных о почасовых объемах потребления электрической энергии, а также УСПД ЭНТЕК (устройство сбора и передачи данных) и базирующейся на нем автоматизированной системы учета электроэнергии – АИИС КУЭ.

В спорный период передача часовых объемов потребления электрической энергии оказалась невозможна, вследствие неисправности прибора учета УСПД ЭНТЕК и базирующейся на нем АИИС КУЭ, в подтверждении чего представлены письмо от 18.07.2016 о проведении диагностики АИИС КУЭ, счета на диагностику системы АИИС КУЭ, платежное поручение от 19.07.2016 за диагностику технического состояния АИИС КУЭ, акт от 03.08.2016 о выявлении неисправности УСПД ЭНТЕК, письмо от 09.08.2016 в адрес ПАО «Мосэнергосбыт» с просьбой устранить неисправность системы АИИС КУЭ, платежное поручение от 17.08.2016 за сборку и монтаж бокса для подключения к прибору учета, письмо в адрес ПАО «Мосэнергосбыт» с просьбой произвести перерасчет за период 07.2016, акт от 07.09.2016 об устранении неисправности системы АИИС КУЭ.

Таким образом, передача часовых объемов потребления электрической энергии оказалась невозможна, ответчик предпринял все действия по урегулирования ситуации с ПАО «Мосэнергосбыт», своевременно уведомил истца о неисправности УСПД ЭНТЕК и в том числе, своевременно направил истцу показания приборов учета, согласно которым в июле 2016 года объем фактической потребленной ответчиком электрической энергии составляет 125 625 кВт. ч., то есть значительно ниже объема фактической потребленной электрической энергии, рассчитанного истцом.

Истец рассчитывает объем потребленной электрической энергии по двум приборам учета № 131333010 и № 13191775, поскольку полагает, что указанные приборы учета работают параллельно, всегда вместе, и, следовательно, ответчик обязан уплачивать электрическую энергию за июль 2016 года по каждому счетчику.

Согласно акту разграничения границ эксплуатационной ответственности от 16.09.2015, на схеме разграничения границ эксплуатационной ответственности представлено два прибора учета.

Однако, как правомерно указывает ответчик, спорные приборы учета № 131333010 и № 13191775 не работают параллельно, на предприятии всегда работает один из счетчиков, в обоснование чего, представлены журналы посуточного учета электрической энергии за период с 2013 по 2016 года, в которых указано в какой период и какой из приборов учета был отключен, платежные поручения за период с 2013 по 2017 года, акты приема-передачи, счета фактуры и платежные поручения за период с 2013 по 2016 года, а также сводная справка (таблица) показаний объема и мощности потребленной электрической энергии за период с 2013 по 2016 года, которая подтверждает равномерность изменения потребления электрической энергии и мощности с учетом сезонного фактора, а также отсутствие скачкообразных изменений по показателям потребления период с 2013 по 2016 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учетом положений статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал доказанными то обстоятельство, что в спорный период электрическую энергию принимал только один из приборов учета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с тем, что не доказано потребление ответчиком электрической энергии за июль 2016 года в объеме 223 792 кВт.ч. на общую сумму 1 127 321 рубль.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком произведена полная оплата за потребленную в июле 2016 года электрическую энергию и мощность, оснований для удовлетворения требований в части взыскания 494 345 рублей 72 копеек задолженности не имеется.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что письменное заявление истца о частичном отказе от иска в части взыскания 30 470 рублей 83 копеек законной неустойки подлежит удовлетворению, поскольку заявлено уполномоченным на то лицом, частичный от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исковые требования в части взыскания законной неустойки в общей сумме 121 184 рублей 26 копеек за период с 22.08.2016 по 14.07.2017 подлежат оставлению без удовлетворения, как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года по делу № А40-22453/17 отменить.

Принять отказ ПАО «Мосэнергосбыт» от исковых требований в части взыскания 30 470 рублей 83 копеек законной неустойки, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН: <***>; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОИК» (ОГРН: <***>; 301440, рабочий <...>) 3 000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (ОГРН: <***>; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9) из федерального бюджета 731 (Семьсот тридцать один) рубль излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины и копию платежного поручения № 4883 от 08.02.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Н.И. Левченко

Судьи В.Р. Валиев


Д.Н. Садикова